Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000238-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приводит доводы несогласия с исковым заявлением ФИО2 поданным 3 апреля 2025 года мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, связанной с рассмотрением этого заявления.

В обоснование заявленных требований указала на обращение с заявлением в ОМВД России «Вилегодское» по вопросу проверки изложенных обстоятельств клеветы в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст. 33, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по факту подстрекательства ФИО3 и ФИО4 на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Сообщение от 4 июля 2024 года с материалами проверки, в которых содержится протокол объяснений ФИО2, направлено в номенклатурное дело. Утверждает о распространении ФИО2 ложных сведений о заливе ФИО5 <адрес>.

20 августа 2024 года ФИО2 признан мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В основу оправдательного приговора положено недопустимое доказательство об отсутствии вины ФИО2 в совершении клеветы – процессуальное решение участкового ОМВД «Вилегодское» ФИО6 (КУСП 856) о передаче в номенклатурное дело материалов проверки по заявлению истца от 4 июля 2024 года о проверке вопроса подстрекательства Ф-ными ФИО2 на совершение преступления, образующего признаки ст. 33, 128.1 УК РФ, и ходатайство последнего датированное 16 августа 2024 года об отсутствии у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений, добросовестном заблуждении относительно достоверности сведений, о которых стало известно со слов самого ФИО5

Полагает, что высказывание ответчиком ФИО2 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в его отношении: «Я не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, так как добросовестно заблуждался в достоверности сведений, о которых мне стало известно со слов самого ФИО5 О том, что затопление квартиры было недостоверным, мне не было известно. Я высказывал оценочные суждения, мнение по предоставленной информации и свое субъективное мнение о происшедшем. Я был уверен, что сведения, которые мне были сообщены, являются правдивыми, в связи с чем я добросовестно заблуждался, высказывая о том, что до меня донесли иные лица. Вину не признаю и прошу меня оправдать. В отношении ФИО1 я заведомо ложных сведений не высказывал» указывает на признание ФИО2 вмененного частным обвинителем обвинения в совершении клеветы в отношении умершего ФИО5

Настаивая на совершении оправданным ответчиком клеветы в отношении ее умершего супруга ФИО5, чем истцу причинен фактически вымышленной клеветой моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ФИО2

Увеличив исковые требования, просит признать высказывания ФИО2: «Я не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, так как добросовестно заблуждался в достоверности сведений, о которых мне стало известно со слов самого ФИО5 о том, что затопление квартиры было недостоверным, мне не было известно. Я высказывал оценочные суждения, мнение по предоставленной информации и своё субъективное мнение о происшедшем. Я был уверен, что сведения, которые мне были сообщены, являются правдивыми, в связи с чем я добросовестно заблуждался, высказывая о том, что до меня донесли иные лица. Вину не признаю и прошу меня оправдать. В отношении ФИО1 я заведомо ложных сведений не высказывал» клеветой и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, извещенные о его дате и месте надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 названного выше постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в дежурной части Отд МВД России «Вилегодское» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 4 июля 2024 года за № 856 зарегистрировано заявление ФИО1 о проверке факта подстрекательства следующего содержания: 2 июля 2024 года ФИО1 стало известно от ФИО3 и ФИО4, что ФИО2 распространил информацию о факте затопления ее мужем квартиры, второго подъезда в доме и всего подвала дома в котором они проживали.

3 июля 2024 года ФИО2 распространил, в присутствии ФИО8 и ФИО7, сведения, что двадцать лет назад, муж ФИО1 ФИО5 сорвал пробку в батарее системы отопления в спальной комнате в <адрес> затопил свою квартиру, второй подъезд в доме и полностью весь подвал.

По данному заявлению ФИО1 участковым Отд МВД России «Вилегодское» проведена проверка, опрошены ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2

7 июля 2024 года сообщение, зарегистрированное 4 июля 2024 года в КУСП под № 856, и материалы проверки на основании рапорта участкового, проводившего проверку, на имя Врио начальника Отд МВД России «Вилегодское» ФИО9 решением последнего приобщено в номенклатурное дело Отд МВД России «Вилегодское» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также уголовно наказуемого деяния, требующего проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО1 направлено уведомление от 7 июля 2024 года № 4722, содержащее разъяснения порядка дальнейшего его обжалования в случае несогласия с ним.

29 апреля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение должностных лиц Отд МВД России «Вилегодское» о передаче материалов проверки по КУСП № 856 от 4 июля 2024 года в номенклатурное дело оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 9 июня 2025 года постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года по уголовному делу частного обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО2 в том, что он, 3 июля 2024 года распространил сведения о срыве двадцать лет назад, в 2004 году, ФИО5 в зимнее время пробки в батарее системы отопления в спальной комнате квартиры 8 по ул. Мелиоративная д. 7А, затопил свою квартиру, второй подъезд в доме и полностью весь подвал дома, являющиеся вымышленными, клеветой, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года приговор мирового судьи от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года указанные выше приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящее время требованиями, истец просил компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком фактически вымышленной клеветой ее умершего супруга, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, показания, полученные в рамках расследования уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены.

Поскольку участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК РФ), а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3 статья 240 УПК РФ), сведения, изложенные в приговоре суда, если участники уголовного судопроизводства полагают, что они не соответствуют действительности, могут быть опровергнуты лицами, указанными в частях 4 и 5 статьи 354 УПК РФ, посредством обжалования приговора в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке как результат оценки доказательств, осуществленной в противоречии с законом.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, что следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3.

Каких-либо образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, давая объяснения 4 июля 2024 года должностному лицу полиции и при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, распространил заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство истца или ее супруга, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом как клевета высказывания ответчика, а также его пояснения, вопреки ее мнению, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях и пояснениях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выражение субъективного мнения не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.