Решение № 2-3089/2023 2-432/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-432/2024;2-3089/2023;)~М-2047/2023 М-2047/2023 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3089/2023

УИД62 RS0003-01-2023-002801-90

Производство №2-50/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

третьего лица ФИО3, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Единственный проход и проезд к земельному участку истца пролегает через земельный участок с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку через территории общего назначения отсутствуют. В связи с чем, для возможности пользования принадлежащем истцу земельным участком, а именно в виде свободного беспрепятственного передвижения транспортных средств и круглосуточного прохода к своему участку для обслуживания, ремонта, эксплуатации имущества необходимо право постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №. Как указывает истец без установления сервитута его (истца) права на владение и пользование своим имуществом ограничиваются и нарушаются. Просил установить за ним право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку.

В ходе производства по делу истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, окончательно просил признать за ним право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) с целью обеспечения прохода (проезда) к своему земельному участку с кадастровым номером № по следующим характерным точкам в системе координат МСК 62:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала, указав, что имеется доступ на земельный участок истца с земель общего пользования со стороны многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем, оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков не имеется.

Третье лицо – председатель совета МКД № по <адрес> ФИО3, представляющий интересы собственников земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем многоквартирного жилого <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД, полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок ответчиком изначально образовывался для проезда к пяти земельным участкам, включая участок истца, и имеет вид разрешенного использования – для проезда. Одновременно указал, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым № для прохода и проезда на земельный участок истца, поскольку это сделает невозможным использование земельного участка собственником МКД по назначению –для обслуживания МКД, а именно для парковки транспортных средств.

Третьи лица Управление Россреестра по Рязанской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, свидетеля ФИО9, пояснения экспертов ФИО10, ФИО11, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899+/-9 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 934 +/-10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 2/5 доли, а ФИО7, ФИО6, ФИО8 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН., а также сообщением филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу, что следует из документов, имеющихся в материалах дела.

Земельный участок ответчиков образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, и образован с целью строительства проезда, в том числе к земельному участку истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец имеет намерение начать строительство жилого дома на своем участке, и единственный проход и проезд к земельному участку истца пролегает через земельный участок ответчиков, которые отказываются предоставлять участок для проезда транспорта.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого истцом сервитута судом была назначена и проведена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Бюро «ГИК».

Согласно заключению экспертов (комплексное) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным натурного исследования установлено, что к земельному участку истца ФИО4 с кадастровым номером № имеется беспрепятственный проход с земель общего пользования со стороны многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, однако отсутствует возможность беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку посредством земель общего пользования. Согласно данным исследовательской части заключения установлено, что имеется возможность установления сервитута, отвечающего установленным градостроительным нормам и правилам, для организации езда автомобильного транспорта к земельному участку ФИО4 посредством 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Вариант №, беспрепятственного прохода и проезда общей площадью 200 кв.м., предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером №, и проходит по следующим характерным точкам в системе координат МСК 62: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант № 2 беспрепятственного прохода и проезда общей площадью 85 кв.м., предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером №, и проходит по следующим характерным точкам в системе координат МСК 62:

<данные изъяты> Согласно анализу представленных в распоряжение эксперта материалов дела установлено, что описанный вариант 1 как фактически, так и согласно землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ. является запроектированным и организованным проездом к земельным участкам кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Также согласно проведенному экспертом, ФИО10, анализу данных натурного исследования установлено, что предполагаемая под установление сервитута для беспрепятственного проезда автомобильного транспорта часть земельного участка с кадастровым номером № частично представляет из себя парковочные места для личного автомобильного транспорта собственников помещений в многоквартирном доме. Величина периодической соразмерной платы за сервитут (среднерыночная стоимость права пользования частью земельного участка) по первому варианту установления сервитута, определенному в землеустроительной части исследования (общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, предполагаемого под организацию сервитута для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 200 кв.м.), составит: 29 442 руб. в год или 2453,50 руб. в месяц. Величина периодической соразмерной платы за сервитут (среднерыночная стоимость права пользования частью земельного участка) по второму варианту установления сервитута, определенному в землеустроительной части исследования (общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, предполагаемого под организацию сервитута для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером № составляет 85 кв.м.) составит: 40130 руб. в год или 3344 руб. в месяц. Согласно данным натурного исследования экспертами исходя из фактической возможности определены и описаны 2 варианта установления сервитута для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от дорог общего пользования, соответствующим установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, при этом согласно данным исследовательской части описанный вариант №1 является менее затратным, наименее обременительным и наиболее целесообразным вариантом.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, вопреки позиции представителя ответчика, судом не установлено. Эксперты, в судебном заседании поддержали свои заключения, в полном объеме ответили на заданные в ходе судебного заседания вопросы. По имевшимся у представителя ответчика вопросам представили письменные пояснения, неясности в заключении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута через смежный земельный участок невозможен.

Определяя вариант установления сервитута, суд соглашается с выводами комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и полагает, что наиболее оптимальным вариантом является первый вариант, который для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца предполагает использование части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам общей площадью 200 кв.м., поскольку указанный земельный участок изначально согласно землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ. являлся запроектированным и организованным проездом к пяти земельным участкам, включая земельный участок истца, затрагивает наименьшее количество землепользователей, является наименее затратным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости установления сервитута, поскольку имеется беспрепятственный проход и проезд с земель общего пользования через земельный участок со стороны многоквартирного жилого <адрес> судом отклоняется, поскольку целью установления сервитута является также проезд автомобильного транспорта, в том числе и пожарной, строительной техники для постройки жилого дома, беспрепятственный проезд которой согласно заключению судебной экспертизы через земли общего пользования невозможен, как в связи с несоблюдением требований правил пожарной защиты, так и в с связи со значительным перепадом высот земельных участков, вследствие чего наклон транспорта создаст угрозу безопасности жильцам многоквартирного дома, подъезды которого находятся близко к земельному участку истца, что подтверждено пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что площадь обременения сервитутом земельного участка ответчиков составляет 200 кв.м., в то время как установленная судебной экспертизой по второму варианту площадь наложения составляет 85 кв.м., что является менее обременительным для собственников многоквартирного <адрес>, судом отклоняется, поскольку во-первых, как установлено в судебном заседании, земельный участок ответчиков является запроектированным и организованным проездом к земельному участку истца, а во-вторых, земельный участок под многоквартирным домом имеет вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, и в указанной площади, согласно заключению эксперта, используется собственниками под парковочные места, в связи с чем, установление сервитута сделает невозможным использование земельного участка в соответствии с его назначением, будет обременительным для его собственников, которых более 5 (36 квартир в доме).

При этом, тот факт, что со стороны собственников земельного участка под МКД № по <адрес> имеется захват части земельного участка истца, правового значения не имеет, и как следует из письменных пояснений экспертов, при условии приведения границ указанных земельных участков в соответствии с ЕГРН использование исследуемой части земельного участка многоквартирного дома под парковочные места возможно и в количестве не менее 5 шт.

Ссылка ответчика, что при проведении экспертизы, экспертом не изучен критерий возможности установления парковочных мест на земельном участке ответчиков и возможности в связи с этим проезда к земельному участку истца, судом во внимание не принимается, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчиков – для организации проезда, что не предполагает размещения на земельном участке парковочных мест.

В соответствии с п. 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.04.2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, и пр.

Кроме того, в п. 10 названного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Таким образом, поскольку у истца отсутствует объективная возможность прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, с которыми не достигнуто соглашение, суд приходит к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчиков принадлежащим им земельным участком, с учетом границ, установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних, как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ величина периодической соразмерной платы за сервитут (среднерыночная стоимость права пользования частью земельного участка) по первому варианту установления сервитута, определенному в землеустроительной части исследования (общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, предполагаемого под организацию сервитута для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 200 кв.м.), составит: 29 442 руб. в год или 2453,50 руб. в месяц.

Таким образом, плата за сервитут подлежащая уплате истцом в месяц составит исходя из долей ответчиков, в праве собственности на земельный участок в сумме ФИО5 - 981 руб. 40 коп. ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 490 руб. 70 коп. каждому. Указанная сумма компенсирует те ограничения, которые претерпевает ответчик в связи с использованием истцом части их земельного участка для проезда.

Доказательств того, что определенная экспертизой сумма не компенсирует затраты, связанные с использованием земельного участка, обремененного сервитутом, ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом стоимость сервитута посчитана без учета затрат на ремонт дорожного полотна, судом отклоняется, поскольку согласно письменным пояснениям эксперта ФИО11, с силу действующих методик расчета стоимости сервитута не имеется технической возможности применения в расчете характеристик в виде затрат на ремонт дорожного полотна, при этом определить стоимость восстановительного ремонта невозможно без наличия характеристик повреждения, так как до наступившего момента разрушения эксперты не располагают основными характеристиками как разрушения дорожного полотна в целом, так и его объемом, в том числе характером повреждений.

Таким образом, ответчики при пользовании истцом земельным участком, в случае (повреждения) разрушения дорожного полотна на нем, вследствие его использования истцом, вправе обратится к истцу за возмещением ущерба, либо с требованием о проведении ремонта, либо заключении соглашения об увеличении платы за сервитут с учетом понесенных ответчиками затрат по восстановлению дорожного полотна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № №) об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить бессрочно частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № на следующих условиях:

общая площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 200 кв.м, и устанавливается в следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За установленный сервитут на земельный участок ФИО4 уплачивает ФИО5 плату в размере 981 руб. 40 коп. в месяц, ФИО6, ФИО7, ФИО8 плату в размере 490 руб. 70 коп. каждому в месяц.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении в пользу ФИО4 частного постоянного сервитута на земельный участок №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья-подпись.