Решение № 12-127/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-127/2018

дело № 12-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МП «Жилищник» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории о привлечении к административной ответственности МП «Жилищник» по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории МП «Жилищник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории МП «Жилищник» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, просило отменить его, применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. требования мотивированы тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП ОФ является малозначительным. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо имело возможность применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, т.к. МП «Жилищник» является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил правонарушение.

В судебном заседании представитель МП «Жилищник» по доверенности ФИО1 просил отменить постановление, применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, указывая, что предприятие находится в тяжелом материальном положении. В течение года в Арбитражном суде РБ рассматривался иск по делу о банкротстве. Производство по делу прекращено, поскольку было установлено, что МП «Жилищник является субъектом естественных монополий. В настоящее время предприятие осуществляет услуги по водоснабжению города. Задолженность перед кредиторами составляет более 88000000 руб. Они признают, что в установленные законом сроки не провели работы по получению лицензии на пользование недрами. Однако часть работы предприятием выполняется, то есть принимаются меры для получения лицензии. Просит учесть, что МП «Жилищник» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя МП «Жилищник», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено следующее.

В соответствии абзацем 4 пункта 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах», основаниями возникновения права пользования участками недр являются: решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

МП «Жилищник» признано виновным за правонарушение, которое выразилось в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами. Действия МП «Жилищник» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Виновность МП «Жилищник» нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается правонарушителем.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует материалам дела, МП «Жилищник» передано на праве хозяйственного ведения скважины, которые обеспечивают население города питьевой водой.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора от 13.09.2018 г., из переданных скважин МП «Жилищник» эксплуатирует скважины 12 скважин без лицензии на право пользования недрами.

Однако, из материалов дела следует, что по скважинам №№6, 10, 9, имеется лицензия № УДЭ 01659ВЭ от 03 июля 2015 г., выданная сроком до 20 июля 2035 года, на добычу подземных вод, о чем предоставлена копия лицензии МП «Жилищник». Лицензия выдана на основании приказа Департамента по недропользованию по центрально- сибирскому округу 22.05.2015 г. № 349.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались. Правовая оценка не была дана.

Судом принимается во внимание, что имущество на праве хозяйственного ведения в МП «Жилищник» для осуществления деятельности по предоставлению услуг населению по водоснабжению передано на основании распоряжения главы администрации города только 23 мая 2016 г.

Судом установлено, что для выполнения требований закона о лицензировании, МП «Жилищник» приняло план мероприятий, такие как заключение договоров со специализированными фирмами на разработку проектов ЗСО водных объектов, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела также следует, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МП «Жилищник» не была передана документация по скважинам, в частности проектная документация, паспорта на объекты недвижимости, в силу чего невозможно было в установленные сроки принять меры для оформления лицензии на право пользования недрами.

Также установлено, что при возведении скважин не применялись положения о санитарно- защитной зоне ( далее- СЗЗ), в силу чего в настоящее время получение документации на право пользования скважин затруднено, поскольку в СЗЗ расположены дороги и жилые застройки. Требуется строительство других объектов водозабора, что не входит в обязанности МП «Жилищник», которое эксплуатирует объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию.

Из указанного следует, что на некоторые скважины невозможно получить лицензию.

При этом суд считает, что отсутствие лицензии на использование скважин не может привести к остановке деятельности предприятия, которое снабжает население города питьевой водой.

Из материалов дела также следует о том, что 13 ноября 2017 г. принято к производству Арбитражного суда РБ заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника МО «Жилищник» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела Арбитражным судом РБ было установлено, что МП «Жилищник» осуществляет деятельность субъектов естественных монополий.

Согласно сообщению Северобайкальского РОСП УФССП на 25 апреля 2018 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству должника МП «Жилищник» составляет 88294761. 28 руб.

Судом принимается во внимание, что в городе Северобайкальск МП «Жилищник» является единственной организацией, которая обеспечивает питьевой водой все население города. В настоящее время МП «Жилищник» имеет финансовые затруднения.

Учитывая изложенное, а также то, что пользование недрами в нарушение действующего законодательства при отсутствии лицензии не привело к тяжким последствиям, таким как невозможность предоставления водоснабжения населению города, в частности питьевой воды, угрозы чрезвычайной ситуации, то есть не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительными и считает возможным отменить постановление о привлечении МП «Жилищник» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800000 руб., ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории о привлечении к административной ответственности МП «Жилищник» по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить МП «Жилищник» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.