Приговор № 1-136/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-136/2023

76RS0015-01-2023-001033-43

Дело № 1- 136/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Рязанцевой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Клочковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 57 минут по 10 часов 44 минуты, ФИО7, находясь на законных основаниях в коридоре первого этажа общежития в <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилую комнату № указанного общежития.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО7 в указанное время проследовал к комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, открыл дверь указанной комнаты, которая на тот момент была не заперта. Далее, ФИО7, видя, что находящаяся в указанной комнате ФИО1 спит и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, не получив согласия и разрешения зайти в комнату, проследовал внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из тех же намерений и побуждений, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, взял, находящийся на диване, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась СИМ-карта компании оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, и картой памяти объемом 32Гб стоимостью 500 рублей, а также с полки «стенки» мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1

После этого, ФИО7 с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО7 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 57 минуты по 10 часов 44 минуты, находясь на территории <адрес>, обнаружив в похищенном ранее у ФИО1 мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9А» в котором находилась СИМ-карта компании оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, который подключен к мобильному банку ПАО «Сбербанк», при помощи которого можно управлять банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и, осознавая, что на банковском счете хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решил совершить их тайное хищение.

Далее, ФИО7, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 10 часов 44 минут по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил операцию при помощи мобильного банка, отправив сообщение на номер № в котором указал номер №, подключенный к мобильному банку ПАО «Сбербанк» привязанного к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 B.C., не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, а также сумму денежного перевода 5450 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут произошло перечисление со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств на сумму 5450 рублей. Тем самым, ФИО7 около 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 5450 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений признал частично. По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме. Полагал, что совершил одно преступление, поскольку мобильные телефоны взял с целью хищения денежных средств посредством мобильного банка.

По существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания в томе 1 на л.д. 61 - 64, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не помнит, он прогуливался по <адрес>, проходя по <адрес> у него сел мобильный телефон, и он направился к своему знакомому ФИО3, чтобы подзарядить принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО3 живет в общежитии по адресу: <адрес> (номер комнаты не помнит, может указать визуально), постучавшись к нему в комнату, дверь никто не открыл, он решил подождать его у комнаты, сел на стул, который стоял рядом с дверью, ждал он его около 1,5 часа, но тот так и не пришел, и он отправился домой. На выходе из крыла, идя по коридору, он увидел на полу сидящую пьяную взрослую женщину, в чем была она одета он не помнит, запомнил только, что на ногах у нее были одеты розовые тапки, а в руке была сжата разбитая водочная стопка. Так как в коридоре было темно, он посветил ей в лицо фонариком, спросил ее как у нее дела, она стала стонать, он решил поднять ее и довести до ее комнаты, она встала и пошла в свою комнату, он стал ее придерживать, зайдя с ней в комнату, она стала раздеваться и ложится спать. Зайдя с ней в комнату, он осмотрелся и в стенке увидел сотовый телефон синего цвета. Так как женщина была очень пьяная, он взял данный телефон и положил его к себе в карман, далее на выходе из комнаты он обнаружил второй сотовый телефон, который лежал на диване и так же забрал его себе, женщина ничего не видела, далее он вышел из комнаты и направился на улицу, комната осталась не запертой. Каких-либо еще вещей из комнаты он не похищал, каких-либо денежных средств так же не брал. Выйдя на улицу он увидел, что один телефон марки Самсунг в корпусе синего цвета, был без СИМ карты, а второй сотовый телефон в корпусе черного цвета Redmi 9A», был с СИМ картой, какого оператора стояла СИМ карта, он не запомнил, помнит что на телефоне не было пароля. Оба телефона были заряжены и включены. Через CMC сообщения находящиеся в сотовом телефоне он понял, что к номеру телефона привязан мобильный банк ПАО «Сбербанк», через команду по номеру № он проверил баланс карты, на балансе карты было около 5 500 рублей. Далее он отправился гулять по <адрес>, через некоторое время пришел домой по месту жительства. Придя домой, он встретил своего брата ФИО4, которому пояснил, что у него имеется сотовый телефон, к которому привязан счет в ПАО «Сбербанк», с данного счета можно вывести денежные средства, которые там имелись. Откуда у него появился данный сотовый телефон он ФИО4 не пояснял, далее он отдал брату телефон и не знает переводились далее денежные средства братом или нет, так как он ушел в душ, по выходу из душа, дома никого не было, и он лег спать, указанные сотовые телефоны остались в квартире у него. ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции. В ходе дачи объяснения он сознался в содеянном и добровольно выдал два сотовых телефона, которые он похитил из комнаты по адресу: <адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-85) ФИО7 пояснил, что вину признает частично, ранее данные показания подтвердил. Хищение денежных средств в сумме 5 450 рублей с банковского счета № он не совершал. От дачи показаний отказался.

Кроме того, в судебном заседании также оглашались показания ФИО7, данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (том 1 л.д. 127-131), где ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. А также оглашались показания ФИО7, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 168- 173), где ФИО7 пояснил, что видел потерпевшую один раз при тех обстоятельствах, когда украл у нее телефоны. Далее воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил. Обстоятельства, указанные в обвинении не оспаривал, за исключением факта незаконного проникновения в жилище. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей признал в полном объеме. В данной части (по второму эпизоду) оглашенные показания, что не совершал данного хищения, не подтверждает. Телефоны похитил с целью перевода денежных средств с мобильного банка, поскольку в настоящее время у каждого гражданина имеется мобильное приложение в телефоне по управлению банковским счетом. Изначально предполагал похитить деньги со счета.

Согласившись дать показания по существу, пояснил, что действительно потерпевшую встретил в коридоре, она была в тапках, он понял, что она здесь живет. Он проводил ее до комнаты, только ее поддерживал, она шла сама. Она сама показала, где живет. Она зашла в комнату и легла на кровать. Он увидел телефоны, один был на стенке, другой на диване. Он взял телефоны, проверил их, они включились. Потерпевшая этого не видела. Все его пребывание в комнате было 10 секунд. В комнате был включен светильник Он не возвращался в комнату, после того, как вышел. Потерпевшая дает другие показания, так как ничего не помнит, была в сильной степени алкогольного опьянения. Денежные средства переводил утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Перевел 5450 рублей. Брату ничего не должен был. Он должен был их отдать. В конечном итоге ФИО7 получил эти деньги, они их вместе прогуляли. Телефоны просто оставил дома, не задумывался, что с ними делать дальше. Карту памяти и чехол просто выкинул. Денежные средства потерпевшей не возвращал, не имел такой возможности. Телефоны выдал добровольно, написал явку с повинной.

Проживает с мамой, братом и младшей сестрой, которой <данные изъяты> лет. Неофициально подрабатывает разнорабочим, имеет доход около 20000 рублей. Помогал матери. Имеет травму колена, которая периодически его беспокоит при смене погоды. Наркотические средства употреблял эпизодически, зависимости не имеет. Обучение на повара не закончил, не понравилось учиться данной профессии. К содеянному относится критически, раскаивается. Имеет положительные планы на будущее. Принес извинения потерпевшей. Явку с повинной поддерживает, характеристику из исправительной колонии оспаривает, полагает, что всем осужденным дают такую характеристику.

Виновность ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ранее ФИО7 ей знаком не был. Она проживает по адресу: <адрес>. Комната на первом этаже, у них коридорная система, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях у подруги. Вернулась домой около 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она легла спать, и забыла закрыть входную дверь в свою комнату. Утром она проснулась около 10 часов, обстановка в комнате нарушена не была. Когда она выходила из комнаты в туалет и покурить, обнаружила, что забыла закрыть дверь в комнату, но не придала этому значения. Как было совершено хищение, она не слышала. Обнаружила пропажу двух сотовых телефонов около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ей должна была позвонить ее племянница после учебы примерно в это время. Один сотовый телефон марки Редми, принадлежит ФИО1, он находился на диване рядом с ней, когда она засыпала. Сотовый телефон Самсунг, который ей подарила племянница, после смерти сестры ФИО1, находился на полке на стене. Она стала смотреть, что еще у нее пропало в комнате. Больше ничего не пропало. Самостоятельных мер к розыску имущества и похитителя предпринимать не стала, так как боялась спугнуть. Стоимость телефонов она определила с учетом износа и состояния телефонов. Ее телефон Редми был в пользовании 3 года, телефон сестры - полгода. В телефоне была карта памяти. Телефон Самсунг был в чехле. Соседи слышали, что ночью, когда произошло хищение ее телефонов, в коридоре громко играла музыка, были слышны мужские голоса. Но никто не видел, чтобы кто-то заходил в ее комнату. На следующее утро она связалась с племянницей и они пошли в полицию. Перед этим ФИО1 в банкомате проверила баланс карты, обнаружила, что с ее карты были похищены денежные средства. После чего она пошла в отделение Сбербанка, где получила выписку по счету карты и заблокировала карту. Выписку она представила в полицию, где она написала соответствующее заявление по поводу хищения телефонов и денежных средств с ее карты. Документы на телефоны она в полицию не приносила. Предоставляла распечатку телефонных переговоров. На телефоне Редми было установлено приложение Сбербанк Онлайн, но перевод был осуществлен через СМС на номер № единым переводом. До хищения на ее карте было 5500 рублей. При проверке баланса утром ДД.ММ.ГГГГ на карте было 45 рублей. В истории сообщений в ее телефоне был указан баланс карты в ранее полученных от номера № сообщений. Мобильные телефоны были ей возвращены. Чехол и карта не возвращены. После возвращения телефона Редми на нем был установлен пароль, она обращалась к специалистам за свой счет, чтобы снять пароль с телефона. Денежные средства, похищенные с карты, ей возвращены не были. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 40000 рублей, она проживает одна, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 6000 - 7000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12000 рублей. ФИО1 сирота, из родственников осталась только племянница 15 лет, которая не находится под ее опекой. Телефоном Самсунг пользовалась редко, он был в хорошем состоянии, он напоминал ей о сестре. С подсудимым в ходе следствия она встречалась один раз, извинений он ей не приносил. ФИО2 ей не знаком, денежные средства она ему не переводила.

Также потерпевшая пояснила, что показания подсудимого ФИО7 слышала, не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Впервые встретила подсудимого на очной ставке. Он говорит неправду. Стула возле комнаты ФИО3 в коридоре нет. ФИО3 она знает, он живет в комнате 19, через три комнаты от нее. Он живет ближе к кухне, а она ближе к выходу. Розовые тапки стояли у входа в ее комнате, подсудимый мог их увидеть, когда заходил в комнату. ФИО3 спрашивал, как у нее дела, но она ничего ему не говорила, чтобы не спугнуть преступника. Извинения подсудимого ФИО7 она приняла, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 6 050 рублей, это сумма похищенных денежных средств, стоимость чехла и карты памяти.

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО2ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 24-26, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным обстоятельствам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ему в социальной сети «Вконтакте» сделал звонок его знакомый ФИО4, с которым ранее работал вместе в сортировочном пункте «Озон», и с которым хорошо общались, дружили. После того, как ФИО4 уволился, они иногда поддерживали связь по переписке. ДД.ММ.ГГГГ они переписывались по личным вопросам, ФИО4 обратился к нему с просьбой о переводе денежных средств через его (ФИО2) банковскую карту «Сбербанка» №. ФИО4 попросил его, перевести ему обратно на карту банка «Россельхозбанк» денежные средства, которые тот ему направит, какую именно сумму не говорил. ФИО2 согласился, так как у него не было повода не доверять ФИО4 У ФИО4 ранее были проблемы с коллекторской компанией, и он подумал, что он из-за этого переводит деньги через третье лицо. Сразу же как они поговорили, он отправил ФИО4 номер телефона, к которому привязана его банковская карта. После поступления на его карту денежных средств в сумме 5 450 рублей, он их перенаправил ФИО4 В 10 часов 55 минут он сделал перевод на банковскую карту ФИО4 «Россельхозбанк» через систему быстрых платежей (СБП) без комиссии. С чьей карты ФИО4 переводил деньги ему неизвестно, в приложении Сбербанк Онлайн в операциях было указано имя ФИО1, карта №. Данное лицо он не знает, о противоправных действиях со стороны ФИО4 он не знал и не подозревал,

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 38-40, 103-107, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть брать ФИО7 ФИО4 долгое время не проживал вместе с семьей, затем его брат ФИО7 находился в местах лишения свободы. Охарактеризовать его не может. Конфликтов между ними никаких не было, между ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пришел домой с ночной смены с работы, ФИО7 дома не было. Он с ФИО7 живут в одной комнате в квартире. Примерно в 09 часов 15 минут того же дня к нему пришел в гости его друг ФИО5, с которым они сидели в его комнате и общались. Около 10 часов этого дня домой пришел его брат ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 с собой домой принес мобильный телефон, какой марки был телефон не помнит, но ранее данного телефона у ФИО7 не видел. ФИО7 пояснил, что на сим-карте данного телефона имеются денежные средства в сумме 5 450 рублей и что их нужно перевести на карту «Сбербанк», только необходимо найти данную карту для осуществления перевода на нее. Откуда у ФИО7 данный сотовый телефон, тот не пояснял. Он поинтересовался у ФИО7: «Деньги нормальные?», имея в виду, что они не похищенные, на что ФИО7 ему пояснил, что все нормально. Он поверил ФИО7, что ничего противозаконного в переводе денег с указанного телефона нет. Если бы он знал, что ФИО7 похищал данные деньги, он бы помогать ему с этим не стал. ФИО7 должен был ему денежные средства, но по поводу перевода денежных средств с телефона на карту «Сбербанк» он ему сказал, что полученные таким образом денежные средства будут в счет возмещения долга, но они с ним вместе их «прогуляют». Он согласился помочь ФИО7, однако у него нет и не было карты «Сбербанк», как осуществлять перевод по номеру № он не знает. У ФИО5 была кредитная карта «Сбербанк», но на нее нельзя было перевести денежные средства. Тогда он вспомнил про своего знакомого ФИО2, с которым он связался и в ходе переписки попросил у последнего номер карты для перевода денежных средств, которые впоследствии ФИО2 перевел бы указанные денежные средства ему (ФИО4) на карту «Россельхозбанк». ФИО2 согласился помочь и прислал данные своей карты «Сбербанк». Вся переписка с ФИО2 отображалась на мониторе компьютера, расположенного в их комнате, которую ФИО7 видел, и узнав сведения о карте ФИО2, он самостоятельно при нем и ФИО5, находясь в комнате, расположенной в <адрес> осуществил перевод денежных средств ФИО2 Какие именно комбинации набирал ФИО7, он не знает, так как данный сотовый телефон он и ФИО5 в руках не держали и не видели, что именно ФИО7 вводил. После того, как ФИО7 перевел денежные средства, ФИО2, отписался, что полученные им денежные средства он перенаправил на карту ФИО4, также он прислал скриншот о переводе. После это ФИО7 вышел из комнаты и направился в душ. Он с ФИО5 остались в комнате и около сорока минут ждали ФИО7, чтобы вместе пойти гулять, но не дождались и ушли без него. Он не обращал внимания где ФИО7 хранил ранее вышеуказанный телефон, других сотовых телефонов у ФИО7 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 135 - 137, следует, что с ФИО4 он знаком около 12 лет. ФИО4 адекватный, порядочный парень, надежный, веселый верный друг. Около <данные изъяты> лет назад он познакомился с ФИО8 - братом ФИО4, про которого ходят слухи, что он употребляет наркотики. Он сам не видел, чтоб И.А. употреблял наркотики. Охарактеризовать его никак не может, так как всего пару раз пересекался с ним ранее, как с братом его друга. Конфликтов ни с ФИО4, ни с ФИО7 у него не было. Оснований для оговора ни того, ни другого у него нет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во сколько точно не помнит, он пришел в гости к ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 был один дома. Примерно через полчаса или час в квартиру пришел ФИО8, при этом вел себя странно: заикался, запинался в речи, дергал руками. Он не обратил внимание пришел ФИО8 с какой-то сумкой или рюкзаком. Он видел у ФИО8 в руках был один мобильный телефон темного цвета с сенсорным экраном, модель не знает. ФИО8, обратился к нему и к ФИО4 с вопросом есть ли у них карта «Сбербанка», на которую можно перевести деньги. ФИО4 ответил, что нет, а он тоже отказал, так как ему не захотелось с этим связываться, под предлогом, что у него карта кредитная, и перевод с нее денег будет с комиссией. ФИО4 спросил ФИО8, откуда у того деньги, на что ФИО8 ответил, что с деньгами все нормально, они не краденые. На их вопросы ФИО8 уверял, что это его деньги. После этого ФИО4 согласился помочь своему брату, и связался с их общим знакомым ФИО2 в переписке, тот выслал им необходимые денные, точно не помнит, номер карты или номер телефона, привязанного к карте «Сбербанк» для перевода денег. Он не помнит точно, в телефоне или в компьютере ФИО4 вел переписку с ФИО2 После этого ФИО8 сел на диван в комнате и стал переводить деньги ФИО2 с помощью телефона, находящегося при нем. Что именно ФИО8 при этом делал, ФИО5 не смотрел. ФИО8 в это время сел на диван ближе к двери из комнаты, а он с ФИО4 были у компьютера справа от окна. ФИО8, никому из них мобильный телефон в руки не давал, после чего ФИО8 пошел в ванную, и попросил их его подождать. Ушел он, скорее всего, с телефоном. Больше этот телефон он не видел. Они с ФИО4 подождали ФИО8 около минут 30 или 40, им стало скучно, и они пошли гулять. О том, что при указанных выше обстоятельствах ФИО8 похитил деньги со счета в банке, они не знали.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часов 00 минут из комнаты по месту жительства похитило 2 сотовых телефона, а в дальнейшем со счета в Сбербанке, открытом на ее имя похитили денежные средства в сумме 6 726 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через железную дверь, оснащенную домофонным замком. При входе справа с номерным обозначением <данные изъяты>. Дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. При входе в комнату с согласия собственника обнаружено жилое помещение, в котором находится: холодильник, 2 дивана, стол, стенка. На полу имеется ковровое покрытие, в связи с чем следы обуви обнаружены не были. На стенке имеются колонки черного цвета, с поверхности колонки изъяты на 2 отрезках липкой ленты со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт вторичного использования, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью №., у входа в комнату справа находятся куртки, сумки, висящие на вешалке, со слов заявителя в куртке белого цвета, находились денежные средства. На момент осмотра более предметов, следов, пригодных для изъятия не обнаружено, (том 1 л.д. 6-13);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью из комнаты коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, похитил 2 сотовых телефона (Xiomi Redmi 9A и Samsung Galaxy Ml2). Данные телефоны выданы им добровольно, (том 1 л.д. 42);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого, у последнего изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А с идентификационным номером: <***>: № IMEI 2: № и сотовый телефон Samsung Galaxy M12 с идентификационным номером: <***>: № IMEI 2: №. (том 1л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «Xiomi Redmi 9A» и «SAMSUNG Galaxy M12» (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона Xiaomi Redmi 9A и мобильного телефона Samsung Galaxy M12 ФИО1 Мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A в корпусе синего цвета. Телефон с сенсорным экраном, имеет незначительные потертости (мелкие царапинки). При включении телефона и вводе комбинации <данные изъяты> на экране отображаются его идентификационные номера: <***>: № IMEI 2: №. Мобильный телефон Samsung Galaxy M12 в корпусе синего цвета. Телефон с сенсорным экраном, имеет незначительные потертости (мелкие царапинки). При включении телефона и вводе комбинации <данные изъяты> на экране отображаются его идентификационные номера: <***>: № IMEI 2: №. (том 1 л.д. 121-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала детализацию соединений (оказанные услуги связи) с ее абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 153-155);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации соединений (оказанные услуги связи) с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах А4. за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с номером № в виде SMS через интернет. Согласно информации в таблице, за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соединение с абонентским номером № (номер свидетеля ФИО6). Также за ДД.ММ.ГГГГ 23:36, 23:40,23:44, и за ДД.ММ.ГГГГ 0:24, 0:26, 0:27 (2 сообщения), 0:28, 0:34, 0:39, 0:40 (2 сообщения), 0:57 зафиксированы соединения с номером № в виде SMS через интернет. Следующее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 10:27, в 10:28, в 10:40 (2 сообщения), в 10:45 (3 сообщения), в 10:46 (6 сообщений), в 10:47 (2 сообщения) - это соединения с номером № в виде SMS через интернет. Далее за ДД.ММ.ГГГГ 11:02 зафиксировано соединение с абонентским номером №. (том 1 л.д. 157-160);

- скриншотом справки по операции по карте №, оформленной на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут произведена транзакция по переводу денежных средств в размере 5 450 рублей от ФИО1 (том 1 л.д. 28);

- скриншотом переписки ФИО2 с ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идет речь о переводе денежных средств через банковскую карту «Сбербанка» № оформленную на ФИО2, а впоследствии с его карты на банковскую карту банка «Россельхозбанк», оформленную на имя ФИО4, а также фото подтверждения переводов, (том 1 л.д. 29-32);

- выпиской по счету №, оформленному на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», согласно которой имеется транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:24 на сумму 5 450 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО2 (№) (том 1 л.д. 90-94).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также признательные показания подсудимого ФИО7, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. Показания указанных лиц в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Повода для оговора ФИО7 со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого, судом, не установлено. Все сведения, непосредственно уличающие ФИО7 в совершении преступлений, приведенные потерпевшей и свидетелями, подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Оба преступления ФИО7 совершено с корыстным мотивом, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе по второму эпизоду - показаниями самого подсудимого. Похищенные денежные средства были потрачены на его собственные нужды. О корыстной цели подсудимого по первому эпизоду свидетельствуют обстоятельства, сообщенные самим подсудимым о том, что наличие мобильного банка в телефонах он проверил не сразу, после хищения телефонов. То, что телефоны он оставил у себя дома, а не реализовал, не выбросил не свидетельствует об отсутствии корыстной цели подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что изначально он имел умысел на хищение денежных средств с банковского счета, доступ к которому имелся в мобильном телефоне является несостоятельным, поскольку способ его действий свидетельствует о наличии умысла на хищение изначально именно телефонов. Кроме того, изначально ФИО7 отрицал свою причастность к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, и сразу сознался в совершении хищения мобильных телефонов, о чем принес явку с повинной.

По данным же мотивам, суд квалифицирует действия подсудимого как два отдельных состава преступления: хищение мобильных телефонов и хищение денежных средств.

При совершении обоих эпизодов преступлений подсудимый действовал тайно, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшей и других лиц. По эпизоду хищения мобильных телефонов, подсудимый убедился, что потерпевшая спит и не наблюдает за его действиями. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, подсудимый, воспользовавшись доступом к банковскому счету потерпевшей через мобильный банк, позволяющий переводить денежные средства со счета по номеру телефона, пользуясь отсутствием пароля на мобильном телефоне потерпевшей, без ее ведома и разрешения, произвел операцию по переводу денежных средств потерпевшей на банковский счет знакомого его брата, ФИО2, который по просьбе брата - ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, попросил перевести на счет ФИО4, что и было сделано. Тем самым, ФИО7 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение исходя из стоимости и суммы похищенного, превышающей размер, установленный в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшей, размера ее ежемесячных дохода и расходов. Кроме того, суд учитывает и значимость похищенных предметов для потерпевшей: денежных средств - средств к существованию; мобильных телефонов, один из которых использовался ею ежедневно, как средство связи, другой был памятным предметом об умершей сестре.

Квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку ФИО7 хищение совершено с банковского счета, посредством использования СМС доступа к банковскому счету потерпевшего путем перевода денежных средств последнего на выбранный им банковский счет. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в его действиях не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимым факта незаконного проникновения в жилище, судом установлено наличие в его действиях данного квалифицирующего признака по эпизоду хищения мобильных телефонов, что подтверждается показаниями потерпевшей, оснований недоверять которым, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого она не имеет, она изначально давала стабильные показания в данной части, настаивает на своих показаниях, утверждает, что события помнит, учитывая объем употребленного в течение дня количество алкогольного напитка, в сильной степени алкогольного опьянения не была.

При этом в данной части, к показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление избежать более строгой ответственности.

Оба преступления являются оконченными, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, при установленной вине, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершено два оконченных тяжких преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по эпизоду хищения мобильных телефонов являются: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда - добровольная выдача похищенных телефонов, по эпизоду хищения денежных средств - полное признание вины, по обоим эпизодам - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки простого рецидива.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, проживает с матерью, братом и сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, стремления встать на путь исправления не проявляет, данные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, на срок, не приближенный к максимальному пределу.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также вышеизложенных фактических данных суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая социальное, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО7 не назначать.

В связи с тем, что ФИО7 совершено два оконченных тяжких преступления, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании представлен гражданский иск с требованием взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6050 рублей. Исковые требования ею поддержаны.

Подсудимый ФИО7 исковые требования потерпевшей на заявленную сумму признал в полном объеме.

Рассмотрев данное исковое заявление потерпевшей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, исковые требования он признал в полном объеме, суд принимает данное признание иска и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотовых телефонов) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны Xiaomi Redmi 9А <***>: № IMEI 2: №, и Samsung Galaxy M12 <***>: № IMEI 2: № выданные потерпевшей ФИО1 - оставить в ее распоряжении;

- детализации соединений (оказанные услуги связи) с абонентского номера№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах А4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина