Решение № 12-82/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-82/2019

№12-82/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Сомовой О.Н., инспектора ДПС ОВДПС УМВД России по г. Костроме ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что выводы суда полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, ничем не опровергнуты его доводы в судебном заседании о том, что имеющиеся в акте освидетельствования исправления внесены без его участия, в выданной им копии какие-либо исправления отсутствуют, допрошенные свидетеля факта заверения не подтвердили, подписи самого сотрудника ГИБДД и якобы присутствовавших понятых отсутствуют, что также подтверждает его показания о том, что ему был предоставлен алкотестер, который уже содержал цифровую информацию о наличии алкоголя задолго до его освидетельствования. Основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, сотрудник ГИБДД до проведения освидетельствования не ознакомил его с документами о поверке прибора и не показал, что клеймо на приборе целое, понятые при освидетельствовании не присутствовали, запись не велась. Вывод о его виновности сделан исключительно на основании протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, его показаний в судебном заседании и акта освидетельствования, составленного с грубейшими нарушениями КоАП РФ без учета всех остальных материалов и фактических обстоятельств. С учетом изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснил, что в тот день он болел и употреблял только лекарства, алкоголь не употреблял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись, в том числе и по исправлению номера Алкотестора.

Инспектор ДПС ОВДПС УМВД России по г. Костроме ФИО2 в суде показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования и из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак № может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был им остановлен <адрес>. При общении с водителем им были установлены признаки алкогольного опьянения, а поэтому на месте с согласия ФИО1 в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не высказывал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, он отстранен от управления транспортным средством. С исправлениями, внесенными в акт освидетельствования, ФИО1 был ознакомлен, они были удостоверены подписями понятых. Отсутствие в копиях документов сведений о втором понятом объясняется отсутствием копировки, т.е. возможно копировка имела загиб в данном месте.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ установлена за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> в 16 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «KIA SLS», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-рапортом ИДПС ФИО2 от 04.07.2018 из которого следует, что во время несения службы <адрес> им был остановлен автомобиль КИА, которым управлял ФИО1 Изо рта водителя исходил запах алкоголя, присутствовало изменение окраса кожных покровов, а поэтому ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено прибором Алкотест в присутствии двух понятых, результат составил 0,51 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в котором отражены показания прибора Алкотест – 0,51 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен,

-актом об отстранении от управления транспортным средством,

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с содержанием которого ФИО1 согласился, признав свою вину.

Оснований для признания протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу суда не имеется, поскольку нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановление Правительства от 26.06.2008 №475 допущено не было, имеющееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправление, удостоверено подписью понятого, с ним ознакомлен и ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых и сотрудников ГИБДД в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо сведений о личной или иной заинтересованности у сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО1 к ответственности не получено, каких-либо неприязненных отношений у них с ФИО1 не выявлено, а потому поводов не доверять показаниям инспектора, а также показаниям понятых у суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено, оно вынесено надлежащим органом – судом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна: