Приговор № 1-1858/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-1858/2023

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1858/2023

28RS0004-01-2023-010538-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано.

23 апреля 2023 года около 09 часов 55 минут в районе дома № 10 по ул. Школьная г. Благовещенска Амурской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

Около 09 часов 55 минут того же дня автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в районе дома № 10 по ул. Школьная г. Благовещенска Амурская области, после чего ФИО1 отстранен от управления автомобилем на основании протокола 28 АК 131987 об отстранении от управления транспортным средством.

В тот же день, около 10 часов 35 минут, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 10 по ул. Школьная г. Благовещенска Амурской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 128547 от 23 апреля 2023 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Около 10 часов 45 минут того же дня ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 10 по ул. Школьная г. Благовещенска Амурская области, протоколом 28 АИ 013450 был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <...>, в связи с наличием у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день, около 10 часов 45 минут, ФИО1, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 10 по ул. Школьная г. Благовещенска Амурская области, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ЕО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дзюба С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, содержит на иждивении малолетнего ребенка (ИН, *** года рождения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (комиссией ВК г. Благовещенска от 05.10.2022 г. признан ограничено годным к военной службе вследствие выявления болезни, предусмотренной в графе 1 ст. 58 «б» ППРФ № 565 – 2013 г.), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что факт совершения преступления ФИО1 являлся очевидным для органа дознания, обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению установлены на основании рапорта заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и процессуальных актов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при этом сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении от 23 апреля 2023 года и в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, содержит на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение штрафа отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, а данный вид наказания будет не исполним.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 23.04.2023 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 23.04.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов