Приговор № 1-219/2024 1-24/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-219/2024

дело № 1-24/2025 (1-219/2024)

23RS0012-01-2024-002417-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 22 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Лукьяненко М.В.

с участием:

государственного обвинителя Алексеевой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката, представившего

удостоверение № 5666 и ордер № 449501 ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевших

Потерпевший №2, Потерпевший №1- адвоката Ширина М.М.

представившего удостоверение № 6633,

и ордера № 510807, №510808

при ведении протокола секретарем Челпановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2024 года, примерно в 16 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «JH6», регистрационный знак №«...» регион, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «ТОНАР 9888» регистрационный знак №«...» регион, двигаясь в светлое время суток, в направлении <адрес> края, по правой полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги М4 «ДОН», предназначенной для движения со стороны <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра перестроения на левую полосу проезжей части вышеуказанной федеральной автомобильной дороги, не убедился в том, что указанный маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на вышеуказанную полосу движения, где при возникновении опасности в виде находившегося впереди в попутном направлении в статичном положении транспортного средства – автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак №«...» регион, под управлением водителя ФИО5, перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО2, занимавшую переднее пассажирское сиденье, намеревавшегося осуществить маневр поворота налево (разворота), не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, не выдержал до него дистанцию, позволяющую избежать столкновение, в результате чего на 1405 км. + 500 м. федеральной автомобильной дороги М4 «ДОН» на левой полосе предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение передней левой частью автомобиля - грузового тягача седельного «JH6», регистрационный знак №«...» регион, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «ТОНАР 9888» регистрационный знак №«...» регион, с задней частью автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак №«...» регион. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» регистрационный знак №«...» регион, совершил непроизвольный выезд на левую полосу движения федеральной автомобильной дороги М4 «ДОН», относительно направления со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 1405 км. + 507 м. вышеуказанной федеральной автомобильной дороги, допустил столкновение правой частью автомобиля с передней частью автомобиля «TOYOTA VERSO» регистрационный знак №«...» регион, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО4, занимавшую переднее пассажирское сиденье, двигавшегося по вышеуказанной полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, от полученных телесных повреждении скончался на месте происшествия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран головы, закрытой травмы груди и органов брюшной полости с прикорневыми кровоизлияниями обоих легких, разрывом селезенки, множественными переломами ребер справа и слева, полным переломом тела 8-го грудного позвонка и ушибом спинного мозга на данном уровне; полного перелома левой ключицы с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Подтверждением служит и результат судебно-гистологического исследования от трупа ФИО5: периваскулярные кровоизлияния мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния, отек головного мозга, внутриплевральные кровоизлияния, внутрилегочные кровоизлияния с деструкцией межальвеолярных перегородок, в просветах прилежащих бронхиол эритроциты, участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектразы, серозный отек, мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде, в капсуле печени и под ней участок деструкции с кровоизлияниями, на капсуле селезенки эритроцитарные наложения, кровоизлияния в красной пульпе, в мягких тканях из области переломов ребер кровоизлияния с перифокальным отеком. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-н) и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, являются прижизненными и причинены одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти – не более чем за несколько минут, на что достоверно указывают кровоизлияния в мягкие ткани области повреждений, по ходу переломов костей ребер, закрытой травмы груди и органов брюшной полости с прикорневыми кровоизлияниями обоих легких, разрывом селезенки, полным переломом тела 8-го грудного позвонка и ушибом спинного мозга на данном уровне; полного перелома ключицы слева, а также признаков развития шока. Подтверждением служит и результат судебно-гистологического исследования от трупа ФИО5: периваскулярные кровоизлияния мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния, отек головного мозга, внутриплевральные кровоизлияния, внутрилегочные кровоизлияния с деструкцией межальвеолярных перегородок, в просветах прилежащих бронхиол эритроциты, участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы, серозный отек, мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде, в капсуле печени и под ней участок деструкции с кровоизлияниями, на капсуле селезенки эритроцитарные наложения, кровоизлияния в красной пульпе, в мягких тканях из области переломов ребер кровоизлияния с перифокальным отеком. Обнаружение при исследовании трупа ФИО5 повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и органов брюшной полости с прикорневыми кровоизлияниями обоих легких, разрывом селезенки, множественными переломами ребер, полным переломом тела 8-го грудного позвонка и ушибом спинного мозга на данном уровне; полный перелом тела левой ключицы с развитием траувматического шока, свидетельствует о том, что данная травма причинена «грубым» травматическим действием тупых твердых предметов, возможно при соударении о таковые и комплекс данных повреждений характерен для водителя автотранспортного средства, в результате резкого прекращения движения, и столкновения с препятствием и последующим сдавлением тела и соударением о детали салона автомобиля, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению эксперта №«...» от 16 августа 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран головы, закрытой травмы груди и органов брюшной полости с прикорневыми кровоизлияниями обоих легких, разрывом селезенки, множественными переломами ребер справа и слева, полный перелом тела 4-го грудного позвонка и ушибом спинного мозга на данном уровне с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Подтверждением служит и результат судебно-гистологического исследования от трупа ФИО2, при проведении которого были обнаружены: мелкий дефект щелевидной формы с неровными краями, очаги геморрагий печени, эмфизема, очаги кровоизлияний отека, коэфф. шока 0,91 в легких, неравномерное кровенаполнение почек: малокровие коры, относительно полнокровие югстамедулярной зоны, очаги кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, отек головного мозга, очаговые кровоизлияния в дерме мягких тканей головы и области переломов ребер. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.08 №194-н) и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 являются прижизненными и причинены одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти – не более чем за несколько минут, на что достоверно указывают кровоизлияния в мягкие ткани области повреждений, по ходу переломов костей ребер, закрытой травмы груди и органов брюшной полости с прикорневыми кровоизлияниями обоих легких, разрывом селезенки, полным переломом тела 4-го грудного позвонка и ушибом спинного мозга на данном уровне, а также признаков развития шока. Подтверждением служит и результат судебно-гистологического исследования от трупа ФИО2: мелкий дефект щелевидной формы с неровными краями, очаги геморрагий печени, эмфизема, очаги кровоизлияний отека, коэфф. шока 0,91 в легких, неравномерное кровенаполнение почек: малокровие коры, относительное полнокровие югстамедулярной зоны, очаги кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, отек головного мозга, очаговые кровоизлияния в дерме мягких тканей головы и области переломов ребер. Обнаружение при исследовании трупа ФИО2 повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и органов брюшной полости с прикорневыми кровоизлияниями обоих легких, разрывом селезенки, множественными переломами ребер, полным переломом тела 4-го грудного позвонка и ушибом спинного мозга на данном уровне с развитием травматического шока, свидетельствует о том, что данная травма причинена «грубым» травматическим действием тупых твердых предметов, возможно при соударении о таковые и комплекс данных повреждений характерен для пассажира автотранспортного средства, в результате резкого прекращения движения, и столкновения с препятствием и последующим сдавлением тела и соударением о детали салона автомобиля, не исключено при обстоятельствах указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем - грузовым тягачом седельным «JH6» регистрационный знак №«...» регион, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «ТОНАР 9888» регистрационный знак №«...», указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО5, ФИО2

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника, представителя потерпевших и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Новиков Э.А., поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО11, надлежаще извещенная о дне судебного разбирательства, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, о чем указали в поданном в суд заявлении.

Государственный обвинитель Алексеева О.С. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, которое в соответствии ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне образование, трудоустроен, работает в <адрес> в должности водителя, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т. 2 л.д. 201, 203, 205). В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб в сумме 100 000 рублей, что является несоразмерным при обстоятельствах, вследствие которых наступила смерть двух лиц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, который характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, являлся ветераном боевых действий, ранее не судим, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно исключительно в условиях его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, другое наказание, по мнению суда не будет отвечать его целям и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая в полной мере обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной личность, в совокупности со сведениями о личности виновного и иными заслуживающими внимания для разрешения данного вопроса обстоятельствами, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера допущенных подсудимым нарушений ПДД, принимая во внимание то, что со стороны ФИО1 имело место не соблюдение ПДД, и, в последующем, это нарушение, в совокупности с другим нарушением ПДД, привели к совершению преступления против безопасности движения, суд полагает, что оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает необходимым назначить отбывание наказание в колонии – поселения, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу по месту жительства, для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по его вступлению - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA VERSO» регистрационный знак №«...» регион, идентификационный номер (VIN) №«...», находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности;

- грузовой тягач седельный «JH6» регистрационный знак №«...» регион, идентификационный номер (VIN) №«...», находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности;

- полуприцеп с бортовой платформой «ТОНАР 9888» регистрационный знак №«...» регион, идентификационный номер (VIN) №«...»- возвращен по принадлежности;

- грузовой фургон «3009Z5» регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №«...» – возвращен по принадлежности;

- медицинская карта №«...» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R с результатами КТ-исследования; медицинская карта №«...» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-R с результатами КТ-исследования, возвращены в приемное отделение ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК;

- заверенная копия карты вызова №«...» ФИО3, заверенная копия карты вызова №«...» ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с принесением жалобы или представления через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий М.В. Лукьяненко