Апелляционное постановление № 22К-1310/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/12-20/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

представителя заявителя - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя – адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя <данные изъяты> ФИО6 незаконными и о признании незаконным постановления заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО1 о признании действия (бездействия) следователя <данные изъяты> ФИО6 незаконными и о признании незаконным постановления заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное.

Обращает внимание на положения ст. 19 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, а также на то, что в постановлении о частичном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО7 разъяснил, что принятое им решение он имеет право обжаловать в суде.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, где указано, что помимо постановлений следователя подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействия), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств, которые имеют отношение к делу, и, по мнению стороны защиты, являются доказательствами невиновности его подзащитного, однако ему было отказано в приобщении письменных доказательств к материалам уголовного дела.

Кроме того, ему было отказано в проведении экспертиз, которые могут подтвердить невиновность его подзащитного.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 159 УПК РФ, 16 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, ему пришлось обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для защиты интересов обвиняемого ФИО8 и его прав.

Выслушав мнение прокурора и представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явились: действия (бездействия) следователя <данные изъяты> ФИО6, выразившиеся в отказе следователя ФИО6 в удовлетворении ходатайств адвоката ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста судебного эксперта-психолога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении психолого-лингвистической экспертизы по показаниям потерпевших, обвиняемого, свидетелей и законного представителя, об осмотре страниц в социальной сети <данные изъяты> потерпевших и приобщении к материалам уголовного дела флэш-карт с видеороликами и фотографиями из социальной сети <данные изъяты> потерпевших; а также постановление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя ФИО6, в части отказа в удовлетворении жалобы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 27 января 2022 года № 164-О и др.).

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной этим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые притом реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 25 марта 2021 года № 424-О, от 21 июля 2022 года № 2025-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, а также не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Более того, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов уголовного преследования и исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по своему содержанию ходатайства адвоката ФИО1, в удовлетворении которых было отказано следователем, относятся к процессуальным действиям по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката ФИО1 о том, что он, согласно ст. 19 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обжаловать принятое прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ решение в суде, обращает внимание, что сам по себе отказ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом из текста постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, усматривается, что непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые ранее были обжалованы прокурору, и в удовлетворении жалобы на которые последним было отказано, аналогичны изложенным в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ настоящей жалобе на отказ следователя в удовлетворении ряда ходатайств адвоката, и, соответственно, также не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по приведённым выше основаниям.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО1 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО1 о признании действий (бездействия) следователя <данные изъяты> ФИО6 незаконными и о признании незаконным постановления заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его жалобы, было отказано, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева