Апелляционное постановление № 1-16/2020 22К-1341/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020 г.

Производство № 22К-1341/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Туйсузова А.З.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 Б,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что отсутствуют правовые основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того отсутствуют доказательства его вины, ФИО1 отрицает свою причастность к указанному преступлению. Задержание осуществлено в нарушение требований ст. 91, 97 УПК РФ, оснований для задержания не имелось, кроме того дата и время задержания, указанная в протоколе о задержании не соответствует фактическому времени задержания. Полагает, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 служит одним из способов оказания на него морального и психологического давления с целью заставить признаться его в преступлении, которое он не совершал. Цитируя положения УПК РФ, сторона защиты полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым в <адрес>, имеет тесные социальные связи, проживает с матерью, учится в институте, характеризуется положительно, фактов оказания возможного давления на свидетелей и намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким – либо образом на исход дела суду не представлено.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как установлено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, установленных данных о личности, имеются основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наличие места работы и учебы, а также постоянной регистрации в <адрес> не может служить безусловной гарантией того, что подсудимый не скроется от суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть не выполнит действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого. Все данные о личности, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствует гарантия того, что ФИО1 не выполнит действия указанные в статье 97 УПК РФ. Кроме того более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит правопослушное поведение ФИО1

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не могут являться предметом проверки при решении вопроса о продлении меры пресечения. Обоснованность задержания ФИО1 проверялась судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в суде первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, согласно материалов дела, датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как в вводной и резолютивной частях постановления суд первой инстанции указал дату рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Уточнить вводную и резолютивную часть постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату рождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: