Апелляционное определение № 33-3-2874/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дождёва Н.В. Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование», Д., в котором просил взыскать в солидарном порядке

страховое возмещение без износа деталей, убытки в размере 89 752,00 руб., госпошлину в размере 5374 руб.,

взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ИП ФИО1 неустойку в размере 93 342,08 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 570,96 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ФИО7 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126 под управлением ФИО7, и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак А695УА-126, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» РРР5046314731.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая выплата не была произведена. Истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (продлено с ДД.ММ.ГГГГ) срок действия, которого составляет 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено транспортное средство для эвакуации на СТОА страховщика (ИП ФИО8), в назначенное время для осуществления эвакуации транспортного средства прибыл эвакуатор и представитель страховщика. Осуществить эвакуацию автомобиля не удалось по вине АО «Альфастрахование». Представитель страховщика предоставил доверенность, которая не давала ему полномочий на эвакуацию поврежденного автомобиля в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. Водитель эвакуатора не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени страховщика или СТОА ИП ФИО8 Представитель страховщика также не предоставил заполненный и заверенный акт приема-передачи поврежденного автомобиля. На место эвакуации транспортного средства были вызваны сотрудники ОМВД РФ по <адрес> края для проведения фиксации незаконных действий страховой компании.

Считает, что со стороны АО «Альфастрахование» были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, поврежденное транспортное средство было предоставлено для транспортировки на СТОА страховщика, но ответчик по независящим от стороны истца обстоятельствам не смог осуществить его транспортировку.

Страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд.

Ссылаясь на положения статей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО2 в пользу истца страховое возмещение без учета износа (убытки) в размере 89 752руб.; государственную пошлину в размере 5374 руб., взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку 93 342,08 руб., неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 570,96 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 50 000 руб.

Заочным решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО9 убытки в размере 89752 рубля, неустойку в размере 1% от суммы 89752 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93342 рубля 08 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 89752 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 306657 рублей 92 копеек.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5374 рубля, убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению претензии финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей; почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 570 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 89752 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5374 рубля – суд отказал.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1:

-сумму страхового возмещения без учета износа в размере 59 679 рублей;

-неустойку в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 066 рублей 16 копеек,

-неустойку в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 933 рублей 84 копеек.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей, убытки в размере 15 000 рублей - услуги независимого эксперта за экспертное заключение №/В65 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по составлению претензии Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 570 рублей 96копеек.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму убытков в размере 30 073 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5374 рублей – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на законность вынесенного решения.

Считает, что доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств истцом не предоставлено. Выдав истцу направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на СТОА по направлению страховщика, предоставив транспортное средство, что не было сделано истцом. Доказательств обращения в страховую компанию за содействием в предоставлении документов лицом, управляющим эвакуатором, истец также не предоставил.

Также ответчик считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательств сумму взысканной судом неустойки в размере 66686 рублей 42 копейки, а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки. Ответчик просит снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая указанный размер судебных издержек завышенным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части разрешения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства потерпевшего Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком К230НК-126, под управлением водителя и собственника ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком А695УА-126, под управлением виновника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком А695УА-126 под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ННН № (Приказом ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО РРР № в АО «АльфаСтрахование». При этом, в результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил в АО «Альфастрахвание» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, указав требование о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), после чего был проведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (продлено с ДД.ММ.ГГГГ) срок действия которого составляет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлено транспортное средство для эвакуации на СТОА страховщика (ИП ФИО8, <адрес>), в назначенное время для осуществления эвакуации транспортного средства прибыл эвакуатор и представитель страховщика.

Осуществить эвакуацию автомобиля не удалось по вине стороны АО «Альфастрахование».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что представитель страховщика предоставил доверенность, которая не давала ему полномочий на эвакуацию поврежденного автомобиля в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. Водитель эвакуатора не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени страховщика или СТОА ИП ФИО8 Представитель страховщика также не предоставил заполненный и заверенный акт приема-передачи поврежденного автомобиля. На место эвакуации транспортного средства были вызваны сотрудники ОМВД РФ по <адрес> края для проведения фиксации незаконных действий страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГгода в АО «Альфастрахование» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО - убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренного частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, полагая нарушенным право на получение предусмотренной Законом об ОСАГО страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требовал выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование своих требований независимую экспертизу №/В65 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 51300 рублей, без учета износа составляет 64121,56 рублей. В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 64121,56 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Центру Независимых Судебных экспертиз, Криминалистики и права», судебному эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 59679 рублей, с учетом износа – 48 851 рублей, без износа по рыночным ценам 89 752 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «Центра Независимых Судебных экспертиз, Криминалистики и права», установив, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит восстановлению путем взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 89752 рублей, из которых: со страховщика АО «АльфаСтрахование» в размере 59679 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 30073 рубля.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнена, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку, исчисленную из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по Единой методике, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62066 рублей 16 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, составляющей 59679 рублей, но не более 337933 рублей 84 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 суд взыскал на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5374 рубля, за услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения №/В65 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 50000 рублей, на оплату услуг представителя по настоящему делу – 15000 рублей, расходы за составление претензии финансовому уполномоченному – 3000 рублей, а также почтовые расходы – в размере 570 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией только пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 89752 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126, поскольку ответчиком хотя и было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, однако не была обеспечена транспортировка указанного автомобиля по выданному истцу направлению на ремонт.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае ответчиком АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организована доставка эвакуатором транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126, поскольку прибывший в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика на эвакуаторе не предоставил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. Ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его требования в данной ситуации являются правомерными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы в заключении №Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К230НК-126, в соответствии Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 59579 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в соответствии с Методикой Минюста России, 2018г., составляет 89752,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 89752,00 рублей. Однако, учитывая, что решение суда обжалуется только по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда относительно распределения указанной суммы убытков между страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 59579 рублей и виновником ДТП ФИО2 в размере 30073 рублей.

Применив положения п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021в размере 62 066 рублей 16 копеек, а также – неустойку в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 933 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной неустойки, поскольку судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №), а также, что уже на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62066,16 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, (даже за вычетом периода моратория), превысил лимит ответственности страховщика (400000 рублей), и составил 929798,82 рублей. (из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 408 дней) 59679,00 руб. х 1% х 408 дн. = 243490,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1150 дн. ) 59679,00 руб. х 1% х 1150 дн. = 686308,50 руб.)

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки, превышающей лимит страховой ответственности, до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом не учтена необходимость соблюдения при разрешении указанных требований баланса интересов обеих сторон спора, учитывая, что взысканный судом размер неустойки, более чем в 6 раз превышает размер надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение установленной законом страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 400000 рублей, подлежит снижению до 80000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика указанной неустойки сверх суммы в размере 80000 рублей надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный в иске период просрочки страховой выплаты за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 80000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению.

Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, общий размер удовлетворенных судом исковых требований остался неизменным, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 066 рублей 16 копеек, и неустойки в размере 1% от суммы 59 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 337 933 рублей 84 копеек - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 59 679 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сверх взысканной суммы в размере 80000 рублей – отказать.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: