Приговор № 1-286/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

дело № 1 –286/2021

55RS0007-01-2021-003531-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при помощнике судьи Зайцевой О.С., секретаре Попковой А.О., с участием: государственных обвинителей Саюн А.В., Виджюнене Л.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Харламовой Л.А., потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

23.03.2021 года в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 16 минут (более точное время не установлено) ФИО1 находилась по месту своего проживания, в жилом <адрес> в <адрес>, где также находилась её дочь В. со своим сожителем К., которые распивали спиртные напитки. В указанный период времени между В. и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний применил к В. насилие не опасное для жизни, а именно, толкнул её, от чего В. упала на спину, при этом К. упал сверху на В., сел на неё и стал прижимать к полу, не давая подняться, удерживал её за руки и хватал (удерживал) в области шеи, не перекрывая дыхание. На крики о помощи В. в тамбур пришла её мать ФИО1, которая защищая свою дочь от посягательства со стороны К., не сопряженного с насилием опасным для жизни В., превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, явно не соответствуя характеру и опасности посягательства со стороны К., нанесла последнему один удар ножом в область задней поверхности груди справа.

Указанными действиями ФИО1 причинила К. телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением париетальной плевры правого легкого, формированием субплевральной гематомы и развитием травматического правостороннего пневмоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании сам факт нанесения удара ножом потерпевшему К. и причинение тому тяжкого вреда здоровью не отрицала, однако указала, что защищала свою дочь от противоправных действий К., который её душил.

По существу дела ФИО1 пояснила, что она, её дочь В. с сожителем К. проживают в разных половинах одного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она пришла с работы домой и услышала крики, как В. с К. ругаются, обзывая друг друга. Через какое-то время она услышала крики дочери: «мама, вызывая милицию». Когда она зашла на крики то увидела, как В. и К. борются, последний сидел сверху на её дочери, та пыталась отмахиваться. К. хватал В. за руки, она попыталась столкнуть того с дочери, но он её оттолкнул рукой. Она подумала, что они с дочерью не справятся с К., не знала что делать. Затем побежала на кухню, схватила сковороду, но там были пожарены котлеты. Она поставила сковороду и увидела на столе нож. В тот момент не думала, что сможет ударить ножом, но у неё было стрессовое состояние, к этому моменту дочь уже не кричала (у той не было голоса), даже, как ей кажется, захрипела, так как К. её душил – она видела его руки в области шеи дочери. Она особо не помнит, как ударила К. ножом, но после удара «обомлела», её «затрясло», села в комнате, сказала: «Вызывайте скорую». После удара ножом К. сразу прекратил свои действия и встал с В. Однако К. сказал: «Нет, не надо, я скажу, что я подрался и пришел домой», - она помолчала, сказала: «Делайте, что хотите». Затем закрылась у себя в комнате.

После случившегося она извинилась перед К., тот также извинился. В содеянном раскаивается, более никогда не будет хвататься за нож, а вызовет полицию.

Ранее между К. и её дочерью В. часто происходили конфликты, драки, тот причинял ей телесные повреждения, от чего у дочери был выкидыш, также К. душил В. и она тех «разливала холодной водой» и разнимала. Почему она 23.03.2021 аналогичным образом не «разлила их водой», а взяла нож, объяснить не может, поясняя: «наверное довёл».

С 11 на 12 июля 2021 года между В. и К. вновь произошел похожий конфликт, в который она вмешиваться не стала, неоднократно вызвала полицию. В результате данного конфликта К. сломал В. пальцы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которых: когда она находилась у себя в комнате, то услышала крик дочери: «Мама, мама!». Сразу после этого, она пришла к тамбуру и увидела следующее, что ФИО2 лежит на спине частично на полу в тамбуре, а верхняя часть тела и голова находится на пороге и на улице через открытую входную дверь дома. ФИО4 сидел сверху на дочери, при этом обеими руками удерживал за шею сверху, что было похоже на то, что он её душит. В процессе этого ФИО4 и ФИО2 продолжали обоюдно ругаться, кричать друг на друга, при этом дочь кричала Козорезу: «Мне больно». ФИО2 в это время обеими пуками отмахивалась и Козореза, пыталась его оттолкнуть, но у нее не получалось. Чтобы ФИО4 отпустил её дочь, она взяла в тамбуре ведро с водой и вылила воду на голову Козореза сзади, но тот не отпустил дочь. После этого она попыталась руками оттащить назад Козореза от дочери, взяв его руками за плечи сзади, в результате чего ФИО4 отпустил шею дочери, но продолжал находиться в том же положении, сидя на ней сверху, при этом ФИО4 рукой её оттолкнул от себя назад. Также ФИО4 стал кулаком замахиваться на дочь, демонстрируя удар сверху вниз, ударил ли он ее в итоге, она не увидела. В этот момент она внезапно решила причинить ему телесные повреждения и одновременно прекратить его действия в отношении дочери. Для этого онанаправилась на кухню, взяла нож, сразу после чего вернулась обратно в тамбур, где ФИО4 находился в том же положении сидя сверху на дочери. В этот момент ФИО4 и её дочь сдерживали друг друга, держа друг друга за руки, что было похоже на борьбу. Тогда она нанесла ножом один удар в спину Козореза. После этого вышла из тамбура, нож бросила в коридоре (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в целом подтвердила, указав, что случай с водой, имел место ранее в ходе другой драки перед новым годом.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что она свою вину признала полностью, действительно 23.03.2021 около 21 часа 10 минут находясь в прихожей <адрес> нанесла умышленно один удар ножом в область спины К., так как думала, что тот душит её дочь. От дальнейших показаний отказалась, в связи с тем, что ранее все подробно пояснила (л.д. 168-169).

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемая ФИО1, подтверждая показания потерпевшего, поясняла, что действительно нанесла Козорезу ножовое раненное в область спины кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут, так как услышала, что её дочь В. кричала о помощи, когда вышла из своей комнаты в коридор, то увидела, что К. находится сверху на В. и её душит. Она испугалась за жизнь своей дочери и сначала пыталась их разнять, но у неё ничего не получилось. Тогда она прошла на кухню, взяла нож и нанесла им К. один удар в область спины. Относительно показаний К. в части того, что В. он не душил, ФИО1 указала, что К. раннее неоднократно применял физическую силу к В., поэтому она испугалась за жизнь своей дочери, в связи с этим нанесла один удар ножом К. (л.д. 156-158).

Также в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого последняя указала на место, где она нанесла ножевое ранение потерпевшему, указав, что в проходе входной двери лежала её дочь на которой сверху сидел К., между теми был конфликт. Тогда она взяла с кухни нож и нанесла им один удар К. в область спины (л.д. 151-155).

Потерпевший К. в суде пояснил, что 23.03.2021г. после распития спиртных напитков, находясь в веранде на входе в дверях дома по адресу: <адрес> он поссорился с гражданской женой В., они начали «барахтаться» и в какой-то момент он ощутил, что горячая кровь льется фонтаном по спине. В данном доме он проживает с ФИО1 и с сожительницей ФИО2. Дом разделен на две половины, в одной части дома проживает ФИО1, а в другой он с ФИО2. ФИО1 вернулась с работы и прошла в свою половину дома, после того как ФИО1 услышала крики прибежала к ним. Он пытался удержать ФИО2, та упала на спину, он упал лицом на нее, ударов не наносил, пытался удержать, обхватив её руки, ФИО2 его била. Он даже не почувствовал удар, и не видел ножа. Почувствовал, что кровь бежит, когда лежал на ФИО2, и увидел что ФИО1 уже уходит. ФИО1 нанесла ему удар ножом защищая свою дочь. ФИО2 вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации, так как не думал, что всё серьезно. После от потери крови он стал терять сознание. Позвал своего знакомого ФИО3 с его женой и те вызвали ему скорую помощь. После произошедшего ФИО1 просила у него прощения. У ФИО1 были основания защищать свою дочь. У них с ФИО2 часто происходят ссоры по инициативе обоих.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего К. с предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с В. и ее матерью ФИО1 23.03.2021 в вечернее время он находился дома, где также была В. и ФИО1 До этого, в течение дня он вместе с В. выпивал спиртное, поэтому к вечеру они оба были пьяные. ФИО1 днем дома не было, она приехала домой с работы около 20 час. 30 мин. Примерно в это время между ним и В. возникла словесная ссора, на почве ревности в отношении него со стороны В. Ссора между ними происходила в коридоре, который расположен сразу при входе в дом. В. на него стала ругаться, пыталась его ударить руками по телу, по голове, он удерживал ее движения, сам ее ударить не пытался. В процессе этого они с ней переместились в тамбур, который расположен сразу при входе в дом с улицы. Далее, в ходе ссоры с В. он решил ее как-то успокоить, и прекратить её действия в отношении него, так как она продолжала на него «кидаться». Для этого он как-то взял её руками за плечи и одновременно с этим оттолкнул ее от себя вперед, от чего В. стала падать назад на спину, в процессе чего он не удержался на ногах и упал вместе с В. на нее сверху, при этом она упала на спину частично в помещении тамбура, а головой и верхней частью тела на пороге открывшейся входной двери на улицу. В результате он оказался сверху на В. в сидячем положении, при этом он ее не бил, ударить не пытался и не душил ее, возможно, мог как-то придерживать ее, чтобы между ними не продолжилась борьба. В таком положении они находились совсем недолго. Буквально сразу после того, как они с В. упали, и он ещё не встал, то почувствовал жжение в спине справа. Сначала он не понял, что это было, и где в это момент была ФИО1 он не видел. Затем он поднялся на ноги, решил пойти в дом, и в этот момент сильно закричала В., которая увидела у него на спине кровь. В этот момент он сам увидел, что у него со спины где-то идет кровь. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, более никого не было. Она сама ничего не говорила, так как оставалась в своей комнате. Как она туда вернулась после удара его ножом, он не увидел. Затем ему стало хуже, поэтому они вызвали к ним домой ФИО3 и ФИО3, которые после прихода к ним домой вызвали скорую помощь.

Перед тем, как они с В. упали, к ним подошла ФИО1, видимо пришла на крики и ругательства В. Был ли у ФИО1 в этот момент нож, он не видел. Когда они с В. падали в тамбуре, то ФИО1 была позади них. Когда после падения они с В. были в тамбуре, он сидел сверху на ней, то боковым зрением успел заметить характерное движение рукой ФИО1 в его сторону, похожее на удар, но сам нож в руке он не увидел. В дальнейшем этот нож он также не видел (л.д. 41-45, 159-160).

После оглашения показаний потерпевший К., пояснил, что противоречия в показаниях связаны с тем, что он плохо помнит события, он не сидел на потерпевшей, а лежал. Он давал показания следователю как только вышел из комы. Он ударов ФИО2 не наносил, за шею её не хватал и не душил, а удерживал её за предплечья.

Свидетель Б. в суде пояснила, что подсудимая ФИО1 является ее близкой подругой. Дом по адресу: <адрес> принадлежит ей, в данном доме проживает ФИО1, ФИО2 и ФИО4. 23.03.2021г. она проводила ФИО1 с работы домой. Позднее ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ударила ножом Козореза, так как между ФИО4 и ФИО2 произошла перепалка, ФИО2 хрипела и кричала. Между ФИО4 и ФИО2 конфликты происходят очень часто. Она также ранее видела один раз конфликт между ФИО4 и ФИО2, в результате им пришлось поливать тех водой, чтобы они успокоились. ФИО1 вышла на работу утром 24 марта и та ей пояснила, что ФИО4 и ФИО2 лежали в прихожей на полу, ФИО4 сидел сверху на ФИО2, ФИО1 хотела взять сковородку, но там был подлив с котлетами, и ФИО1 взяла нож, потому что испугалась за свою дочь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б. с предварительного следствия из которых следует, что она часто бывает в гостях у ФИО1, К., В., неоднократно наблюдала конфликты между К. и В., а также со стороны К. в отношении В. неоднократно было рукоприкладство, на почве употребления алкоголя и ревности. 23.03.2021 примерно в 21 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что нанесла ножевое ранение К. в область спины, так как у К. случился конфликт с В. и последний начал В. душить, В. начала задыхаться и ФИО1 испугалась за свою дочь, и предположила, что К. может ее задушить, поэтому нанесла тому ножевое ранение кухонным ножом. ФИО1 поясняла ей, что больше не смогла терпеть плохое отношение К. по отношению к В., поэтому нанесла ножевое ранение (л.д.97-98).

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 доводится ей матерью. Она совместно с К. на протяжении нескольких дней распивали спиртные напитки. В период распития спиртного у нее с К. происходили ссоры. К вечеру 23 марта 2021г. они с ФИО4 «сцепились» не в первый и не в последний раз. ФИО1 пришла с работы домой примерно около 22 часов. ФИО4 ее толкнул, она упала в коридор головой на улицу. Она потеряла сознание, наверное, потому, что К. её душил, она кричала «Мама помоги». К. в это время сидел на ней держал её руки, а также кистями руки «придушил», от удушения у нее болела шея с одной стороны. Когда встала, она не видела ФИО1. К. ей говорил, что когда тот почувствовал боль в спине встал с нее. Когда она включила свет, увидела что у ФИО4 со спины шла кровь. Она вызвала скорую помощь, хотя ФИО4 просил не вызывать и спрятался в душевой. После, ФИО4 позвонил своему другу, который пришёл с женой, и она вызвала скорую помощь второй раз, так как сильно шла кровь у К. В полиции ее отговорили писать заявление на К. о том, что тот её душил, чтобы быстрее все прошло. Нож она нашла под батареей в коридоре и унесла на кухню и его не мыла. ФИО1 сидела в зале, и по ней было видно, что она находится в шоковом состоянии, ничего ей не поясняла, так как она в тот момент бегала мочила полотенца и тряпочки и прикладывала К. на спину.

У них дома постоянно происходят словестные конфликты, а также с причинением телесных повреждений, в которых ФИО1 всегда является свидетелем.

12.07.2021г. в ночное время К. причинил еще ей травму руки, так как она перестала давать тому деньги на сигареты и водку, после чего К. стал распускать руки. После этой травмы её увезли на скорой. Также ФИО4 переехал ей ноги на машине, у К. привычка ездить пьяным за рулем. В прошлом году у нее был выкидыш из за того, что ФИО4 на нее кидается, а она его все жалеет, так как тому некуда идти.

После произошедшего они приехали домой около 5 часов утра, ФИО1 ушла на работу, а ее полиция забрала в 9 часов утра, так как в полиции подумали, что телесные повреждения К. причинила она. После К. сказал, что повреждения ему причинила ФИО1. На момент удара ножом в тот день в доме были она, ФИО4 и ФИО1.

К., пролежал в больнице шесть дней, после чего убежал от туда, так как у него началась белая горячка, и он стал снова выпивать. Она выгоняет из дома К., но тот снова возвращается. Они по три раза в день вызывают полицию.

Она с достоверностью утверждает, что К. ее душил, от этих действий у нее остались полоски на шее. Она пыталась в этот момент столкнуть его с себя. К. уже не в первый раз ее душит. Когда происходят драки, первым делом ФИО4 начинает душить.

В то же время свидетель В. поясняла, что в это день они распивала водку (3-4 бутылки). Она точно не помнит, было ли удушение, но были боли в шее, душил ли её ФИО4 одной или двумя руками не знает, у неё было такое состояние, что она не помнит. Сам момент удушения не помнит, но считает, что К. действительно её душил, так как у неё болела шея. После событий 23.03.2021 у неё остались следующие телесные повреждения: синяки на ногах, синяки на спине, болела шея с левой стороны, как будто от удушения, потому что К. постоянно её душит в ходе конфликтов, при этом за свою жизнь она не опасается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания В. с предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры ФИО4 её толкнул, от чего она стала падать назад на спину, и ФИО4 также стал падать вместе с ней. В результате ФИО4 оказался на ней в сидячем положении. При этом она продолжала кричать на Козореза, одновременно с этим пыталась либо встать, либо как-то ударить его. ФИО4 также кричал на неё, но удары не наносил, а руками придерживал её руки, также руками удерживал за плечи, частично за шею, но в этот момент ФИО4 её не душил, шею, горло не сдавливал, дыхание не было ограничено, затруднено. Подобная борьба ранее у них бывала несколько раз, так как они часто ссорятся. Она не воспринимала его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, при этом в ходе данной ссоры она что-то кричала своей матери, но что именно, не помнит. Далее, когда она с Козорезом находились в вышеуказанном положении, то внезапно ФИО4 её отпустил, сразу после чего стал подниматься на ноги. В процессе этого она заметила, как её мать ушла в комнату. Затем она увидела кровь на спине у Козореза и поняла, что мать ударила того ножом, но данного момента она не видела (л.д. 50-52).

Оглашенные показания В. подтвердила частично, указав, что дыхание все равно было «придержано», у К. привычка хватать за шею. Настаивает на показаниях, данных в суде. Противоречия объясняет тем, что так посоветовали сотрудники полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ф. и Ф. из которых следует, что 23.03.2021 около 21 часа 40 минут Ф. позвонил их общий знакомый К. и сообщил, что получил травму при падении и попросил их прийти домой к тому по адресу: <адрес>. После того как они пришли к К. домой то увидели, что у того на спине идет кровь из раны. К. пояснил, что не аккуратно упал, тогда она заметила, что К. начал терять сознание. После чего она сразу же вызвала скорую помощь, которая в последующем приехала и госпитализировала К. в больницу. В дальнейшем им стало известно от К., когда того уже выписали из больницы, что его теща ФИО1 нанесла ему удар ножом (л.д. 171-173, 174-176).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель Б. - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который пояснил, что осуществлял сопровождение В. на медицинское освидетельствование и каких-либо видимых телесных повреждений на ней не видел.

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021 года, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, на месте преступления изъяты футболка с повреждением, спортивные утепленные брюки со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 5-9);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «Омская клиническая больница» от 24.03.2021, согласно которой 23.03.2021 в стационар хирургического торакального отделения БУЗОО «Омской клинической больницы» поступил К. Диагноз: колото-резаное ранение груди, справа проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого. Травматический пневмоторакс справа. Гемморагический шок 1 ст.(л.д. 28);

- Заключение эксперта № от 29.03.2021 года, согласно которого на футболке, изъятой при ОМП от 24.03.2021 по адресу: ЦАО <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение. Обнаруженное повреждение расположено на оборотной стороне футболки (ближе к правому рукаву) и вероятно образованно колюще-режущим орудием типа нож (л.д. 22-23);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2021 года, согласно которого дополнительно осмотрен <адрес> в <адрес>, изъяты 1 нож (пакет №), 5 ножей (пакет №) (л.д. 32-37);

- Заключение эксперта № от 25.03.2021 года, согласно которого у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено (л.д. 66);

- Заключение эксперта № от 25.03.2021 года, согласно которого у В. каких-либо видимых повреждений не обнаружено (л.д. 74);

- Заключение эксперта № от 23.04.2021 года, согласно которого на кухонном ноже (из пакета №), на марлевом тампоне и спортивных утепленных брюках, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего К. (по системе АВО). На 5-ти кухонных ножах (из пакета №), представленных на исследование, кровь не обнаружена (л.д. 82-89);

- Заключение эксперта № от 21.04.2021 года, согласно выводам которого, у гр. К. колото-резаная рана задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением париетальной плевры правого легкого, формированием субплевральной гематомы и развитием травматического правостороннего пневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в т.ч. лезвия ножа. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно. Образованием данного повреждения при падении с высоты собственного роста, как с учетом приданого ускорения, так и самопроизвольно, на плоскость исключается (л.д. 104-105);

- Протокол осмотра предметов от 14.05.2021 года, согласно которого осмотрены: образцы крови К., вещество бурого цвета на марлевом тампоне, 6 кухонных ножей, спортивные утепленные брюки со следами вещества бурого цвета, футболка с колото-резанным повреждением, а также первоначальная упаковка, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д.110-116, 117-118);

- Заключение эксперта № от 17.05.2021 года, согласно выводам которого, шесть ножей, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2021 года по адресу: <адрес> холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным способом, являются хозяйственными ножами и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового значения (л.д. 127-131);

- Заключение эксперта № от 24.05.2021 года, согласно выводам которого колото-резаное повреждение на представленной футболке могло быть образовано ножом, имеющим клинок шириной не менее 30мм с одним лезвием с двусторонней заточкой, в том числе и первым ножом из второй упаковки, представленным на исследование (л.д. 139-142);

Выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам факт причинения ФИО1 23.03.2021 телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, помимо собственных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлена тяжесть вреда здоровью, локализация и количество травмирующих воздействий.

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что в ходе конфликта К. её толкнул, она упала на спину. К. по инерции упал вместе с ней, сел на неё сверху в районе бедер, при этом К. держал её руки, а также кистями рук «придушил», от удушения у неё болела шея с одной стороны. Она с достоверностью утверждает, что К. её именно душил, от этих действий у неё остались полоски на шее. Она пыталась в этот момент столкнуть его с себя. Помимо этого свидетель В. поясняла, что она точно не помнит, было ли удушение, но были боли в шее, душил ли её ФИО4 одной или двумя руками не знает, у неё было такое состояние, что она не помнит. Сам момент удушения не помнит, но считает, что К. действительно её душил, так как у неё болела шея. После событий 23.03.2021 у неё остались следующие телесные повреждения: синяки на ногах, синяки на спине, болела шея с левой стороны, как будто от удушения, потому что К. постоянно её душит в ходе конфликтов, при этом за свою жизнь она не опасается. Непосредственно удара ножом она не видела.

В то же время из показаний В. с предварительного следствия следует, что после падения К. оказался на ней в сидячем положении. При этом она пыталась либо встать, либо как-то ударить его. К. кричал на неё, но удары не наносил, а руками придерживал её руки, также руками удерживал за плечи, частично удерживал за шею, но в этот момент К. её не душил, горло не сдавливал, дыхание не было ограничено, затруднено. Подобная борьба ранее у них бывала несколько раз, так как они часто ссорятся. Она не воспринимала его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Противоречия в показаниях свидетель объясняет неким воздействием со стороны сотрудников полиции, которые убедили её дать подобные показания, в связи с тем, что так якобы будет лучше.

Иных свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта в ходе предварительного следствия установлено не было. Свидетели Б., Ф. и Ф. о произошедших событиях фактически информированы со слов самой подсудимой и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К., данных как в суде таки и в ходе предварительного следствия, в целом следует, что в ходе конфликта с В. он оттолкнул её от себя вперед, от чего В. стала падать назад на спину, в процессе чего он упал вместе с В. В результате он оказался сверху на В. в сидячем положении, при этом он её не бил, ударить не пытался и не душил, возможно, мог как-то придерживать, чтобы между ними не продолжилась борьба. В таком положении они находились совсем недолго. Буквально сразу после того, как они с В. упали, и он ещё не встал, то почувствовал жжение в спине справа, пошла кровь. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, так как в доме более никого не было. При этом потерпевший указал, что у ФИО1 были основания защищать свою дочь.

В судебном заседании подсудимая признала факт причинения тяжкого вреда здравью потерпевшего с применением кухонного ножа, но при этом фактически пояснила о наличии в её действиях необходимой обороны, так как она защищала свою дочь В., которую душил К. Так, когда она пришла на крики дочери о помощи увидела, как В. и К. борются, последний сидел сверху на её дочери, та пыталась отмахиваться. К. хватал В. за руки, она попыталась столкнуть того с дочери, но тот её оттолкнул рукой. Затем она побежала на кухню, схватила сковороду, но там были пожарены котлеты. Тогда она поставила сковороду и увидела на столе нож. В тот момент не думала, что сможет ударить ножом, но у неё было стрессовое состояние, к этому моменту дочь уже не кричала (у той не было голоса), даже, как ей кажется, захрипела, так как К. её душил – она видела его руки в области шеи дочери.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что К. сидел сверху на дочери, при этом обеими руками удерживал за шею сверху, что было похоже на то, что он её душит. В процессе этого К. и В. продолжали обоюдно ругаться, кричать друг на друга, при этом дочь кричала К.: «Мне больно». В. в это время обеими руками отмахивалась от К., пыталась его оттолкнуть, но у той не получалось. После этого она попыталась руками оттащить К. от дочери, в результате чего К. отпустил шею дочери, но продолжал находиться в том же положении, сидя на ней сверху, при этом К. рукой её оттолкнул от себя назад. Также К. стал кулаком замахиваться на дочь, демонстрируя удар сверху вниз. В этот момент она решила причинить ему телесные повреждения, чтобы тот прекратил свои действия, в связи с чем взяла на кухни нож. В момент нанесения удара ножом борьба между К. и её дочерью продолжалась, и прекратилась сразу после того как она ударила того ножом в спину.

Относительно показаний ФИО1 о том, что она брала в тамбуре ведро с водой и вылила воду на голову К., в судебном заседании было установлено, что данные обстоятельства имели места ранее, в ходе иного конфликта между В. и К., что подтвердили в суде, как подсудимая, свидетели В. и Б.

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что К., как она полагала, душил её дочь, она испугалась за жизнь своей дочери, в связи с чем взяла нож и нанесла им К. один удар в область спины.

Оценивая вышеуказанные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, суд берет за основу показания подсудимой, данные ею первоначально в качестве подозреваемой, так как они наиболее согласуются с показаниями свидетеля В. с предварительного следствия, которые также суд берет за основу, а также с письменными доказательствами по делу, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой при осмотре головы, туловища, конечностей каких-либо видимых телесных повреждений у В. не обнаружено. При этом дальнейшее изменение показаний связано с желанием подсудимой смягчить меру ответственности за содеянное. По аналогичной причине в судебном заседании были изменены показания свидетелем В., которые носят явный противоречивый характер, а именно последняя сначала с уверенностью утверждала, что потерпевший её душил, однако также поясняла, что точно не помнит данных обстоятельств, но предполагает, что тот её все же душил, так как всегда в ходе конфликтов хватал за шею.

При этом суд также критически относиться к показаниям потерпевшего К. в части того, что он не пытался ударить В., а мог только как-то придерживать её, чтобы между ними не продолжилась борьба, так как данные показания противоречат собственным пояснениям К. о том, что у ФИО1 были основания защищать свою дочь. Кроме того, они не согласуются с показаниями ФИО1 и В. о том, что последняя кричала и звала свою мать на помощь. При этом В. однозначно указывала о применении к ней насилия не опасного для жизни, а именно К. руками удерживал её за плечи, хватал за шею, хоть и не перекрывал дыхание, она пыталась отмахиваться от потерпевшего, который фактически не давал ей встать и прекратил свои действия, только после того как ФИО1 ударила того ножом.

В связи с изложенным противоречивые показания потерпевшего К. не могут быть положены в основу приговора, как бесспорно подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия не была опровергнута версия стороны защиты, о чем указала в суде защитник-адвокат Харламова Л.А., о нападении со стороны потерпевшего на В., оборонительном характере действий подсудимой, в результате которых К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Однако, анализируя позицию потерпевшего и подсудимой, с учетом всей совокупности доказательств, суд считает, что ФИО1, нанося удар ножом К., находилась в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В судебном заседании было установлено, что характер посягательства потерпевшего, не повлекшего причинение вреда здоровью В. и ФИО1, предшествовавшие посягательству события (обоюдный словесный конфликт) и действия подсудимой и потерпевшего, отсутствие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения его посягательства, свидетельствуют об умышленных действиях со стороны ФИО1, которая, вооружившись ножом, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. Эти действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, так как из обстоятельств произошедшего следует, что подсудимая могла прибегнуть к иным способам пресечения противоправного поведения потерпевшего, и имела для этого достаточное время.

Таким образом, суд, с учетом положений закона о трактовке всех сомнений в пользу обвиняемого, не находит оснований для квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (заключающуюся в даче первоначальных подробных признательных показаний по делу), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключающееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), состояние здоровья подсудимой и её дочери, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает также данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся трудовую деятельность, а также мнение потерпевшего, который указал на отсутствие претензий к подсудимой с его стороны, на строгом наказании не настаивал.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иные виды наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены, оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрационные отметки один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: образцы крови К., вещество бурого цвета на марлевом тампоне, штаны со следами вещества бурого цвета, ножи в количестве 6 штук в упаковке, футболка мужская в упаковке, сданные в камеру вещественных доказательств ОП-10 УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер