Решение № 12-59/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-59/2019

№ 12ж-59/2019 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 16 декабря 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием защитника Худякова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Макушевой Т.Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района ФИО от 16 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года, Макушева Т.Ш. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления. В качестве доводов заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макушева Т.Ш. автомашиной не управляла, спиртное вообще не употребляет, отказалась пройти мед. освидетельствование, так как требование инспектора ГИБДД было не законным, в протоколе об административном правонарушении она расписалась и сказала «на камеру» под психологическим давлением то, что ей было предложено сказать. Протоколы о совершении административного правонарушения, о направлении на мед. освидетельствование, об отстранении от управления автомашиной были составлены незаконно и не обоснованно.

В судебное заседание Макушева Т.Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Худяков Н.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что находился в тот день в одной смене с инспектором ФИО2, на патрульной машине они двигались в сторону СНТ «Дружба», ФИО2 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, увидели как со стороны реки <данные изъяты> выезжает машина марки «Лада Калина» светлого цвета, за рулем которой находилась женщина, в машине вместе с женщиной на пассажирском сиденье сидел мужчина, на заднем – ребенок. Им была остановлена данная машина, он попросил у женщины-водителя документы, в ходе общения с ней он почувствовал запах алкоголя у нее изо рта, попросил пройти в патрульную машину, далее с ней общался его напарник ФИО2, а он остался стоять на улице перед машиной. Затем от напарника он узнал, что женщина отказалась проходить освидетельствование, в отношении нее напарником были составлены соответствующие документы.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут на территории СНТ «Дружба» <адрес>, Макушева Т.Ш., управляя автомобилем «ВАЗ-111740» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Макушевой Т.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства Макушева Т.Ш. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Макушева Т.Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось самим заявителем в суде первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью, на которой Макушева Т.Ш. поясняет, что выпила пива и отказывается от прохождения освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макушева Т.Ш. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа Макушевой Т.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено.

Доводы Макушевой Т.Ш. о том, что она транспортным средством не управляла, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт управления Макушевой Т.Ш., при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении Макушевой Т.Ш. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); карточкой операции с ВУ (л.д. 5); карточкой учета ТС (л.д. 6-7);

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснял, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В районе СНТ «Дружба» <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-111740», под управлением Макушевой Т.Ш., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Макушевой Т.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом. При этом Макушева Т.Ш. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макушевой Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Макушевой Т.Ш. инспекторами ГИБДД ФИО2, ФИО1 не усматривается, показания указанных свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что на Макушеву Т.Ш. инспектором ДПС оказывалось психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Макушевой Т.Ш. сотрудник ГИБДД применял какое-либо давление, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что Макушева Т.Ш. обращалась в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, заявителем не представлено.

Кроме того, как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Макушева Т.Ш. их подписала, каких-либо замечаний не отразила.

Довод заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Макушевой Т.Ш. автомобилем, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Макушевой Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Макушевой Т.Ш. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макушевой Т.Ш. - оставить без изменения, жалобу защитника Макушевой Т.Ш. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова