Решение № 2-1729/2024 2-1729/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1729/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000563-12

Дело № 2-1729/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (далее также Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2020 г. в отделение ПАО «АК БАРС» Банк обратился вкладчик ФИО2 с целью открытия вклада «Просто накопить» в рублях, на 370 дней, с годовой процентной ставкой 5,25 % с внесением вклада на имя третьего лица ФИО1 В открытии необходимого вклада сотрудниками Банка было отказано. В Банк вкладчиком было направлено обращение, ответа на которое не последовало.

Вкладчик ФИО2 обращаясь в банк 16 апреля 2020 г. имел намерение открыть вклад в пользу своего выгодоприобретателя ФИО1, то есть истицы по настоящему иску.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г. по делу № 2-3089/2020 были удовлетворены требования ФИО2, на Банк возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Просто накопить» сроком на 370 дней, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях, действующих на 16 апреля 2020 г., также в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением от 15 марта 2021 г., с учетом определения об описке от 19 апреля 2021 г., Пермского краевого суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Определением от 1 июля 2021 г. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судами было установлено и следовало из материалов дела, 16 апреля 2020 г. ФИО2 обратился в отделение Банка с целью открытия вклада «Просто накопить» на сумму 10 000 рублей, на 370 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 5,25 %, в пользу третьего лица ФИО1 Вклад не был открыт, что сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возращение на исковое заявление, согласно которым ФИО1 обосновывают свои требования решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3089/2020 от 23 ноября 2020 г. В рассматриваемом решении суда было указано: «Исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «АК БАРС» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Возложить на ПАО АКБ «АК БАРС» обязанность оформить договор банковского вклада «Просто накопить» сроком на 370 дней, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях действующих на 16 апреля 2020 г. Взыскать с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Взыскать с ПАО АКБ «АК БАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей». Решение вступило в законную силу 15 марта 2021 г. (дата принятия апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда).

Следовательно, требование о взыскании морального вреда было рассмотрено ранее Дзержинским районным судом г. Перми одновременно с основным требованием, заявленным ФИО2

Именно ФИО2 является лицом, которому согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми причинен моральный ущерб.

При этом, предъявление требования о взыскании морального вреда ФИО1, не являющейся стороной спора, противоречит статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 194-195 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решениемДзержинского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-3089/2020 от 23 ноября 2020 г. установлено, что 16 апреля 2020 г. ФИО2 в отделение ДО «Пермский № 1» обратился в ПАО «АК БАРС» в г. Перми за открытием вклада «Просто накопить» на 370 дней, с годовой процентной ставкой 5,25 %, с суммой вклада 10 000 рублей, в пользу третьего лица – ФИО1

Вклад не был открыт, что сторонами не оспаривалось. Суд, установив незаконность действий Банка пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований, связанных с нарушением прав истца как потребителя.

Поскольку нарушение прав ФИО1, как потребителя, не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» банк о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева