Решение № 2-798/2018 2-798/2018 (2-9735/2017;) ~ М-7657/2017 2-9735/2017 М-7657/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «FORD FOCUS», госномер У 080 УР 26 под управлением ФИО4, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 11183», госномер Н 236 КХ 26 под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.11. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, выданным до <дата обезличена> Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 140 800,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FOCUS», госномер У 080 УР 26 в результате ДТП, составил 202 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ИП ФИО8, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FOCUS», госномер У 080 УР 26 составил 181 600,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 40 800,00 рублей. (181 600,00 – 140 800,00 = 40 800,00)

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика

СПАО «Ингосстрах» в ее пользу истицы недоплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 55 896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «FORD FOCUS», госномер У 080 УР 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 140 800 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО7 было составлено заключение <номер обезличен> от 28.09.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», госномер У 080 УР 26, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 202 900 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ИП ФИО8, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD FOCUS», госномер У 080 УР 26 составил 181 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был выдан до <дата обезличена> Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая компания выплатила истице 140 800 рублей, взысканию в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 40 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей и убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 11 сентября 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 01 октября 2017 года. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 02.10.2017 г. по 15.02.2018 г., составит: 40 800 * 1% * 137 = 55 896 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 55 896 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 20 400 рублей, согласно расчета: 40 800 * 50% = 20 400 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 400 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 874 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 1 874 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, о взыскании неустойки в размере 40 896 рублей, о взыскании штрафа в размере 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков