Решение № 2-1190/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой С.А.,

с участием

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2019 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму 598332,76 руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 13800 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога №<данные изъяты> от 02.05.2014г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Истец в полном объеме обязательства по договору, перечислив денежные средства 598332,76 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 123595,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 98846,66 руб., просроченные проценты – 4325,55 руб., неустойка – 24423,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402,17 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Представитель истца - Акционерное общество «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Объявление о продаже данного автомобиля он нашел на сайте «<данные изъяты>». Перед покупкой автомобиля не имел возможности проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении данного автомобиля. При покупке машины он встречался не с продавцом ФИО3, а гражданином по фамилии ФИО1, который привез ему готовый договора купли-продажи, подписанный продавцом ФИО3, и которому он передал 500 000 рублей в счет выкупной цены за автомобиль. В настоящее время он готов совместно с ФИО3 погашать задолженность по кредитному договору, так как не желает, чтобы автомобиль выбыл из его владения.

В силу положений ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2014 между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> под залог автотранспортного средства. Сумма кредита – 598 332,76 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит в сумме 598332,76 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 123595 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг – 94846,66 руб., просроченные проценты – 4325,55 руб., неустойка – 24423,55 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, в соответствии с положениями кредитного договора подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.2 Извещения об условиях кредита).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование ФИО3 оставлено без ответа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым и возможным при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно не соразмерна сумме основного долга и процентов, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 5000 рублей, учитывая материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.05.2014 по состоянию на 14.10.2019 в размере 104172,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94846,66 руб., просроченные проценты – 4325,55 руб., неустойка – 5000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от 02.05.2014.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является автомобиль- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

По кредитному договору от 02.05.2014 №<данные изъяты> в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из вышеуказанного договора, залогодателем является ФИО3, обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – банк, в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору от 02.05.2014 №<данные изъяты>, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, составляет сумму - 104 172, 21 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.05.2014, составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9402,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 02.05.2014 в сумме 104 172 (сто четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9402 (девять тысяч четыреста два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.

Председательствующий