Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1569/2025

Дело № 2-1569/2025

54RS0002-01-2025-001313-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидуха * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления от ****) о взыскании убытков 84 700 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 348 643,07 руб., морального вреда 8000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил **** истцу страховое возмещение в размере 138 802,5 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично – на сумму 79 597,5 руб. Ответчик выплатил неустойку в размере 44 680,93 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании указал, что подлежит взысканию с ответчика так же штраф.

Представитель ответчика просил о рассмотрении иска в отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.95), в котором указал, что у ответчика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям закона, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, обязательства исполнены. Право требовать убытка возникает при условии фактического несения расходов по ремонту ТС. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит возмещению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д.106) следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ** и автомобилем истца - Тойота, государственный регистрационный знак **

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ застрахована САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением от **** (л.д.109) о выдаче направления на ремонт.

**** и **** ответчик уведомил истца о необходимости представить доказательства права собственности на автомобиль (л.д.119, 120).

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д.111).СТОА направило ответчику уведомление (л.д.115) от **** об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль в разумные сроки.

Истцом доказательства прав на автомобиль представлены ****.

Ответчиком страховщику **** произведена страховая выплата в размере 138 802,5 руб. (с учетом износа на основании калькуляции).

В адрес ответчика истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано (л.д.102-104). Истцу ответчиком также произведена выплата неустойки в размере 51 356,93 руб. (44 680,93 + НДФЛ 6 676 руб.). – л.д.122.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** (л.д.15) требования частично удовлетворены, постановлено взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 79 597, 5 руб., оплату почтовых услуг - 288,04 руб.

Ответчик произвел выплату 79 885,54 руб. – **** (л.д.123).

Всего выплачено 79 597,5 руб., 288,04 руб., 138 802,5 руб. и неустойка в размере 51 356,93 руб.

Истец **** обратился в суд с настоящим иском (л.д.39).

Согласно расчета ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 226 956 руб., с учетом износа – 138 802,5 руб. (округленно), что оспаривалось истцом, в связи с чем, судом назначена (определение от **** – л.д.128), а экспертным учреждением проведена (ООО «Акцент») судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам: какова на **** стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота, гос** **, полученных в результате ДТП от **** с участием автомобиля Хендэ, госномер ** в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, какова на **** рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота, гос** **, полученных в результате ДТП от **** с участием автомобиля Хендэ, госномер ** в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от **** стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота, гос** **, полученных в результате ДТП от **** с участием автомобиля Хендэ, госномер ** в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет без учета износа – 229 100 руб., с учетом износа – 140 200 руб,. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота составляет с учетом износа 125 600 руб., без учета износа – 303 100 руб.

Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 218 400 руб. + почтовые расходы 288,04 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 303 100-218 400 =84 700 руб.

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки исчисляется с. 11.2024, суд прел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа =229 100 руб.*1/100*количество дней просрочки (с **** по 12.08.2025=295 дней) – в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ) и составляет 675 845 руб., что превышает 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. С учетом ранее выплаченной неустойки подлежит взысканию 400 000 -51 356,93=348 643,07 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 114 550 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.92), которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу Дидуха * (паспорт ** **, выдан УФМС России по НСО в ***) убытки в размере 84 700 руб., неустойку в размере 348 643,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ** в доход бюджета госпошлину в размере 16 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

12.08.2025