Апелляционное определение № 33-19439/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19439/2025
10 декабря 2025 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой Е.П.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО6 ФИО7 об освобождение уплаты государственной пошлины отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии умершего.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии умершего – отказано.

24 июня 2025 г. ФИО1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая, что суд вынес определение без учета того, что в настоящее время она является безработной и у нее отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на тот факт, что доказательств тяжелого материального положения ФИО1, не представила.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, для предоставления отсрочки либо освобождения от уплаты госпошлины истец должен подтвердить обстоятельства, документами, предусмотренными ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие документы заявителем при обращении с иском и ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, однако не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.