Решение № 12-555/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-555/2017

Дело № 12-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 13 июля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 23.05.2017 г., которым член комиссии Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 23.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы о правомерности действий комиссии Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») по отклонению заявок участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку данными участниками не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных документацией о проведении электронного аукциона, а также все необходимые учредительные документы юридического лица. Причины отклонения данных заявок ошибочно не были отражены в протоколе от 18.11.2016 г. в полном объеме, между тем это не свидетельствует о незаконности действий комиссии заказчика.

Полагает, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, большой общественной опасности собой не представляет и является малозначительным.

Указывает, что при рассмотрении дела административным органом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, а при назначении наказания не рассмотрена возможность замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов административного дела следует, что 27.10.2016 г. заказчиком - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку серверного оборудования (закупка №).

Согласно п. 3.2 аукционной документации, к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования:

1. соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки;

2. правомочность участника закупки заключать договор;

3. не проведение ликвидации или процедур банкротства;

4. не приостановление деятельности в порядке, установленном КоАП РФ;

5. отсутствие решения суда, административного органа о наложении ареста на имущество;

6. отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, определяемой по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

7. отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.1 информационной карты электронного аукциона определено, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы и сведения, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 18.11.2016 г. до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило три заявки: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». По итогам рассмотрения заявок комиссией заказчика было принято решение об отклонении заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от участия в электронном аукционе по причине их несоответствия требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона № ОАЭФ-1/2016, а именно несоответствия подпункту «б» п. 3.2 - участниками не представлен документ, подтверждающий отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, также указано на несоответствие заявки ООО «<данные изъяты>» подпункту 1 п. 2.1 аукционной документации - отсутствует конкретное наименование модели предлагаемого к поставке товара, а предложенное в заявке ООО «<данные изъяты>» оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Между тем, как следует из подпункта 5 п. 2.1 информационной карты, аукционной документацией не предусмотрено предоставление в составе заявки участника указанного комиссией заказчика документа. Требование о предоставлении в составе заявки декларации о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 3-8 п. 3.2 документации об электронном аукционе, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соблюдены, декларации участниками предоставлены.

Кроме того, аукционной документацией не предусмотрено требование об обязательном указании в заявке участника на модель предлагаемого к поставке сервера, а также не предусмотрено

Таким образом, у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по причинам, указанным в протоколе об определении участников от 18.11.2016 г.

Доводы жалобы о наличии иных оснований для отклонения заявки ООО «СибИТ-Проекты» от участия в электронном аукционе, не отраженных в вышеуказанном протоколе, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку контролирующим органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 (председателя комиссии), подтверждается приказом ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме: поставка серверного оборудования».

Протокол определения участников открытого аукциона в электронной форме на поставку серверного оборудования от 18.11.2016 г. содержит решение каждого члена комиссии, в том числе ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является 18.11.2016 г. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 8 ст.7.32.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к работникам автономных учреждений не могут быть применены.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 23.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий