Апелляционное постановление № 22-5258/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-5258/2018

Судья Заставская И.И.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Полозковой О.И.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановлении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 306, ч.2 ст.306 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, то есть по месту отбывания ФИО1 наказания.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, а также затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что поданное им ходатайство подлежит рассмотрению именно <адрес> районным судом <адрес> и не подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>, так как вопросы об устранении технических описок рассматриваются судом, вынесшим это постановление.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судьей не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешается судом, постановившим такое решение.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если судебное решение приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего судебное решение, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 306 и ч.2 ст.306 УК РФ.

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного выше постановления о назначении судебного заседания, и постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 в порядке ч.1 ст.396 УПК РФ направлено по подсудности в суд, постановивший судебное решение, то есть в Колыванский районный суд <адрес>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно информации ФКУ <адрес> по <адрес> (№ ФИО1 содержится в данном учреждении по постановлению <адрес> районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 297 УПК РФ. Место отбывания наказания ФИО1 в настоящее время не определено.

При принятии решения о направлении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей по подсудности, судьей не учтено, что постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на территории <адрес> в исполнение не приводится.

Более того, в нарушение ст.36 УПК РФ, не допускающей споров о подсудности, судья, принимая обжалуемое решение, в описательно-мотивировочной части постановления фактически не согласилась с постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о направлении ходатайства ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ в суд, постановивший судебное решение.

При таких данных постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал по ходатайству ФИО1 передать в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Е.И. Бортникова