Решение № 12-297/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-297/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 сентября 2019 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4, в законом установленный срок обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не создают опасности жизни и здоровью граждан, возникающей при эксплуатации проверяемых лифтов, так как при наличии указанной опасности, должны были предприняты меры к незамедлительному запрету эксплуатации подобных лифтов, в связи с чем могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что не является должностным лицом ООО «УК Ренессанс», что исключает в ее действиях состава административного правонарушения, а также отмечает, что должностным лицом не представлено доказательств того, что нарушения произошли в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный инспектор межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов") закреплены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов.

Частью 1 статьи 1 указанного Регламента установлено, что настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Согласно ч.2 ст.1 Регламента настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Как следует из ст.5 Регламента, соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов. Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп выданного врио руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Ренессанс», в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, допущенные должностным лицом – заместителем главного инженера ООО «УК «Ренессанс» ФИО4

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – заместителя главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом заместителем главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом 06-103/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе проверки, не создают опасности жизни и здоровью граждан, возникающей при эксплуатации проверяемых лифтов, подлежит отклонению.Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку инкриминируемое административное правонарушение по несоблюдению требований технического регламента при эксплуатации лифтового оборудования создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является должностным лицом ООО «УК Ренессанс», что исключает в ее действиях состава административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно данной нормы к должностным лицам относятся, в том числе, руководители организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно примечаниям к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного инженера ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО4 назначена ответственным лицом за организацию эксплуатации лифтов, установленных в многоквартирных домах ООО «УК «Ренессанс». Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО4 – заместитель главного инженера обеспечивает контроль за эксплуатацией лифтов в соответствии с их назначением и грузоподъемностью, и несет ответственность за несоблюдение норм, ГОСТ, ТР ТС «Безопасность лифтов» и другой нормативно-технической документации.

Таким образом, ФИО4 будучи заместителем главного инженера ООО «УК ЖКХ <адрес>», фактически выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции заместителя главного инженера ООО «УК «Ренессанс», и именно ФИО4 является должностным лицом, обеспечивает контроль за эксплуатацией лифтов в соответствии с их назначением и грузоподъемностью, установленных в многоквартирных домах ООО «УК «Ренессанс», что отражено в должностной инструкции, а следовательно несет административную ответственность как должностное лицо.

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО4 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ФИО4 не представлены.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО4 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Постановление о назначении заместителю главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заместителю главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 минимальное, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного инженера ООО УК «Ренессанс» ФИО4 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина