Апелляционное определение № 33-3106/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Мартиросян К.А. УИД 38RS0022-01-2025-002810-76

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Гурулёвой О.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю – ФИО2,

апелляционному представлению Тайшетского межрайонного прокурора – Рохлецова А.А.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2023 г. в 08:00 час. в составе бригады № 90 истец был выведен на территорию лесобиржи ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю». После получения инструкции и сменного задания, истец обратился к мастеру о необходимости оставления погрузки в связи с дождливой погодой. Бригадир, ссылаясь на необходимость выполнения плана, направил истца на подачу сортимента на разделочный стол. Во второй половине дня при строповке сортимента для подъема, истец находился на верху штабеля крупного сортимента, завел канатные стропы за несколько бревен и подал команду крановщику. Крановщик при помощи крана поднял одну сторону бревен, но так как было сыро, бревна соскользнули и рассыпались в сторону истца, после чего он упал вниз на землю. Когда истец очнулся, то увидел (данные изъяты). В связи с полученной тяжелой травмой, истец длительное время был вынужден ездить в медицинские учреждения. В 2024 году истцу установлена Номер изъят группа инвалидности. В связи с полученной травмой истец испытывал физические страдания, был ограничен в передвижении, испытывает неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушено душевное спокойствие), возникло чувство стыда, разочарования, осознание своей беспомощности, неполноценности из-за наличия ограничений, невозможность продолжать активную общественную жизнь в связи с полученным увечьем.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью из-за наличия ограничений, обусловленных получением увечья в связи с потерей работы, в сумме 1 000 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 г. требования истца удовлетворены частично.

В пользу истца с ФКУ «Исправительная колония № 24 с ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в период отбывания наказания, в размере 350 000 руб.

В остальной части требования истца к ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

Обращает внимание на нарушение истцом инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также техники безопасности.

Полагает несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда.

Указывает на то, что обжалуемое решение является не обоснованным, в том числе в части назначения несправедливой компенсации морального вреда, поскольку материалами дела, позицией стороны ответчика, а также позицией прокурора подтверждается факт халатного и безответственного отношения ФИО1 к исполняемой им трудовой функции. Сторона ответчика предполагает, с учетом личности истца, об умышленном несоблюдении мер безопасности стропальщиком при выполнении работ по строповке круглого сортимента пиловочника хвойного со штабеля склада запаса на сортировочную эстакаду, с целью финансового обогащения, размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации тяжести причиненных страданий и последствий нарушения прав; что истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена Номер изъят группа инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности на длительный срок; что травма носит (данные изъяты) характер, потребовала многоэтапного хирургического лечения; последствия травмы носят стойкий характер, истец вынужден использовать трость.

Полагает, что судом также не учтены глубина нравственных страданий и изменение качества жизни истца; сложившаяся практика взыскания компенсации морального вреда по аналогичным делам.

Указывает, что суд уравнял степень вины работодателя, допустившего системные нарушения на опасном производстве, приведшие к тяжким последствиям, и вину самого потерпевшего, нарушившего технику безопасности, что не соответствует принципу справедливости.

Отмечает, что выводы суда в части размера компенсации морального вреда не мотивированны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решенье суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ-24 ФСИН России", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения прокурора Комаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год). В 2023 году ФИО1 отбывал наказание в ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Согласно выписке из приказа ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» № 37-ос от 9 февраля 2023 г. осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в бригаду № 90 цеха участка разделки леса отряда № 9 стропальщиком с 9 февраля 2023 г.

18 мая 2023 г. при выполнении работ в промышленной зоне ФКУ «ИК-24» на территории четвертого технологического потока, штабеле запаса круглого пиловочника сортимента хвойных пород высотой от 1.20 до 3.5 метра ФИО1 получил тяжелую травму в виде: (данные изъяты)

Согласно акту по Форме Н-1 № 1, утвержденному 14 июня 2023 г., о несчастном случае на производстве, несчастный случай с ФИО1 произошел 18 мая 2023 г. Из указанного акта следует, что в соответствии с разнарядкой на вывод осужденных на производственно-хозяйственные объекты, производственной и жилой зоны на 18 мая 2023 г., утвержденной начальником ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 17 мая 2023 г. ФИО4, стропальщик осужденный ФИО1, в 08:25 час. в составе бригады № 90 выведен на работу в производственную зону объекта лесобиржи ФКУ ИК-24. После проведения инструктажа по соблюдению техники безопасности и получения сменного задания, от мастера ФИО5, стропальщик ФИО1, приступил к исполнению работ, подавать пиловочник круглый хвойных пород на сортировочную эстакаду рациональной разделки козловым краном совместно с крановщиком бригады № 72 ФИО6 Работы выполнялись согласно технологической карты № 3. В 16:15 час. при строповке очередного подъема сортимента, для подачи на сортировочную эстакаду, стропальщик ФИО1 находясь на верху штабеля круглого сортитмента, завел канатные стропы за несколько бревен, и подал команду «вира». Крановщик ФИО6 поднял при помощи крана одну сторону зацепленного подъема, ФИО1 завел вторую канатную стропу под поднятый подъем и подал команду «майна», чтобы опустить подъем и зацепить вторую петлю стропы за крюк. После этого стропальщик ФИО1 не отошел на безопасное расстояние от места строповки. При опускании застропленного подъема, сортимент стал раскатываться на штабеле и привел в движение бревна на штабеле. Бревно, на котором стоял ФИО1, пришло в движение и чтобы не упасть на штабеле, ФИО1 спрыгнул на землю, в это же время с зацепленного подъема выскользнуло бревно, упало на землю и по пологой плоскости скатилось верхней частью, на ноги сидящему на земле ФИО1, после его приземления на землю. Потом подбежали ФИО6 и ФИО7 приподняли бревно и убрали в сторону. После чего осужденному ФИО1 наложили шину на правую ногу и транспортировали на пожарном автомобиле в медицинскую часть учреждения ИК-24. Указанные обстоятельства также изложены в протоколе опроса стропальщика осужденного ФИО1 от 18 мая 2023 г. В протоколе опроса ФИО1 также указал, что не понял как все произошло, только почувствовал сильную боль в правой ноге ниже колена. После чего подбежали работники и приподняли бревно и убрали в сторону. После наложения и фиксации шины ФИО1 транспортировали на пожарном автомобиле в медицинское учреждение. Аналогичные сведения изложены в протоколе опроса крановщика ЛТ-62 ФИО6, который также указал, что После того как он позвал на помощь ФИО7, они обнаружили ФИО1 сидящим на земле ФИО1 на ногах у него лежало бревно, которое выпало из подъема. Со слов ФИО1 ФИО6 узнал, что пострадавший, чтобы не упасть на штабели, спрыгнул со штабеля на землю, в это время упавшее бревно со штабеля на землю, в это время упавшее бревно со штабеля накатилось на ноги, повредив правую ногу. Согласно пояснениям начальника лесобиржи ФИО8, 18 мая 2023 г. прибыв на склад, увидел сидящего на земле около вертикальной опоры крана осужденного ФИО1, рядом лежал сортимент круглый лес. Со слов ФИО1 ФИО8 узнал, что при строповки очередного подъема круглого пиловочника потерял равновесие, спрыгнул вниз на землю в сторону крана, а выскользнувшее бревно штабеля, одним концом уткнулось в землю и упало, после чего накатилась на ноги. После наложения шины пострадавшего на пожарной машине увезли в МСЧ-14 ИК-24.

Согласно указанному акту № 1, вид происшествия: падение при разности уровней высот, характер проученных повреждений: тяжелая. В состоянии алкогольного опьянения пострадавший не находился. Причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, а именно: несоблюдение мер безопасности стропальщиком ФИО1, при выполнении работ по строповке круглого сортимента пиловочника хвойного со штабеля склада запаса на сортировочную эстакаду. Нарушение стропальщиком ФИО1 трудового распорядка дня и дисциплины труда, в том числе: нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ: «работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Сопутствующие (прочие) причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Недостаточный контроль со стороны должностного лица учреждения старшего мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции Центра учебно-трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины членов бригады № 90. Лицами, допустившими нарушения трудовой охраны указаны: работодатель ФКУ ИК-24 – не обеспечил достаточный контроль за исполнением должностных обязанностей начальником лесобиржи центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-24 ФИО8, старшим мастером учебно-производственного участка разделки круглого леса цента трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-24 ФИО9, в части соблюдения осужденными бригады № 90 трудовой дисциплины, чем нарушал требования абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ. Нарушение стропальщиком осужденным ФИО1 инструкции № 13 п. 3.12 абз. 3 по охране труда для стропальщика при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов «перед подачей сигнала о подъеме груза стропальщик должен отойти на безопасное расстояние, убедиться, что груз надежно закреплен, крюк подъемного механизма, грузовые канаты, установлены вертикально без перекоса, убедиться в отсутствии людей в опасной зоне поднимаемого груза». ФИО1, трудоустроенный стропальщиком, нарушил трудовой распорядок дня и дисциплину труда в том числе: нарушил требования ст. 21 ТК РФ: «работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

В соответствии с должностной инструкцией стропальщика ФКУ «ИК-24», утвержденной начальником учреждения 15 мая 2020 г. стропальщик относится к категории рабочих. На должность стропальщика назначается лицо, прошедшее инструктаж о правилах работы с грузами, прошедшее специальное обучение в соответствии с правилами устройства и эксплуатации грузоподъемных механизмов. Назначение на должность стропальщика и освобождение от нее производится приказом начальника. Стропальщик подчиняется своему непосредственному начальнику. Стропальщик должен знать: устройство крана, его грузоподъемность, уметь подбирать необходимые для работы стропы (по грузоподъемности, числу ветвей, длине и углу наклона ветвей стропа к вертикали) и другие грузозахватные приспособления в зависимости от веса и характера перемещаемого груза, производство пригодности стропов и других съемных грузозахватных приспособлений и тары, правильность обвязки и подвешивания груза на крюк, установленный порядок обмена сигналами с машинистом крана, порядок и габариты складирования грузов, порядок безопасной работы стреловых самоходных кранов вблизи линий электропередач, приемы освобождения от действия электротока попавших под напряжение лиц и способы оказания им первой медицинской помощи, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, правила техники безопасности и производственной санитарии, правила противопожарной защиты, настоящую должностную инструкцию, правила трудового распорядка для работников. Стропальщик обязан: производить обвязку или зацепку груза в соответствии со схемами строповки груза. Проверять вес груза, предназначенного для перемещения краном, по списку весов грузов или по маркировке на грузе. При обвязке груза канаты накладывать на основной массив без перекрутов и петель. Пол острые кромки грузов следует подкладывать специальные подкладки, предохраняющие стропы от повреждений. Обвязывать груз таким образом, чтобы во время перемещения исключалось падение отдельных его частей. Перед подъемом груза убедиться, что груз ничем не укреплен, не защемлен, не завален и не примерз к земле. Сопровождать груз при перемещении и следить, чтобы он не перемещался над людьми и не мог за что-либо зацепиться. Для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных и громоздких грузов во время их перемещения и подъема применять специальные оттяжки. При выполнении своих обязанностей стропальщик обладает трудовыми правами, предусмотренными работодателем, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными акатами, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными актами трудового законодательства. Стропальщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления свой деятельности – в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 10 декабря 2018 г. стропальщик (код по ОК 016-94 – 18897) структурного подразделения ИК-24 – участок разделки, тяжесть трудового процесса – класс условий труда 2.

ФИО1 прошел обучение по профессии стропальщик, имеет удостоверение от 12 декабря 2014 г. № 1255, имеется повторная проверка знаний (вкладыш в удостоверение от 12 февраля 2023 г.) с должностной инструкцией ФИО1, ознакомлен, где имеется подпись от 9 февраля 2023 г. Приложением № 1 к приказу № 525 от 22 августа 2022 г. для осужденных, работающих в 1 смену, установлено рабочее время с 09:00 до 17:20 час., обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 час. Журналом сменных заданий бригады № 90 от 18 мая 2023 г. ФИО1 определена работа по строповке круглого сортимента, с заданием ФИО1, ознакомлен под подпись 18 мая 2023 г.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного – выписной эпикриз истории болезни № 1862 ФИО1 истец находился на обследовании и лечении в ОТиСТ ТБ-1 с 19 мая 2023 г., прибыл из ИК-24. Диагноз: (данные изъяты). Пациент выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения. На момент выписки видимых повреждений нет. Может этапироваться без сопровождения медработника. Со слов больного и по данным амбулаторной карты, в выдаче листа нетрудоспособности нуждается. В ИК-24 выдан первичный ЭЛН с 18 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г. В ТБ-1 ЭЛН с 20 мая 2023 г. по 17 ноября 2023 г., к труду 18 ноября 2023 г. Инвалидности нет. Рекомендации: трудоспособен с ограничениями, ограничить длительные статические и динамические физические нагрузки, подъем тяжестей, ходьба при помощи трости с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность, препараты кальция, при болях НПВП, наблюдение врача колонии, рекомендовано отбывание наказания в колонии городского куста г. Красноярска для динамического наблюдения врача травмотолога. Консультация травмотолога-ортопеда в феврале 2024 г.

Согласно заключению травматолога ТБ-1 от 16 февраля 2024 г. ФИО1 установлен диагноз (данные изъяты)

20 февраля 2024 г. сделан запрос на оперативное лечение по рекомендации травматолога ТБ-1.

22 мая 2024 г. ФИО1 осмотрен травматологом-ортопедом. Состояние удовлетворительное. (данные изъяты)

В соответствии с заключением врачебной комиссии медицинского учреждения о нуждаемости в реабилитации пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве МСЧ-13 от 3 июня 2024 г. № 36 ФИО1 не работает, медикаментозная терапия – без динамики. Нуждается в медикаментозной терапии; трость опорная с УПС.

В выписном эпикризе ФИО1 № 1765 от 4 июня 2025 г. также указаны рекомендации: трудоспособен с ограничениями, согласно патологии, ограничить длительные статические и динамические физические нагрузки, подъем тяжестей, ходьба при помощи трости с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. При усилении болевого синдрома – с целью разгрузки правой нижней конечности – возможно использование костылей. Ходьба в удобной, в т.ч. ортопедической обуви (при наличии на руках у пациента). При болях НПВП.

11 июня 2024 г. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1 с 4 июня 2024 г. установлена Номер изъят группа инвалидности сроком на 1 год до 1 июля 2025 г., дата очередного освидетельствования 30 мая 2025 г., причина инвалидности – «трудовое увечье», 40 % - степень утраты профессиональной трудоспособности, несчастный случай на производстве 18 мая 2023 г., акт по форме Н-1 № 1 от 14 июня 2023 г.

Согласно справке Номер изъят от 15 июля 2025 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1 до 1 июля 2026 г. установлена Номер изъят группа инвалидности, причина инвалидности – «трудовое увечье», степень утраты трудоспособности – 40 %, несчастный случай на производстве от 18 мая 2023 г., дата очередного освидетельствования – 2 июня 2026 г. Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 15 июля 2025 г. по результатам освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: (данные изъяты)

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18 мая 2023 г., суд пришел к выводу, что, поскольку несчастный случай со ФИО1 имел место при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя, во время осуществления им трудовых обязанностей в интересах работодателя, то истец имеет право на возмещение морального вреда, обязанность по возмещению которого лежит на ФКУ «Исправительная колония № 24 с ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю», в том числе как на учреждении, в котором ФИО1 отбывал наказание и которым в момент несчастного случая был привлечен к труду.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что факт причинения ФИО1 морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, характер и тяжесть полученной травмы, обстоятельства причинения травмы, проанализировав содержание акта № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 23 мая 2023 г., принимая во внимание, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю», выраженного в неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины на опасном производстве, принимая во внимание нарушение ФИО1 технологического процесса (несоблюдение мер безопасности стропальщиком при выполнении работ по строповке круглого сортимента пиловочника хвойного со штабеля склада запаса на сортировочную эстакаду, нарушение трудового распорядка дня и трудовой дисциплины), степень нравственных страданий в виде переживаний, стресса, претерпевание в момент произошедшего чувства страха, беспокойства за свое здоровье, беспомощности, наступившие последствия в виде прохождения лечения, неоднократного медицинского вмешательства, установление Номер изъят группы инвалидности, 40% - степень утраты трудоспособности, длительность расстройства здоровья, необходимость дальнейшего прохождения лечения с 2023 года, трудоспособный возраст потерпевшего, утрату возможности ведения в полном объеме прежнего образа жизни (ограничения движения и передвижения), в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 46 приведенного Постановления работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального, доводов апелляционного представления о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации за причиненные истцу нравственные и физические страдания, принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, в частности - виновные действия как самого истца ФИО1 (несоблюдение мер безопасности стропальщиком при выполнении работ по строповке круглого сортимента пиловочника хвойного со штабеля склада запаса на сортировочную эстакаду, нарушение трудового распорядка дня и трудовой дисциплины), так и неправомерное бездействие должностных лиц ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю», выраженное в неудовлетворительной организации производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины на опасном производстве), а также суд учел личность потерпевшего, который отбывает наказание в местах лишения свободы, его страдания, нахождение на лечении в стационаре, неоднократное медицинское вмешательство, установление 3 группы инвалидности, 40% степени утраты трудоспособности, утрату возможности ведения в полном объеме прежнего образа жизни (ограничения движения и передвижения); учитывая принципы разумности и справедливости, правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 00 руб.

Оснований для изменения решения суда и взыскании компенсации в ином размере, а также в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании 1 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсация морального вреда, определенная судом, является достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости, без нарушения баланса интересов сторон, не является заниженной или завышенной.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, судебная коллегия отклоняет.

Из представленного в материалы дела Акта по Форме Н-1 № 1, утвержденному 14 июня 2023 г., о несчастном случае на производстве, следует, что сопутствующими (прочими) причинами, квалифицированными по материалам расследования несчастных случаев, явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Недостаточный контроль со стороны должностного лица учреждения старшего мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ готовой продукции Центра учебно-трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины членов бригады № 90. Лицами, допустившими нарушения трудовой охраны указаны: работодатель ФКУ ИК-24 – не обеспечил достаточный контроль за исполнением должностных обязанностей начальником лесобиржи центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-24 ФИО8, старшим мастером учебно-производственного участка разделки круглого леса цента трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-24 ФИО9, в части соблюдения осужденными бригады № 90 трудовой дисциплины, чем нарушил требования абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ.

Данный Акт № 1 о несчастном случае на производстве стороной ответчик не оспорен и не отменен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

О.С. Гурулёва Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.