Приговор № 1-558/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-558/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Карева М.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате словесного конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1, телесных повреждений любой степени тяжести, не исключая тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к лежащему на кровати в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и удерживая в правой руке неустановленный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее четырех ударов в тело и руки, тем самым причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.:

рану на передней брюшной стенке в области левого подреберья проникающую в брюшную полость; рану по средне-подмышечной линии справа, проникающую в грудную полость без повреждения легкого, осложненную пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), проникающую в брюшную полость (повреждение диафрагмы до 5 см), с повреждением печени (рана до 3 см), тонкой кишки (3), осложненную гемоперитонеумом (до 300 мл крови со сгустками) - которые по степени тяжести квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15.Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.);

непроникающую рану в области правого плеча, с образованием гематомы; непроникающую рану в области левого плеча, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (согласно п. 8.1.Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что число не помнит, потерпевший пригласил его в гости к себе, они выпивали, потом потерпевший стал ему грубить, провоцировал его, говорил, что порежет. Он взял нож на кухне и нанес удары потерпевшему в грудь, сколько ударов нанес, не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УК РФ (том №1 л.д. 59-63, л.д. 68-70, л.д. 242-245, том №2 л.д. 5-8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал его в гости по адресу <адрес>, для распития спиртных напитков совместно с ним и с его сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут он пришел в гости по вышеуказанному адресу, где на кухне они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., все отправились спать в комнату, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1, легли на одну кровать, а он лег на другую кровать.

Когда Потерпевший №1, лег на кровать, то стал его оскорблять, говорить о том, что он (Потерпевший №1) его зарежет, при этом, пытался встать с кровати, но Свидетель №1 его удерживала.

После чего, он (ФИО2) встал с кровати и направился на кухню за ножом, на кухонном столе стоял стакан с ножами, ложками и вилками, откуда он взял нож кухонный размером около 15-20 см, с коричневой рукояткой, и металлическим клинком серого цвета, вернулся в комнату, Потерпевший №1, в это время лежал на спине, его удерживала Свидетель №1, он (ФИО2) подошел к кровати, и стоя, нанес два удара ножом Потерпевший №1, удерживая его в правой руке. Удары наносил сверху вниз в область тела, при этом целенаправленно он в Потерпевший №1 никуда не целился, умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у него не было.

Он нанес Потерпевший №1, четыре удара ножом, два из которых в область живота, и по одному удару в область левого и правого плеча, чем причинил Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью. Также в ходе нанесения ударов Потерпевший №1, ввиду того, что Свидетель №1, пыталась их разнять, он случайно нанес ей один удар ножом в область бедра правой ноги.

После нанесения ударов, он испугался, сказал Свидетель №1, чтобы она открыла дверь, он вышел из квартиры и направился в сторону остановки «Стройка» <адрес>. Куда он дел нож, он не помнит. Дойдя до остановки общественного транспорта «Стройка» <адрес>, он сел на общественный транспорт, какой именно, не помнит, доехал до остановки общественного транспорта «МЖК» <адрес>. Выйдя из общественного транспорта, он решил сообщить о произошедшем в полицию. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд берет за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, так как они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том №1 л.д. 33-36, 225-227), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 он знает около 10 лет, отношения у них приятельские.

ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил ФИО2 к себе домой по адресу <адрес>, который пришел около 17 часов 00 минут, принес с собой алкогольные напитки. На кухне в указанной квартире он, его сожительница Свидетель №1 и ФИО2, распивали алкоголь.

Спустя какое-то время, во сколько именно он не помнит, они решили пойти спать. ФИО2 спать не ложился, сказав, что пойдет зарабатывать деньги, после вышел из квартиры. Они с Свидетель №1, вместе лежали на кровати в комнате вышеуказанной квартиры, спустя какое-то время, сколько точно времени прошло, он не помнит, он увидел, как в комнату вошел человек, но как человек выглядел, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный человек склонился над ним и нанес ему удары в область живота три раза и в область рук, в левую руку один раз и в правую руку один раз. Он не помнит, чтобы Свидетель №1 его прикрывала своим телом или держала, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ФИО2 конфликтов не было, он не помнит, что высказывал угрозы причинения вреда жизни или здоровья ФИО2

После выписки из больницы и разговора со своей сожительницей ФИО7, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с Свидетель №1, пошли в комнату спать, ФИО2, попросил у него остаться переночевать, и так как в комнате стояла еще одна кровать, он согласился.

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., у него с ФИО2, началась словесная перепалка, которая переросла в конфликт. Причину возникновения конфликта он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 вышел из комнаты, и пошел на кухню.

Далее ФИО2, зашел обратно в комнату, и подошел к нему пока он лежал на кровати на спине, а Свидетель №1, лежала рядом с ним. После чего ФИО2, нанес ему не менее 3 ударов ножом в область живота, на что он начал защищаться и пытался выхватить у него нож, и пока происходила борьба ФИО2, наносил ему удары ножом, а именно один удар в область правого плеча, один удар ножом в область левого плеча.

Так же ФИО8, пыталась его защитить и ФИО2, нанес ей один удар ножом в область ноги в районе бедра. После чего ФИО2, удерживая нож при себе, покинул квартиру, куда он ушел, ему неизвестно.

В результате полученных травм он потерял сознание, а очнулся, когда находился в больнице, где ему поставили диагноз: проникающее ранение грудной клетки передней брюшной стенки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (том №1 л.д. 74-77, 231-233), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу г. <адрес> совместно с Потерпевший №1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ., к ним пришел общий знакомый ФИО2, у которого не имеется постоянного места жительства, и который остался проживать с ними. За время проживания ФИО2 постоянно употреблял спиртное совместно с ней и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились дома, ФИО2 куда-то уходил, и она с Потерпевший №1 в течение дня употребляли спиртное, после обеда, во сколько точно не помнит, к ним пришел ФИО2, с собой у него было спиртное, и они стали совместно употреблять спиртное.

Когда спиртное закончилось, они пошли спать, они совместно с Потерпевший №1 легли на диван около окна, а ФИО2, попросил остаться переночевать у них, на что Потерпевший №1 согласился, и тогда ФИО2, лег на кровать около стены, потом она уснула. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.,точное время она не помнит, проснулась от того что Потерпевший №1 и ФИО2 ссорятся, они кричали друг на друга, Потерпевший №1 находился рядом с ней, а ФИО2 находился на своей кровати.

Она подумала, что сейчас начнется драка и стала удерживать Потерпевший №1, а ФИО2, поднялся с кровати и пошел на кухню. После чего, вернулся обратно, подошел к Потерпевший №1, который лежал на спине на кровати вместе с ней, и ФИО2, удерживая нож в правой руке, нанес не менее 3 ударов ножом в правой рукой в область живота Потерпевший №1, увидев это она попыталась оттолкнуть ФИО2, тем самым защитить Потерпевший №1, и он (ФИО2) нанес ей один удар ножом по правой ноге в область правого бедра.

Потерпевший №1, пытался выхватить у ФИО2, нож и в процессе борьбы за нож ФИО2, нанес ему один удар ножом в область правого плеча и один удар ножом в область левого плеча. От полученных травм Потерпевший №1, сел на диван, и она увидела обильное кровотечение у него в области живота, стала пытаться его остановить. В этот момент ФИО2, удерживая нож, которым он наносил удары Потерпевший №1, при себе покинул квартиру, куда именно он ушел ей неизвестно, где находится нож ей так же неизвестно.

Она пыталась оказать помощь Потерпевший №1, и придерживала рану, но поскольку у нее не получилось остановить кровотечение, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и приехавшие сотрудники забрали Потерпевший №1 в больницу. Описать нож, которым ФИО2, наносил удары Потерпевший №1, она не может, так как видела только лезвие.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том №1 л.д. 215-218), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>, пер. Монтажный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., он находился дома, в 19 часов 40 ДД.ММ.ГГГГ. к нему в квартиру постучалась соседка Свидетель №1, и попросила у него сотовый телефон для того, чтобы вызвать бригаду скорой помощи для своего сожителя. Он дал свой телефон, после чего она позвонила и вернула ему телефон. Пока Свидетель №1 объясняла врачам скорой помощи обстоятельства по телефону, он услышал, что ее сожителю были нанесены ножевые ранения в область живота. Сам он в квартиру Свидетель №1 не заходил. Через небольшой промежуток времени приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала ее сожителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, (том №1 л.д. 185-188), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в КГБУЗ «ККБ №2», расположенной по адресу <адрес>, в должности врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил Потерпевший №1, он оперировал Потерпевший №1, было произведено ушивание дефектов тонкой кишки, так же имелось проникающее торакальное ранение с развитием пневмоторокса справа, ранение диафрагмы до 5 см., рана правого плеча глубиной до 8 см., в области дельтовидой мышцы с формированием обширной гематомы в подмышечной области, также слева имелась рана плеча, в протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ не указано подробное описание данной раны, так как возможно она была не значительной. Потерпевший №1 ничего по данному факту не пояснил.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательствами.

Так, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 27), ФИО2, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес><адрес>, где нанес ножевое ранение в области груди Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, обстоятельства, отраженные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, пояснил, что явка была написана им добровольно, без физического и психического принуждения со стороны правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №1 л.д. 9-18), осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: лоскут ткани, с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, салфетка, а также пододеяльник.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., группа крови Потерпевший №1 - 0??. На лоскуте ткани, пододельянике, салфетке, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, группы 0??, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1

На марлевом тампоне с веществом с пола обнаружена кровь человека группыА? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом происхождение крови от Потерпевший №1, возможно только в примеси за счет антигена Н.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 220-223), осмотрены пододеяльник, салфетка, лоскут ткани, марлевый тампон, которые были изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес><адрес>.

Постановлением от 22.04.2021г. вышеуказанные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 108-112), у Потерпевший №1, имеется проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение с ранением печени, диафрагмы, множественными ранениями тонкой кишки; множественные колото-резаные ранения верхних конечностей; гемоперитонеум, гемопневмоторакс справа.

Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 6-ти травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму ударов с погружением в тело, и по степени тяжести, в совокупности ввиду единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15.Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 192-197), у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: рана на передней брюшной стенке в области левого подреберья проникающую в брюшную полость;

рана по средне-подмышечной линии справа, проникающая в грудную полость без повреждения легкого, осложненную пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), проникающую в брюшную полость (повреждение диафрагмы до 5 см), с повреждением печени (рана до 3 см), тонкой кишки (3), осложненную гемоперитонеумом (до 300 мл крови со сгустками),

которые по степени тяжести квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15.Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.);

непроникающая рана в области правого плеча, с образованием гематомы; непроникающую рану в области левого плеча, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (согласно п. 8.1.Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 117-121), ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, равно как и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (F 10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты настоящего психического обследования, о длительном злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками, о сформированных запойных состояниях, психофизической зависимости от приема алкоголя, о выраженном абстинентном синдроме.

Изменения в психике выражены не столь значительно и по степени своей выраженности, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, участвовать в производстве следственных действий.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психиатрического исследования показали, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2, не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчет в своих действиях руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2, в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, отражают единую картину событий.

Оснований для оговора указанными выше свидетелями, потерпевшим, подсудимого ФИО2, судом не установлено.

По окончанию проведенных следственных действий все свидетели и потерпевший были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в них.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, оглашенные в судебном заседании, которые ФИО2, подтвердил в полном объеме, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд полагает, что порядок получения показаний ФИО2, в ходе предварительного следствия соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при допросах ФИО2, присутствовал адвокат, что исключало возможность психологического и физического воздействия на подсудимого.

При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику преступления, являются подробными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами дела, и отражают единую картину событий.

Судом не установлено факта применения к ФИО2, недозволительных методов ведения следствия, все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

Сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения ножом, неустановленным в ходе предварительного следствия, однако согласно показаниям самого подсудимого ФИО2, а также, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указанный нож являлся кухонным, бытовым ножом, который ФИО2, взял на кухне <адрес> по пер. Монтажному в <адрес>.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности последнего осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, с учетом заключения комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующему решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2,43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, ФИО2, ранее не судим, характеризуется по месту содержания под стражей посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате приема алкоголя, синдром зависимости 2 стадия, хронический алкоголизм, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений путем нанесения ножевых ранений в место расположения жизненно важных органов потерпевшего без умысла на лишение его жизни, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни здоровья, личность виновного, ФИО2 не судим, не имеет постоянного места жительства и работы, характеризуется посредственно, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая нормы ст.6 УКРФ, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении Р.А.АБ. не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления против неприкосновенности жизни и здоровья человека.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а также на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Вопрос вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

От уплаты судебных издержек, в виде оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, суд считает возможным ФИО2, освободить, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: лоскут ткани, пододеяльник, не тканевую салфетку, марлевый тампон – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Иные документы – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Лейман