Приговор № 1-4/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело №1-4/2025

УИД № 13RS0001-01-2025-000019-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кемля 17 февраля 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346, действующей по ордеру № 6 от 17 февраля 2025 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия, адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение № 544, действующей по ордеру №5 от 12 февраля 2025 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний А.Д.Р., Ц.А.А., находились рядом с дачным домом, принадлежащим Г.А.В., по адресу: <адрес> В этот же день, примерно в 21 час 05 минут, ФИО1 через окно в коридоре дома увидел бензиновый триммер марки Энергомаш, модель ВТ-52. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение кражи из указанного дома, увиденного им бензинового триммера и какого-либо иного имущества, для использования в личных целях. С этой целью, для реализации своих преступных намерений, ФИО1, предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу имущества из данного дома по указанному адресу, пояснив, что похищенное имущество необходимо ему для использования в личных целях. ФИО2 с данным предложением согласился. После чего, распределив между собой преступные роли, договорились о том, что ФИО1 при помощи имеющегося при нем охотничьего карабина марки ТР-3, калибра 366 ТКМ №, 2021 года выпуска, повредит врезной замок входной двери, затем они вместе проникнут в дом, где вместе найдут, вынесут какое-либо имущество из дома и погрузят его в автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их преступные действия станут открытыми и очевидными для несовершеннолетнего А.Д.Р., являющегося сыном ФИО1, и Ц.А.А., являющегося близким другом ФИО1 и ФИО2, но в силу родственных и дружеских отношений, они не намеревались встретить какое-либо противодействие со стороны указанных лиц и понимали, что последние их не выдадут, и их действия останутся тайными для собственника и других лиц.

Затем, примерно в 21 час 05 минут этого же дня, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя по ранее заключенному с ФИО2 преступному сговору, находясь возле входной двери указанного дома, путем производства не менее трех выстрелов из охотничьего карабина марки ТР-3, калибра 366 ТКМ №, 2021 года выпуска, повредил врезной замок входной двери, от чего она открылась. После чего примерно в 21 час 06 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя по ранее заключенному между собой преступному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника дома, в присутствии несовершеннолетнего А.Д.Р., а также в присутствии Ц.А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, через указанную дверь незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из помещения коридора, тайно похитили бензиновый триммер марки Энергомаш, модель ВТ-52, стоимостью 5 512 руб. 63 коп., электрическую газонокосилку марки Зубр ГСЦ 38 1700, стоимостью 10 893 руб. 81 коп., из помещения задней комнаты тайно похитили электрообогреватель марки Balu, модель BIH-LW2-1,5, стоимостью 3 214 руб. 49 коп., а всего совершили кражу имущества, принадлежащего Г.А.В., на общую сумму 19 620 руб. 93 коп. Затем, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.В. имущественный вред на общую сумму 19 620 руб. 93 коп., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены признательные показания обвиняемого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. Из данных показаний следует, что он является охотником, и у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. У него в собственности с марта 2022 года и по настоящее время имеется охотничий карабин марки TR 3, калибр 366ТКМ №, 2021 года выпуска, а также травматический пистолет марки МР 79-9ТМ, калибра 9 мм № 2008 года выпуска. 20 декабря 2024 г., примерно в 16 часов 00 минут, он и его сын А.Д.Р. приехали на собственном автомобиле марки Мицубиси Паджеро, госномер № отдыхать в принадлежащем им дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С собой был его охотничий карабин, а также патроны. 21 декабря 2024 г., в дневное время, к ним в указанный дом приехали на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак не помнит, его лучшие друзья Ц.А.А. и ФИО2. При этом ФИО2 также является охотником и у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. С собой ФИО2 привез охотничье ружье марки Хатсан 12 калибра. У ФИО2 так же были охотничьи патроны, в каком количестве он не знает. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они с указанными лицами находились в указанном доме, жарили шашлыки, ходили на охоту. Алкоголь в этот день они не употребляли. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, он с Ц.А.А. и с сыном А.Д.Р. на автомобиле Рено Логан поехали прокатиться по д. Малые Ичалки, а ФИО2 остался дома. В этот же день, примерно в 20 часов 40 минут, проезжая мимо одного из домов, номер не помнит, кому тот принадлежит - не знает, он увидел красный свет на указанном доме. По внешнему виду это был свет от камер видеонаблюдения. После чего, подъехав к своему дому, он рассказал ФИО2 про увиденные камеры. В этот момент у него возникла идея пострелять из ружей по данным камерам. Он сразу же предложил ФИО2 поехать к указанному дому, где светились камеры видеонаблюдения и из ружей пострелять по данным камерам. Ему как охотнику были известны правила обращения с огнестрельным оружием, однако, так как в д. Малые Ичалки практически никто не проживает, то никто не заметит, что они будут стрелять. Полетаев спрашивал его, чей это дом, на что он сказал, что он не знает чей это дом, так как действительно он не знал чей это дом и кто там проживает. Единственное он был уверен, что этот дом дачный и в тот момент там никого нет, к тому же каких-либо следов на снегу в сторону данного дома не было. На его предложение ФИО2 согласился. Затем, он, ФИО2, Ц.А.А. и сын А.Д.Р. на указанном автомобиле под его управлением поехали к указанному дому, при этом взяли с собой ружья и патроны к тем. Часть патронов под карабин он оставил дома, с собой взял примерно штук 10 патронов. В этот же день, примерно в 20 часов 50 минут, подъехав к указанному дому, они остановились напротив него на проселочной дороге. Он вышел из автомобиля, взял свой карабин, который находился без чехла, зарядил магазин патронами и, стоя возле автомобиля стал стрелять в сторону красных огоньков, то есть двух камер. В это время на улицы было темно, однако окружающую обстановку было видно. По данным камерам он выстрелил примерно три раза, попал ли он в данные камеры, он не заметил, те продолжали светиться. Затем, он попросил ружье у ФИО2, для того чтобы продолжить стрельбу, на что последний дал ему ружье. Из ружья ФИО2 он выстрелил несколько раз в направлении указанных камер. Попал ли он в данные камеры, он не заметил, насколько помнит, камеры продолжали светиться. После чего он предложил ФИО2, Ц.А.А. и сыну А.Д.Р. пойти и посмотреть, попал ли он по данным камерам. Они вышли из автомобиля и пошли в сторону указанного дома, чтобы посмотреть, куда он попал. Он и ФИО2 взяли с собой свои ружья. Для чего они их взяли он не знает. Его сын А.Д.Р. близко к дому не подходил, стоял примерно в метрах 20 от дома. Подойдя к дому, он увидел, что одна камера уничтожена полностью, однако, корпус ее висел на проводе, вторая камера частично была повреждена и была направлена на входную дверь. Он взял ружье ФИО2 и два раза выстрелил по камере, которая висела на проводе, от чего остатки частей камеры разлетелись в разные стороны. Затем, из карабина он несколько раз выстрелил по камере, которая была направлена в сторону входной двери, от чего корпус данной камеры окончательно разлетелся. В это время ФИО2 и Ц.А.А. стояли рядом. В этот же день, примерно в 21 час 05 минут, находясь возле указанного дома в одном из окон он увидел, что в помещении дома при входе лежит бензиновый триммер. В этот момент он решил проникнуть в указанный дом и похитить данный триммер, а также какое-нибудь другое ценное имущество, которое можно будет найти в данном доме. Данный триммер он решил похитить для себя и в дальнейшем использовать в личных целях. Он указал ФИО2 на увиденный им триммер и предложил последнему зайти с ним в данный дом и похитить триммер и иное имущество, которое там найдут. ФИО2 сказал, что последнему из данного дома ничего не нужно, на что он сказал ФИО2, что данный триммер нужен ему и если найдут еще какие-нибудь ценные вещи, то украдут их для него. На его предложение ФИО2 согласился. В это время Ц.А.А. стоял рядом и слышал их разговор, однако, их не отговаривал. Так же он был уверен, что Ц.А.А. и сын А.Д.Р. о том, что они с ФИО2 совершат кражу, никому не расскажут. Ц.А.А. они в близких дружеских отношениях. О том, чтобы Ц.А.А. и сын никому не рассказывали про кражу, они с ФИО2 их не просили, так как было очевидно, что те никому не расскажут. Входная дверь дома была закрыта на врезной замок. С ФИО2 они договорились, что он из его ружья выстрелит во врезной замок входной двери, и откроют данную дверь, затем они вдвоем зайдут в данный дом, вместе будут искать имущество, которое можно будет похитить, и вместе будут его выносить из дома. После чего из карабина он примерно три раза выстрелил в указанную дверь, одним выстрелом попал во врезной замок, от чего замок пришел в негодность. Затем, примерно в 21 час 06 минут, он и ФИО2 зашли в указанный дом, включили там свет. Справа от входной двери на полу лежал триммер. Ц.А.А. и сын А.Д.Р. в дом не заходили. Далее в конце коридора на полу они увидели электрическую газонокосилку. После чего они с Сергеем прошли по дому, где внутри дома, включили свет и в одной из комнат обнаружили электрическую газонокосилку и электрический обогреватель. Они с ФИО2 решили похитить обнаруженное имущество, а именно указанные триммер, косилку и обогреватель. При этом данное имущество решили похитить для него, чтобы в последующем использовать ему их в хозяйственных целях. За то, что ФИО2 вместе с ним совершит кражу, он последнему ничего не обещал. Затем он взял косилку, Сергей взял триммер и обогреватель и они вынесли их на улицу. В это время Ц.А.А. стоял возле дома, примерно на расстоянии 5 метров от входа, а сын А.Д.Р. стоял на том же месте, примерно в 20 метрах. Его сын А.Д.Р. крикнул, что увидел еще одну камеру, которая висела на дереве. Он взял свое ружье и хотел выстрелить в данную камеру, однако, патронов у него больше не оказалось. У ФИО2 в ружье также патронов не было. Он сказал своему сыну, чтобы тот на указанном автомобиле доехал до их дачи и привез ему патроны. После чего его сын Даннил на указанном автомобиле поехал в его дом за патронами. Буквально через пять минут А.Д.Р. вернулся и привез ему несколько патронов. Он взял свой карабин, зарядил патронами, подошел ближе к указанному дереву и несколько раз выстрелил в данную камеру, однако, он в нее ни разу не попал. После чего он подошел к дому, взял лежащую возле дома доску либо палку, точно не помнит и сбил ею указанную камеру. Данную камеру он сбил для того, чтобы она не зафиксировала, как они похищают имущество. Затем похищенное имущество он и Сергей погрузили в багажник автомобиля и отвезли в его дом, где сложили в коридоре дома. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.69-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены признательные показания обвиняемого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в части обстоятельств совершения указанного преступления дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 110-116).

Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, в связи с чем, суд принимает их за доказательства.

Кроме признания подсудимыми своей вины в инкриминируемом им деянии, их виновность в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел в 2010 году у С.Л.В. за 30 000 рублей. В указанном доме на постоянной основе никто не жил и не живет, используется как дача. В данном доме он постепенно делает ремонт, облагораживает территорию, а также хранит личные вещи и инструменты. В перерывах между вахтами и в выходные дни он приезжает в данный дом, чтобы проверить его состояние, сохранность имущества, а также делает там ремонт. Примерно в конце сентября 2024 года, точную дату он не помнит, он приезжал в указанный дом, проверил, закрыл входную дверь на замок и уехал. В данном доме у него была установлена система видеонаблюдения: по периметру дома были установлены четыре камеры видеонаблюдения и одна камера видеонаблюдения была установлена на дереве перед указанным домом. Запись с данных камер осуществлялась на видеорегистратор, который был установлен на чердаке указанного дома. В данном доме у него среди прочего имущества находились бензиновый триммер марки Энергомаш ВТ-52 в корпусе оранжевого цвета, который он приобретал в апреле 2024 года, точную дату не помнит, в г. Саранск за 7 990 рублей; электрическая газонокосилка марки Зубр ГСЦ 38 1700 в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал так же в апреле 2024 года, точную дату не помнит, в г. Саранск за 15 000 рублей; электрообогреватель марки Balu модель BIH-LW2-1,5 в корпусе серого цвета, который он приобретал в октябре 2022 года в г. Саранск за 5 000 рублей. 25 декабря 2024 г., примерно в 12 часов 30 минут, он приехал в указанный дом, чтобы проверить, все ли там в порядке. По приезду он увидел, что на козырьке дома разломаны две камеры видеонаблюдения, а также открыта дверь в дом. При этом на входной двери и на козырьке крыши имеются повреждения в виде отколов щепы. При входе в дом он увидел, что в доме все вещи разбросаны. По данному факту он сразу же позвонил участковому ФИО3 и сообщил о произошедшем. В дом он прошел, так как стал дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра дома он обнаружил отсутствие указанной электрической газонокосилки, о чем составил соответствующее заявление. При этом отсутствовала газонокосилка, а мешок для сборки был на месте. В последующем, при уборке в доме он обнаружил отсутствие триммера и электрообогревателя, которые так же были похищены. Изначально в заявлении он их не указывал, так как на момент подачи заявления он не заметил, что те пропали. Он был ознакомлен с заключениями эксперта об оценке стоимости похищенного у него ФИО1 и ФИО2 имущества. Согласно данным заключениям, стоимость похищенного у него электрообогревателя марки Balu модель BIH-LW2-1,5 составила 3 214 руб. 49 коп., электрической газонокосилки марки Зубр ГСЦ 38 1700 - 10 893 руб. 81 коп., бензинового триммера марки Энергомаш ВТ-52 - 5 512 руб. 63 коп. С данными суммами он согласен. Таким образом, в результате указанной кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 620 руб. 93 коп., который для него является значительным, так как кроме заработной платы иных источников дохода он не имеет. Ежемесячно он тратит деньги на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежды, обуви, оплату алиментов в сумме примерно 10 000 рублей в месяц. Несмотря на то, что он живет с родителями, финансы они ведут раздельно. Подсобное хозяйство он не ведет. В настоящее время, похищенное имущество ему возвращено. Внешним видом и его состоянием он удовлетворен полностью. Имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме. Помимо этого он получил от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального вреда 115 000 рублей. Таким образом, причиненный ему имущественный и моральный вред возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет (т.1 л.д.165-166, 230).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц.А.А. следует, что у него есть друзья ФИО1, а также ФИО2, с которыми у него близкие дружеские отношения. Они постоянно вместе отдыхают, выезжают на природу. У ФИО1 в <адрес> имеется дачный дом. В данном доме он бывал у ФИО1 неоднократно. Там они, как правило, отдыхали, жарили шашлыки, а Ренат с Сергеем ездили на охоту. 21 декабря 2024 г. ФИО1 позвал его и ФИО2 на указанную дачу в <адрес>. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, он с ФИО2 на служебном автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, приехали на данную дачу. У ФИО2 с собой было ружье и патроны к нему. В это время на даче находились ФИО1 и его сын А.Д.Р.. В этот день они алкогольные напитки не употребляли, отдыхали, жарили шашлыки, а Ренат и Сергей ходили на охоту. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, он с Ашировым Ренатом и с его сыном на автомобиле Рено Логан поехали прокатиться по д. Малые Ичалки. За рулем указанного автомобиля был Ренат. Примерно в 20 часов 40 минут, проезжая мимо одного из домов, номер не помнит, кому тот принадлежит не знает, Ренат увидел красный свет на указанном доме. По внешнему виду это был свет от камер видеонаблюдения. Вернувшись к своему дому Ренат предложил ФИО2 поехать для развлечения пострелять из ружей по указанным камерам. Он сам по камерам стрелять не хотел, к тому же у него с собой не было оружия. При этом он согласился поехать вместе с ними за компанию, просто посмотреть. На предложение Рената, ФИО2 согласился. В этот же день, примерно в 20 часов 50 минут, он, ФИО1, его сын, ФИО2 поехали на автомобиле ФИО1 марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак не помнит, к дому, расположенному примерно в метрах 200 от дома ФИО1 по той же улице, где расположен дом ФИО1. Они остановились на проселочной дороге напротив дома из красного кирпича. Действительно, на козырьке крыши дома были установлены две камеры, при этом одна была направлена в их сторону, а вторая на входную дверь указанного дома. ФИО1 вышел из автомобиля, взял свой карабин и стал стрелять в сторону указанного дома. Попал ли тот по камерам, он не знает, так как он сидел в автомобиле, и ему не было видно. После чего ФИО1 попросил у ФИО2 ружье, якобы чтобы пострелять по камерам. ФИО2 передал Ренату ружье и патроны к нему, затем Ренат стал из ружья Полетаева стрелять по указанным камерам. Стрелял тот примерно с 30 метров. Сколько раз тот выстрелил, он не помнит. В это время он, ФИО2 и А.Д.Р. сидели в автомобиле. После того как ФИО1 отстрелялся, он, Ренат и ФИО2 пошли в сторону указанного дома, чтобы посмотреть, куда Ренат попадал. При этом А.Д.Р. близко к дому не подходил, а остался стоять примерно на расстоянии 20 метров от дома. Подойдя к дому, он увидел, что одна камера уничтожена полностью, однако, висела на проводе, а вторая частично повреждена и была направлена на входную дверь. Примерно с расстояния 5 метров ФИО1 из ружья ФИО2 выстрелил в указанную камеру, от чего осколки камеры разлетелись в разные стороны. Затем из его карабина выстрелил по другой камере, от чего ее осколки также разлетелись в разные стороны. Затем, ФИО1 увидел в одном из окон указанного дома бензиновый триммер, при этом тот им показал на триммер и предложил ФИО2 вместе с ним проникнуть в указанный дом, чтобы похитить данный триммер и еще какие-нибудь ценности какие там найдут. При этом ни он, ни А.Д.Р. их не отговаривали. Сергей согласился на предложение Рената. ФИО1 и ФИО2 договорились, что вместе залезут в данный дом, а затем вместе будут искать, что можно будет похитить, а если что найдут, то вместе будут выносить из указанного дома. При этом в последующем он в их разговор не вмешивался, о том, что он будет следить за обстановкой, либо каким-то другим способом помогать похищать имущество, он им не обещал и не собирался. Учитывая, что он с Ренатом и Сергеем находится в близких дружеских отношения, то он бы не стал никому говорить о том, что те совершат кражу или каким-то образом мешать им совершать ее. Входная дверь указанного дома была закрыта на врезной замок. Чтобы открыть данную дверь Ренат примерно три раза выстрели в дверь из своего ружья, одним выстрелом попал в указанный врезной замок, от чего замок пришел в негодность. Затем Сергей и Ренат зашли в указанный дом. При этом он и А.Д.Р. в дом не заходили, и похищать имущество не собирались. Примерно через 2 минуты, Ренат вышел из указанного дома, и у него в руках была зеленая газонокосилка. Следом вышел Сергей и у него в руках были бензиновый триммер оранжевого цвета, а также электрообогреватель серого цвета. Указанное имущество те сложили возле дома. После чего, Ренат отнес свое ружье и ружья Сергея в указанный автомобиль. Через некоторое время он услышал, как Ренат крикнул, что там есть еще одна камера на дереве. После чего, подошел к ним и сказал, что отправил сына в дом Рената за патронами. Через некоторое время на указанном автомобиле приехал А.Д.Р.. ФИО1 пошел к автомобилю, где взял карабин, подошел ближе к указанному дереву и несколько раз выстрелил в данную камеру, однако, в нее ни разу не попал. После чего Ренат подошел к дому, взял лежащую возле дома доску и доской сбил указанную камеру. Затем похищенное имущество Сергей и Ренат отнесли к автомобилю и погрузили в багажник, а затем отвезли на дачу к Ренату, где сложили в коридор дома. На следующий день они все уехали из его дачного дома, при этом похищенное имущество осталось в данном доме у ФИО1 (т.1 л.д.168-169).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Д.Р. следует, что у его отца ФИО1 имеется огнестрельное оружие - охотничий карабин. В <адрес> у их семьи есть дом. В данный дом они с семьей периодически ездят отдыхать, жарить шашлыки. 20 декабря 2024 г. в послеобеденное время отец взял его с собой на личном автомобиле марки Мицубиси Паджеро, госномер №, в указанный дом на выходные, при этом отец взял с собой ружье. На следующий день, то есть 21 декабря 2024 г., в дневное время к ним в указанный дом приехали друзья отца - Ц.А.А. и ФИО2. При этом у ФИО2 также было охотничье ружье. Весь день 21 декабря 2024 г. они находились в указанном доме, жарили шашлыки, ходили на охоту. В этот день алкоголь никто не употреблял, по крайней мере, он не видел, чтобы кто-то пил спиртное. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут его отец с Ц.А.А. на автомобиле последнего поехали прокатиться по д. Малые Ичалки. При этом его взяли с собой. За рулем был его отец. В этот же день, примерно в 20 часов 40 минут, проезжая мимо одного из домов, отец увидел красный свет на указанном доме, при этом сказал, что это камеры видеонаблюдения. Подъехав к дому, его отец предложил ФИО2 поехать к дому, где светились камеры видеонаблюдения и из ружей пострелять по данным камерам. ФИО2 согласился. После чего его отец, ФИО2, Ц.А.А. и он на автомобиле под управлением его отца поехали к указанному дому, при этом его отец и ФИО2 взяли с собой свои ружья. В этот же день, примерно в 20 часов 50 минут, подъехав к указанному дому, они остановились напротив дома на дороге. Отец вышел из автомобиля и из карабина стал стрелять в сторону указанного дома. Со слов отца там было установлено две камеры. Сколько раз выстрелил его отец, он не помнит, не считал. Затем, его отец взял ружье у ФИО2 и стал стрелять в сторону указанного дома из ружья. Сколько раз тот выстрелил, он так же не помнит. В момент стрельбы он, ФИО2 и Ц.А.А. сидели в машине. Через некоторое время, как отец отстрелялся, они все вышли из машины и пошли в сторону указанного дома, чтобы посмотреть, попал ли по камерам его отец или нет. Его отец, ФИО2 и Ц.А.А. подошли прямо к входу указанного дома. Он близко к дому не подходил, находился на расстоянии примерно 15 метров от них. ФИО2 и его отец взяли с собой свои ружья. Затем, его отец из ружья выстрелил несколько раз в сторону козырька крыши дома. После чего также несколько раз выстрелил в сторону козырька крыши указанного дома из ружья ФИО2. Затем, те втроем стояли возле дома и о чем-то говорили. О чем разговаривали его отец, ФИО2 и Ц.А.А. возле указанного дома он не слышал. Через пару минут его отец из своего ружья несколько раз выстрелил по входной двери указанного дома. Для чего он это сделал, он изначально не знал. Затем его отец и ФИО2 зашли в указанный дом, а ружья свои оставили на улице у входа в дом. При этом он и Ц.А.А. в дом не заходили. Ц.А.А. стоял возле колодца, который был рядом с указанным домом. Каких-либо действия Ц.А.А. не делал, насколько помнит тот просматривал свой телефон. Буквально через пару минут его отец и ФИО2 вышли из данного дома и вынесли триммер, газонокосилку и еще какой-то предмет, что именно это было он не знает. Как потом со слов отца стало известно, это был обогреватель. Кто конкретно, какие именно предметы выносил, он не запомнил. Указанные предметы отец и ФИО2 положили возле указанного дома на землю. После чего отец взял карабин и ружье ФИО2 и понес в сторону автомобиля, на котором они приехали. Когда отец подходил к автомобилю, то в это время он увидел еще одну камеру, которая висела на дереве и была направлена на дорогу, где стоял их автомобиль. Он подумал, что данная камера их засняла. Он сразу же побежал в сторону отца и сказал ему об этой камере. После чего отец взял карабин, однако, патронов у него в ружье не оказалось. После чего его отец сказал ему, чтобы он поехал в дом и привез ему патроны. По указанию отца он на указанном автомобиле поехал до их дома, где взял несколько патронов и привез их отцу. Отец зарядил ружье, подошел ближе к указанному дереву, где висела камера и с позиции «лёжа» несколько раз выстрелил по камере, однако, ни разу не попал в нее. Затем отец подошел к дому, взял лежащую возле дома доску и сбил ею камеру. Затем имущество, которое его отец и ФИО2 вынесли из указанного дома, они погрузили в багажник автомобиля и отвезли его в свой дом, где сложили в коридор дома. На следующий день они уехали из дачного дома в <адрес>, а указанные предметы остались у них на даче. Когда отец и ФИО2 забирали данные предметы, он понимал, что те их украли, так как этот дом был чужой. Однако о данном факте он бы никому постороннему не сказал, так как совершил это его отец (т.1 л.д.216-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 г. и фототаблице к нему, в ходе данного следственного действия следователем осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: деформированная стрелянная пуля, пять стрелянных гильз калибра 366 ТКМ, две стрелянные гильзы 12 калибра, фрагмент корпуса камеры видеонаблюдения, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, темная дактилопленка со следом подошвы обуви, видеосервер (т.1 л.д. 7-17).

В соответствии с протоколом выемки от 27 декабря 2024 г., и фототаблицей к нему, следователем у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак № (т.1л.д.32-33).

Из протокола осмотра жилища от 27 декабря 2024 г. и фототаблицы к нему усматривается, что следователем осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра изъяты: бензиновый триммер марки Энергомаш модель «ВТ-52, электрическая газонокосилка марки Зубр ГСЦ 38 1700, электрообогреватель марки Balu модель BIH-LW2-1,5 (т.1 л.д. 35-38).

Как следует из протокола осмотра жилища от 27 декабря 2024 г. и фототаблицы к нему, дознавателем осмотрена <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО1 В ходе осмотра изъяты: охотничий карабин марки ТР-3 калибра 366 ТКМ №, 2021 года выпуска, десять патронов калибра 366 ТКМ (отстреляны в ходе производства судебной экспертизы № 4 от 22.01.2025), рукоять карабина, коллиматорный прицел, дульный тормоз компенсатор, цевье, магазин (т.1 л.д. 41-46.).

Согласно протоколу осмотра жилища от 27 декабря 2024 г. и фототаблице к нему, дознавателем осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО2 В ходе осмотра изъяты: охотничье ружье марки Hatsan Escort PS 12 калибра №, два патрона 12 калибра (отстреляны в ходе производства судебной экспертизы № 5 от 23.01.2025) (т.1 л.д. 54-60).

В соответствии с протоколом осмотра предмета от 30 декабря 2024 г. и фототаблицей к нему, следователем осмотрен автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак № изъятый 27 декабря 2024 г. в ход выемки у ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты одна пара мужских сапог 46 размера (т.1 л.д. 92-95).

Из протокола осмотра предметов от 21 января 2025 г. и фототаблицы к нему усматривается, что следователем осмотрены: электрообогреватель марки Balu модель BIH-LW2-1,5, электрическая газонокосилка марки Зубр ГСЦ 38 1700, бензиновый триммер марки Энергомаш модель ВТ-52, изъятые 27 декабря 2024 г. в ходе осмотра жилища ФИО1 (т.1 л.д. 221-223).

Как следует из протокола осмотра предмета и видеозаписи от 24 января 2025 г. и фототаблицы к нему, следователем осмотрен видеосервер марки Sannce, изъятый 25 декабря 2024 г. у Г.А.В. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеозапись с видеосервера записана на лазерный диск формата DVD-R (т.1 л.д. 232-238).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 января 2025 г. и фототаблице к нему, следователем осмотрены: деформированная стреляная пуля, пять стреляных гильз калибра 366 ТКМ, две стреляные гильзы 12 калибра, фрагмент корпуса камеры видеонаблюдения, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, темная дактилопленка со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, изъятые 25 декабря 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, охотничий карабин марки ТР-3 калибра 366 ТКМ №, 2021 года выпуска, рукоять карабина, коллиматорный прицел, дульный тормоз компенсатор, цевье, магазин, десять стреляных гильз калибра 366 ТКМ, изъятые 27 декабря 2024 г. в ходе осмотра жилища ФИО1, охотничье ружье марки Hatsan Escort PS 12 калибра №, две стреляные гильзы 12 калибра, изъятые 27 декабря 2024 г. в ходе осмотра жилища ФИО2, одна пара мужских сапог 46 размера, изъятые 30 декабря 2024 г. в ходе осмотра автомобиля марки «мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 1-6).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 17 января 2025 г. и фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 показал на <адрес>, принадлежащий Г.А.В., где 21 декабря 2024 г. он совместно с ФИО2 совершили тайное хищение имущества, которое принадлежит Г.А.В., а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 211-214).

Из протокола проверки показаний на месте от 17 января 2025 г. и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО2 показал на <адрес>, принадлежащий Г.А.В., где 21 декабря 2024 г. он совместно с ФИО1 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.В., а также пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 207-210).

Как следует из заключения эксперта № 3 от 17 января 2025 г., на представленном на исследование гипсовом слепке, изъятом по материалам уголовного дела № 12401890004000123, имеется статический объемный след подошвы, который пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви на гипсовом слепке оставлен подметочной и промежуточной частями подошвы сапога на правую ногу, изъятого в ходе осмотра автомобиля марки Мицубиси паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта № 2 от 15 января 2025 г., на представленном на исследование гипсовом слепке, изъятом по материалам уголовного дела № 12401890004000123, имеется один объемный статический след протектора шины транспортного средства, пригодный для определения групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившей. Данный след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен, как одной из шин колес автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак №, так и другой шиной модели YOKOHAMA GEOLANDAR I/T-S обозначение шины «65/60 R18 (т.1 л.д. 114-116).

В соответствии с заключением эксперта № 5 от 23 января 2025 г., представленные на исследование две гильзы, изъятые по материалам уголовного дела № 12301890004000123, стреляны из представленного на исследование охотничьего ружья марки Hatsan Escort PS, 2014 года выпуска, 12 калибра, заводской номер № (т.1 л.д. 125-129).

Из заключения эксперта № 4 от 22 января 2025 г. следует, что представленные на исследование пять гильз, изъятые по материалам уголовного дела № 12301890004000123, стреляны из представленного на исследование охотничьего карабина марки ТR-3, 2021 года выпуска, калибра 366 ТКМ, заводской номер № (т.1 л.д. 138-143).

Как усматривается из заключения эксперта № 17 от 17 января 2025 г., фактическая стоимость на 21 декабря 2024 г. газонокосилки марки Зубр ГСЦ 38 1700 с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в Постановлении, составляет 10 893 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 187-190).

Согласно заключению эксперта № 19 от 17 января 2025 г., фактическая стоимость на 21 декабря 2024 г. электрообогревателя марки Balu модель BIH-LW2-1,5 с учетом его состояния, при условии работоспособного состояния и на основании сведений, отраженных в Постановлении, составляет 3 214 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 175-178).

В соответствии с заключением эксперта № 18 от 17 января 2025 г., фактическая стоимость на 21 декабря 2024 г. триммера марки Энергомаш модели ВТ-52 с режущей насадкой (ножом) с учетом их состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в Постановлении, составляет 5 512 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 199-202).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд основывается на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, они убедились в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Характер взаимоотношений подсудимых с Ц.А.А. и несовершеннолетним А.Д.Р., а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимые совершили в присутствии указанных лиц хищение, не воспринимая их как посторонних и рассчитывая на то, что не встретят сопротивления с их стороны, свидетельствовали о тайном характере их действий.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору» свидетельствует договоренность на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления – до начала взлома входной двери дачного дома и последующего их проникновение в указанное помещение. При этом из представленных доказательств следует, что совершить кражу первым предложил подсудимый ФИО1

Собранными доказательствами подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает значительным ущерб для потерпевшего Г.А.В. в размере 19 620 руб. 93 коп., поскольку помимо признания таковой суммы ущерба потерпевшим, указанная сумма значительно превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и оценивает имущественное положение потерпевшего, который работает и при среднем доходе в 86 600 рублей в месяц имеет алиментные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду, обувь, ремонтирует дом, расположенный в <адрес> Показания Г.А.В. о значительности причиненного ему ущерба, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, в том числе с квалифицирующим признаком «незаконное проникновением в жилище».

В подтверждение указанного признака стороной обвинения представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2009 г.

Из показаний потерпевшего Г.А.В. следует, что в указанном доме на постоянной основе никто не жил и не живет, используется как дача. В данном доме он постепенно делает ремонт, облагораживает территорию, а также хранит личные вещи и инструменты. В перерывах между вахтами, в выходные дни он приезжает в данный дом, чтобы проверить его состояние, сохранность имущества, а также делает там ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 18 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо о формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым и пригодным для проживания, что подтверждается представленными материалами дела. Так, из протоколов осмотров места происшествия и проверки показаний на месте следует, что в указанном доме имеются личные вещи собственника, предметы быта (стол, стулья, холодильник, посуда и т.д.), оборудовано спальное место, имеется электричество, стекла в оконных рамах, на двери установлено запирающее устройство. Само по себе использование потерпевшим указанного дома в качестве дачи, не свидетельствует о том, что он являются нежилым помещением.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого им деяния, суд признает подсудимых вменяемыми.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2022 годов рождения, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является военнообязанным (т.2 л.д. 37-43, 45, 49, 51, 53, 54).

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного – малолетнего, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской на сумму 115 000 руб. (л.д. 131 т.1).

Суд не признает наличие в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод суд основывает на том, что преступление раскрыто правоохранительными органами без какого - либо участия подсудимого. ФИО1 каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования и значимых для раскрытия и расследования преступления на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал. Дача им признательных показаний, не свидетельствует об обратном. Позиция подсудимого, занятая в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что с учетом особенностей доказывания фактических обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу не требует признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, считает, что назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст, получение дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенной денежной сумме.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, имеет достаточно высокую степень общественной опасности, учитывая способ совершения преступления.

Поскольку судом назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, то наказание ему следует определить без учета положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 суд также не находит.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является военнообязанным (т.1 л.д. 83-86, 87, 91, 93, 95, 96).

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской на сумму 115 000 руб. (л.д. 131 т.1).

Суд не признает наличие в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод суд основывает на том, что преступление раскрыто правоохранительными органами без какого либо участия подсудимого. ФИО2 каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования и значимых для раскрытия и расследования преступления на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал. Дача им признательных показаний, не свидетельствует об обратном. Позиция подсудимого, занятая в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что с учетом особенностей доказывания фактических обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу не требует признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судом назначается ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, считает, что назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, трудоспособный возраст, постоянный заработок, а также тяжесть совершенного преступления. При этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенной денежной сумме.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, имеет достаточно высокую степень общественной опасности, учитывая способ совершения преступления.

Поскольку судом назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, то наказание ему следует определить без учета положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27.01.2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: Мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 использовали в качестве средства преступления, принадлежащие им ружья, с помощью которых повредили входную дверь дома, камеры видеонаблюдения принадлежащих потерпевшему Г.А.В.

Таким образом, вещественные доказательства: охотничий карабин марки ТР-3 калибра 366 ТКМ №, 2021 года выпуска, охотничье ружье марки Hatsan Escort PS 12 калибра №, 2014 года выпуска, подлежат конфискации и обращению безвозмездно в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу, следует разрешить в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Избранную на стадии предварительного следствия меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Избранную на стадии предварительного следствия меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ичалковский», 04091А65570), ИНН <***>, КПП 131001001, номер банковского счета: 03100643000000010900, Наименование банка отделение - НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ОКТМО 89626000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0 LW, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ичалковский», 04091А65570), ИНН <***>, КПП 131001001, номер банковского счета: 03100643000000010900, Наименование банка отделение - НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, ОКТМО 89626000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ охотничий карабин марки ТР-3 калибра 366 ТКМ №, 2021 года выпуска, рукоять карабина, коллиматорный прицел, дульный тормоз компенсатор, цевье, магазин для патронов, принадлежащий ФИО1, охотничье ружье марки Hatsan Escort PS 12 калибра №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деформированную стреляную пулю, пять стреляных гильз калибра 366 ТКМ, две стреляные гильзы 12 калибра, десять стреляных гильз калибра 366 ТКМ, две стреляные гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ММО МВД России «Ичалковский» - оставить в ММО МВД России «Ичалковский» для разрешения дальнейшей судьбы указанных вещественных доказательств в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; фрагмент корпуса камеры видеонаблюдения, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, темную дактилопленку со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский», - уничтожить; одну пару мужских сапог 46 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский», - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.С. Мамаева