Решение № 12-29/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12 – 29/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 27 сентября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Майоровой ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 14 августа 2017 года, которым

ФИО1 ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящая, <данные изъяты>, ранее не подвергавшаяся к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 № П-04-70/17 от 14 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласна, так как акт проверки и протокол осмотра территории от 27 июня 2017 года составлены в ее отсутствие, ее на рассмотрение не приглашали, что является нарушением его прав на защиту. Полагает, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что осматривался и составлялся акт именно на участок, принадлежащий заявителю, в связи с чем установленные на осмотренном участке нарушения не могут быть ей вменены. Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения о том, какой именно земельный участок проверен и с каким кадастровым номером. Само постановление ею получено 31 августа 2017 года. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно представленным возражениям на жалобу ФИО1 представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл указывает, что доводы ФИО1 о том, что она является собственником только доли земельного участка, при этом границы в доле на вышеуказанный участок на местности не определены в натуре, не выделены, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о привлечении ее к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе. Законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. При этом ответственность каждого из участников общей долевой собственности определяется исходя из фактического использования земельного участка в целом. Просят постановление 12 № П-04-70/17 от 14 августа 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Следовательно, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 23 мая 2017 года № в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> площадью 36132299 кв.м., является ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/1414.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что находящийся в общей долевой собственности ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> на площади 1220193 кв.м. зарос сорной и древесной растительностью (сосна обыкновенная, ель обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья, высотой от 2 до 6 м), в связи с чем земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного производства, что зафиксировано в протоколе осмотра территории № и акте проверки № от 27 июня 2017 года.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и протокол осмотра территории составлены в отсутствие заявителя, являются несостоятельными, поскольку уведомление о необходимости явиться в <адрес> для проведения проверки использования земельного участка по целевому назначению направлялось административным органом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации ФИО1, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с указанным спорный земельный участок был осмотрен должностным лицом в отсутствие ФИО1, в присутствии двух понятых с проведением фотосъемки.

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие ФИО1 не может быть признано существенным нарушением, способным повлечь отмену постановления.

Во исполнение требований ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ акт проверки, фототаблица, протокол осмотра территории, копия предписания, обмер площади земельного участка и извещение о времени и месте составления протокола направлены ФИО1 посредством почтовой связи и получены заявителем 19 июля 2017 года.

С учетом изложенного, ФИО1 не была лишена возможности представить свои возражения и замечания по результатам проверки при наличии таковых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, актом проверки № от 27 июня 2017 года, протоколом осмотра территории № от 27 июня 2017 года, обмером площади земельного участка, фототаблицами и другими доказательствами.

Отсутствие в акте проверки указания на кадастровый номер земельного участка не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку прилагаемые к акту документы содержат все необходимые сведения, в том числе адрес и кадастровый номер земельного участка.

С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным.

Исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провела обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, предотвращении процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почвы, допустив зарастание земельного участка сорной и древесной растительностью, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности, и ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной и древесной растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вместе с тем суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающую наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, объективные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, <данные изъяты> и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 10000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 № П-04-70/17 от 14 августа 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 № П-04-70/17 от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин