Апелляционное постановление № 22-6757/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий – судья Нагорная И.А. Дело № 22-6757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре Рогожиной А.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

защитника осужденного – адвоката Чаптыковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружкова В.А. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 3 месяца;

- 12 марта 2019 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2018 года) к 3 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев;

- 7 августа 2020 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился от 24 ноября 2020, 23 ноября 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ;

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определен порядок отбытия основного и дополнительного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль NISSAN CUBE государственный регистрационный знак <***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления; заслушав выступления: прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; возражения адвоката Чаптыковой Д.А. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 19 марта 2024 года в Сухобузимском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружков В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить.

Указывает, что суд, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, как для лишения свободы, так и для принудительных работ.

Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказанием в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а резолютивную часть приговора указанием о замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись в добровольности заявленного ходатайства со стороны осужденного, а также в обоснованности обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как за ????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетних детей, являющихся инвалидами детства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При этом данные о личности осужденного обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению с указанием на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Уточнить приговор указанием о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.