Апелляционное определение № 33-14317/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14317/2026

Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0002-01-2024-024823-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-5235/2025 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения которого просил взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 ущерб в размере 48 080,28 руб., неустойку в размере 129 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 558 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.08.2024 между сторонами заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого ИП ФИО4 обязался изготовить и установить откатные ворота на земельном участке 38а, принадлежащем ФИО5 Работы выполнены в полном объеме, однако с существенными недостатками, что подтверждается заключением специалиста. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 убытки 48 080 рублей 28 копеек, в указанной части решение суда не подлежит исполнению, также взысканы неустойка в размере 48 080 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 22 410 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 54 копеек, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взысканных сумм за исключением суммы 48 080 руб., в удовлетворении данных требований отказать, а в части, не подлежащей исполнению в связи с добровольным возмещением убытков, решение оставить без изменения.

03 февраля 2026 года по делу принято дополнительное решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10 800 руб.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2024 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке откатных ворот по адресу: СНТ Родник, участок 38А (л.д. 7).

Стоимость услуг 148 600 рублей, срок исполнения – до 30.08.2024 и завершается путем подписания акта приемки указанных услуг.

Оплата по договору производится в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта (п.4.2).

Обязанность по оплате услуг по договору истцом исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными чеками по операциям (л.д. 196-198).

07.08.2024 между сторонами пописан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 8 об.).

Из пояснений истца следует, что после приемки работ были выявлены недостатки, отраженные в строительно-техническом заключении (л.д. 20). В адрес ответчика посредством WhatsApp была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков (л.д. 9), оставленная без удовлетворения.

В целях установления объема, качества выполненных работ, наличия недостатков и причин их возникновения, а также стоимости и способов их устранения по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 04.07.2025, проведенной ООО «МБСЭ», работы по договору выполнены в полном объеме, однако качество не соответствует требованиям к установленному изделию, выявлены следующие недостатки:

- монтаж частично выполнен без использования швеллера (использованы профильные трубы 40х20м);

- общая длина используемого швеллера составила менее 1000 мм вместо указанного 3000 мм;

- повреждена пластиковая крышка одного из столбов ворот;

- имеются следы коррозии на элементах ворот, на сварных швах и винтах;

- отсутствуют заглушки на металлических элементах;

- коррозия на шарнирах калитки;

- некачественные сварные швы (со шлаком);

- потертости лакокрасочного покрытия;

- верхние части стоек ворот имеют поверхностную коррозию;

- на отдельных оголовках свай имеются следы коррозии;

- открывание створки ворот не останавливается в случае наличия препятствия.

Причина выявленных дефектов – нарушение требований установленных стандартов и правил при проведении работ (нарушения технологии монтажа, сварки, подготовки к покраске, покраске), условий договора. Дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ (снятие элементов штакетника, зачистка элементов ворот, ремонт сварных швов, замена труб на швеллер, окраска элементов ворот, установка заглушки, пуско-наладочные работы (настройка автоматики), монтаж элементов штакетника), не учтены недостатки, которые могли возникнуть в результате эксплуатации объекта. Стоимость устранения дефектов составляет 48 080,28 руб. (л.д. 134).

Из заключения также следует, что часть дефектов, указанных в заключении специалиста, не подтверждаются судебной экспертизой.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что фактически швеллер был использован меньше, чем указано в договоре, в связи с чем его не хватило, что является дефектом выполненных работ. Установка заглушек относится к мелким работам и включена при расчете в 2% на непредвиденные расходы. Отклонение отдельных элементов забора от оси забора не является дефектом, поскольку работы по установке забора не входят в договор, забор подрядчиком не устанавливался, сопоставимость забора с воротами в договоре не прописывалась, не влияет на возможность использования ворот.

Оценивая экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено выполнение ответчиком работ с недостатками, истец, уточнив исковые требования в части требований о безвозмездном устранении недостатков на возмещение убытков, фактически воспользовался правом замены одного требования другим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 48 080,28 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в счет возмещения убытков в указанном размере произвел оплату истцу до рассмотрения дела по существу, суд указал, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика неустойку, исходя из размера стоимости работ, необходимого для устранения недостатков - 48 080,28 руб. по ставке 3% за период с 22.08.2024 по 15.09.2025 (дата принятия уточненного иска и замены требования с безвозмездного устранения недостатков на возмещение расходов), что составило 561 096,87 руб. (48080,28*389*3%), и с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 48 080,28 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 580,28 руб. ((48 080,28+48 080,28 +5000) х 50%)).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещены расходы на составление заключения в размере 22 410 руб., почтовые расходы на сумму 155 руб. 54 коп. и дополнительным решением возмещены расходы на представителя в размере 10 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил характер правоотношений, квалифицировал заключенный сторонами договор и применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, присудив истцу за счет средств ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами подписан акт приема-передачи, в котором истец подтвердил отсутствие недостатков, возникших по вине подрядчика, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи выполненных работ без замечаний не исключает возможность обнаружения недостатков в процессе эксплуатации; заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в переданном ответчиком истцу результате выполненных работ, возникших по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку досудебная претензия, хотя и направленная истцом посредством мессенджера, была получена ответчиком, что им не оспаривалось и подтверждается представленными истцом скриншотами переписки сторон, не оспоренной ответчиком, который в этой связи располагал возможностью своевременно устранить недостатки. Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения заявленного истцом требования об устранении недостатков, то истец изменил данное требование на компенсацию убытков и был вправе требовать неустойку по ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика обоснованно были взысканы компенсация морального вреда и штраф, а довод жалобы об отсутствии оснований для их взыскания противоречит положениям соответственно ст.ст. 15 и 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, основаны на переоценке доказательства, данной судом первой инстанции, приведенной выше и с которой судебная коллегия соглашается. Ответчик не ходатайствует о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, который был восстановлен определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2026 года ввиду позднего получения копии решения. В этой связи коллегия не находит оснований для оставления жалобы без рассмотрения, как об этом просит истец в письменных пояснениях по делу от 10 апреля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 мая 2026 года.