Решение № 12-512/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-512/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электрика отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электрика отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут 07 секунд по адресу: <адрес>А, водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги..

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № регион не находился. С момента приобретения и по настоящее время, данным автомобилем управляет только его брат ФИО5, который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Старший инженер-электрик отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление № было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>А (л.д.15-16).

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России, конверт с постановлением № адресату не вручен, возвратился отправителю по иным обстоятельствам (л.д.17).

Согласно пояснений, ФИО1 узнал о наличии постановления №, ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Проверка штрафов ГИБДД - <адрес> (л.д.3-5). Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. в установленный законом срок.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № в судебном порядке.

Исследовав административный материал, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут 07 секунд по адресу: <адрес>А, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер <***> номер свидетельства о поверке 17004896713, действительно до 18.09.2019г.

Собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком <***> регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по <адрес> числится ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из приобщенного к жалобе полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к управлению транспортным средством ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № допущен только ФИО5

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком <***> регион, не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электрика отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электрика отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4