Приговор № 1-73/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>6, судимого:

24 апреля 2018 года Черемховским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 июля 2019 года Аларским районным судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11 октября 2019 года мировым судьей по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

30 октября 2019 года Аларским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года – отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в производственном помещении крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Д, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Г

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 05 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа прошел в помещение раздевалки молочной фермы КФХ Д, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, где из кармана куртки, висевшей на вешалке, совершил хищение сотового телефона марки «Honor 7А Pro» стоимостью 5600 рублей, принадлежащего потерпевшей Г

С похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в сентябре 2019 года работал в КФХ Дукоян скотником. 05 сентября 2019 года он находился на работе. Примерно в 18 часов он и Г выпили в коровнике одну бутылку пива объемом 1,5 литра. В ходе распития спиртного Г сказала, что оставила телефон в куртке в раздевалке. В это время у него возник умысел на кражу телефона Г Как только они допили пиво он направился в раздевалку за телефоном Г. Г в это время осталась доить коров. В раздевалку он зашел примерно в 18 часов 30 минут, там никого не было, ранее куртку Г он видел на ней. Он ощупал карманы и в правом кармане обнаружил телефон. Карман был закрыт на молнию. Открыв карман, он достал из него телефон и убрал в карман своих брюк. После чего он пошел домой, где завернул телефон в пакет и закопал на земельном участке. После чего вернулся на ферму, помогал Г искать телефон, даже делал вызовы со своего телефона. 30 октября 2019 года, перед тем как поехать в суд, он показал своей сожительнице ФИО2, где спрятал телефон Г. При этом не пояснил, чей был телефон, сказал, что нашел его, а спрятал, чтобы телефон никто не нашел. Телефон был сенсорный без чехла, в корпусе синего цвета. Кражу совершил, потому что нуждался в деньгах, телефон хотел продать, но не успел, так как был арестован судом. О содеянном сожалеет, раскаивается (том 1 л.д.109-113, 217-220).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, показал место и обстоятельства совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Г (том 1 л.д.194-196).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно, употребление спиртного не повлияло на совершение кражи.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 доказана, поскольку нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г показала, что 05 сентября 2019 года находилась на работе, в тот период она и ФИО1 работали на ферме в КФХ Дукоян. ФИО1 предложил ей выпить пиво, они выпили по стакану пива, затем ФИО1 куда-то позвали, а она пошла, выполнять работу. В восьмом часу она обнаружила, что в кармане куртки, находившейся в раздевалке не оказалось ее телефона. ФИО1 помогал искать телефон, когда звонили на её номер телефона, он был отключен. Телефон приобретала в кредит за 8000 рублей. С оценкой телефона на сумму 5600 рублей, согласна. Телефон новый, со дня приобретения пользовалась им менее одного года. Ущерб от кражи телефона для неё значительный, на тот момент её заработная плата составляла 10-12 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имелись кредитные обязательства, муж в тот период не работал. Телефон возвращен, в настоящее время она им пользуется. Потерпевшая выразила мнение по мере наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 показала, что в сентябре 2019 года проживала совместно с ФИО1 Перед тем, как ехать на суд ФИО1 показал ей место в огороде под черемухой, где он закопал телефон. Она поняла, что телефон принадлежит Г, так как слышала, что у нее пропал телефон. Когда пришли сотрудники полиции, она выдала телефон, он был вложен в перчатку, засыпан землей.

Свидетель Е показал, что в течение полугода проживает с М От ФИО16 ему известно, что ФИО1 рассказал ей, где находится телефон, когда приехали сотрудники полиции, она его выдала, при выемке телефона он не присутствовал, и не видел этого телефона в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что он является экспертом-оценщиком, стаж работы в области экспертизы по стоимости объектов движимого имущества более 20 лет. На вопрос следователя о стоимости сотового телефона марки «Honor 7A» на период сентября 2019 года, который со слов потерпевшей Г был куплен ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что по информации торгующих организаций, средняя рыночная стоимость нового сотового телефона марки «Honor 7A» составляет 6990 рублей. Срок нормативной эксплуатации сотового телефона составляет 5 лет или 20% в год. Таким образом, можно полагать, что сотовый телефон марки «Honor 7A» с учетом износа в 20% составляет округленно 5 600 рублей (том 1 л.д.210-211).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Заявлением Г, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под <Цифры изъяты> о том, что она просит принять меры к розыску ее телефона, который был похищен из кармана куртки в раздевалке МТФ (том 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение фермы, расположенное по адресу: <Адрес изъят>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1л.д. 87-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный автомобиль по <Адрес изъят>, д. <Адрес изъят>. В ходе осмотра Г выдала коробку от сотового телефона синего цвета, на которой имеется надпись «Honor 7A Pro», указаны характеристики и идентификационные номера сотового телефона (л.д. 6-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Honor 7A Pro», на коробке указаны характеристики и идентификационные номера сотового телефона (том 1 л.д. 25-26), после осмотра коробка от сотового телефона приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на прилегающей территории к дому по адресу: <Адрес изъят> свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (том 1 л.д. 37-38), который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого телефона, в том числе установлены идентификационные номера похищенного телефона (том 1 л.д.42-43), после осмотра телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшей Г изъята куртка (том 1 л.д. 75-79), в ходе её осмотра установлено: куртка женская синего цвета с замком-молнией, на передней части куртки по бокам имеются карманы с замком-молнией (том 1 л.д.94-96), после осмотра куртка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.87).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным магазином «Сеть техники» о том, что стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» на период сентября 2019 года составляла 6990 рублей (том 1 л.д.206).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Г

Судом установлено, что действия подсудимого в момент хищения имущества, принадлежащего Г, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому, с учётом имущественного положения потерпевшей и её семьи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что по делу вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д.172,173,177).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не нуждается, опасность для общества не представляет (том 1 л.д.186-191).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за деяние, в совершении которого он признан виновным, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого суд установил:

ФИО1 судим, холост, по месту жительства главой МО «Зоны» характеризуется положительно (том 1 л.д.179), участковым уполномоченным отдела полиции посредственно (том 1 л.д.181), не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога (том 1 л.д.172,173,177).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, учитывая, личность подсудимого, совершение им преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований статьи 73 УК РФ.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного и материального положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, по настоящему делу подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден 30 октября 2019 года Аларским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30 октября 2019 года. В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Аларского районного суда от 30 октября 2019 года, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 11 октября 2019 года после совершения им преступления, по настоящему приговору, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Honor 7А Pro», сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», куртку - оставить у законного владельца Г

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 5625,00 рублей, в суде оплата услуг адвоката Иванова П.А. составляет 5625,00 рублей.

С учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 июля 2019 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, с 02 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года в период с 30 октября 2019 года по 01 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 11 октября 2019 года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Honor 7А Pro», сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», куртку - оставить у законного владельца Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева