Апелляционное определение № 22-941/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-941/2026

Дело № 1-340/2025 Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Попова А.Е., Скоскиной О.В.

при секретаре Цаговой К.Х.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО1 у. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Бобровского В.А. в защиту осуждённого ФИО1 у., Каграманяна Д.С. - в защиту осуждённой ФИО2,

переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 у. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года, которым

АЛИЕВ ДАДАХОН УЛМАС УГЛИ <...>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу сохранена, с отменой ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена ФИО2 <...> приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1 у. и адвоката Бобровского В.А., адвоката Каграманяна Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина ФИО1 у. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 у. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 у. просит приговор суда смягчить, назначив ему более мягкое наказание.

Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказание, а также на неправильное применение уголовного закона.

Осуждённый отмечает, что суд, установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него <...> детей, не указал в приговоре конкретную часть ст.61 УК РФ, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание на признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение потерпевшему морального и материального вреда в полном объёме, принесение ему извинений. Также указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах осужденный полагает возможным применение к нему ст.15 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 у. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 у. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, основанной на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, сторонами не оспаривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённого, в том числе право на защиту, были соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 у., состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 у. является гражданином <...> государства, постоянного места жительства и регистрации в <...> не имеет, <...>, официально не трудоустроен, при этом подрабатывал и получал доход, также учтены возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также судом учтено, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон изъят и возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с необходимой полнотой мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 у., назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Неуказание судом пунктов и частей ст. 61 УК РФ, которыми предусмотрены установленные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у осужденного <...> детей, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в отношении АЛИЕВА ДАДАХОНА УЛМАС УГЛИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО1 у. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи