Приговор № 1-165/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело № 1-165/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при секретаре Алиевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО1;

защитника Г. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, инвалида 2 группы, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П., совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным, однако не позднее в 16 часов 50 минут, П., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ» г/н №, с признаками опьянения, в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на автомобильной дороге в районе <адрес>, Республики Крым, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, которым выявлен факт управления вышеуказанным транспортным средством П., с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, в ходе освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Юпитер–К №», у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показанию прибора доля абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе П. составила 0,777 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства П. разъяснены.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель и защитник поскольку, П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав П. в ходе предварительного расследования. Обвинение в отношении П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное П. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 80). Согласно информации ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» П. состоит на профилактическом учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с синдромом зависимости. Также, с 2016 года наблюдался у врача психиатра с диагнозом хроническое психическое расстройство (л.д. 78). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П. в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, мог отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. П. душевнобольным в настоящее время не является. Психическое расстройство П. не достигает степени выраженного слабоумия, тяжелого психического расстройства и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не связано с возможностью причинения существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, таким образом общественной опасности не представляет. У П. имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды) и использование других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости, постоянное употребление, код по МКБ – 10 (Международная классификация болезней – 10 пересмотра) – F-19.26 (л.д. 71-72).

Учитывая указанное, суд считает П. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с чем подлежащим ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – полное признание ним вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание, что П. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого и сведения его характеризующие, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере 240 часов, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому П. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении П. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения П. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ» г/н № находящийся на хранении у ФИО2 оставить у неё по принадлежности (л.д. 47);

- оптический ДВД диск, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 27).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун