Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1996/2020 М-1996/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Дело № 2-2420/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004981-16


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием адвоката Артемова Е.А.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 17.07.2015 года, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит».

Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 827296 руб. 98 коп., в том числе:

- по основному долгу - 293760 руб.,

- по процентам - 266768 руб. 49 коп.,

- по штрафам 266768 руб. 49 коп.,

Также госпошлину в сумме 11472 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 293760 руб. 00 коп. на срок по 17.07.2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 38,00 % годовых.

Ответчиком принятые на себя обязательстванарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

26.12.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) ...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .... от 17.07.2015 г., перешло от КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца - ООО «Филберт» о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

2
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о судебном заседании по последнему известному месту жительства, однако, судебные повестки не получает.

Как установлено судом, ФИО1 регистрации в г.Магнитогорске не имеет, была снята с учета по убытию в Республику Башкортостан, однако, регистрации в РБ также не имеет.

В силу ст.50 ГПК РФ, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Артемов Е.А. по Ордеру .... от 26.10.2020 года, который в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 293760 руб. 00 коп. на срок по 17.07.2020 года с оплатой процентов по ставке 38,00 % годовых.

Размер ежемесячного платежа 9493 руб. 37 коп.

Факт получения кредита подтверждается документально и не оспаривался ответчиком.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному договору.

В соответствии с Договором .... КБ « Ренессанс Кредит»» заключен договор цессии с ООО «Филберт», по которому последнему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора от 17.07.2015, заключенного с ФИО1

Согласно п1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

4
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 827296 руб. 98 коп., из которых:

- сумма основного долга - 293760 руб. 00 коп.,

- задолженность по процентам - 266768 руб. 49 коп.,

- задолженность по неустойкам - 266768 руб. 49 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, соответствует действующему законодательству, условиям договора, контррасчет не представлен.

Суд считает требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 .... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

5
Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления представителя ответчика находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 45000 рублей, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 11472 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору .... от 17.07.2015

6
задолженность в сумме 610528 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 11472 руб. 96 коп. руб., всего 622001 руб. 45 коп. (шестьсот двадцать две тысячи один рубль 45 коп.), отказав ООО «Филберт» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года.