Приговор № 1-13/2020 1-2/2021 1-446/2019 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-2/2021

24RS0028-01-2019-003042-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Красноярск 21 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.,

адвоката Турыгина О.Б., предъявившего ордер № 000523 от 03.06.2021г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого 06.09.2016г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.08.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней; под стражей по настоящему делу содержащегося с 18.06.2019 по 20.06.2019г.г. и с 27.05.2021г. по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 15 апреля 2019г. примерно в 11 час. ФИО3 находился в <адрес> совместно со Потерпевший №1, с которой употреблял спиртное, когда ФИО3 увидел у последней сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1» стоимостью 6000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. Реализуя задуманное, в указанный день, примерно в 11 час. 45 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1» якобы для осуществления звонка. Последняя, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, поверив ему и исключая обман с его стороны, передала ему (ФИО3) принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1» стоимостью 6000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности. ФИО3, завладев таким образом сотовым телефоном Потерпевший №1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 15.04.2019г. в утреннее время он совместно с ФИО2, ФИО14 распивали спиртные напитки по <адрес>, когда пришла ФИО15, а затем Потерпевший №1. Они продолжили распивать спиртное все вместе. Когда спиртное закончилось, он предложили заложить в ломбард сотовый телефон Потерпевший №1, на что последняя не согласилась. Тогда он (Нагорный) взял у нее телефон под предлогом позвонить, а сам совместно с ФИО1 сдал его в ломбард, расположенный неподалеку, оформив договор на последнего, так как личного паспорта у него при себе не было. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое продолжили распивать в той же компании. Стоимость похищенного телефона Потерпевший №1 он не оспаривает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показаний которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показала, что 15.04.2019г. примерно в 11 час. она пришла в <адрес> для того, чтобы забрать свои вещи, где находились хозяин квартиры по имени ФИО5, двое мужчин по именам ФИО16, ФИО6 и женщина по имени ФИО17, они пригласили ее за стол. В ходе общения мужчина по имени ФИО6 (в котором она узнает подсудимого ФИО3) попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она достала из правого кармана куртки свой телефон марки «Sony Xperia Z1» и отдала ему. После этого ФИО6 стал пытаться снять заднюю крышку с ее телефона, что у него не получалось, тогда он с ее телефоном вышел из квартиры, отсутствовал примерно 20 минут. Возвратившись, телефон ей не отдал, она не стала у него спрашивать про телефон, так как все были выпившие. Позднее, когда ФИО6 и ФИО5 находились на улице, она поинтересовалась у ФИО6 о своем телефоне, на что последний сообщил, что телефон остался дома в куртке. Она не стала возвращаться домой, так как побоялась, поскольку все были выпившие и у нее с ними произошел конфликт, а ушла, обратившись в отдел полиции. При этом, сотовый телефон она не разрешала ФИО3 закладывать в ломбард, речи об этом вообще не было. Сотовой телефон на момент хищения стоил 6000 рублей, он находился в чехле и с сим-картой, которые материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, так как на тот момент она не имела дохода, нигде не работала (л.д. 24-28, 29-31).

Свидетель ФИО18., допрошенный в ходе предварительного следствия, показаний которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что является собственником <адрес>. 15.04.2019г. у него в гостях по указанному адресу находились ФИО19, ФИО3, около 11 час. еще пришли знакомые по имени ФИО20, ФИО21 и ФИО22. Все вместе они употребляли спиртное. Примерно через 15 мин. после прихода ФИО23 с ФИО24 пришла Потерпевший №1, которая стала совместно с ними распивать спиртное. Примерно в 11 час. 30 мин. он (ФИО1) отлучался в ванную комнату, а когда вышел, то увидел как Нагорный разговаривает со Потерпевший №1. После чего Нагорный подошел к нему и сказал: «Пойдем, сейчас у тебя будут деньги на сигареты и дорогу», на что он (ФИО1) согласился, они вышли на улицу, где Нагорный ему сообщил, что Потерпевший №1 разрешила заложить ее телефон марки «Sony Xperia Z1» в ломбард. Вместе с Нагорным в связи с этим они пошли в ломбард по <адрес>, где заложили сотовый телефон Потерпевший №1 за 1000 руб. на его (ФИО1) паспорт, так как у Нагорного паспорт отсутствовал (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что 15.04.2019г. он находился в гостях у ФИО2, где также находился Нагорный, потом пришли ФИО25, ФИО26, ФИО27, они стали распивать спиртное. Примерно через 15 мин. после прихода последних пришла Потерпевший №1, которая стала совместно с ними распивать спиртное. В ходе чего он видел, как Нагорный попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, откуда он вынул сим-карту и ушел (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показаний которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показала, что 15.04.2019г. около 11 час. она вместе с ФИО28, ФИО29 пришли в гости к ФИО2 где уже находились ФИО6 (подсудимый) и ФИО30, они все вместе стали распивать спиртное. Примерно через 15 мин. после того, как она с мужчинами пришли в гости пришла Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное. В ходе чего она видела, как ФИО3 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон. Затем ФИО2 и ФИО3 ушли. Спустя примерно 30 мин., около 12 час. Нагорный и ФИО1 вернулись, принесли спиртное. Нагорный сказал, что заложил телефон Потерпевший №1 в ломбард (л.д.51-52).

Свидетель ФИО12, являющаяся работником ломбарда по <адрес>, допрошенная в ходе предварительного следствия, показаний которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показала, что 15.04.2019г. в 11 час. 47 мин. ранее неизвестным ей мужчиной был заложен сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1» в ломбард на имя ФИО2 за 1000 руб. (л.д. 55-57).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2019г. о привлечении к ответственности ФИО3 по факту хищения путем обмана ее телефона марки «Sony Xperia Z1» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019г., согласно которому предметом осмотра явилась <адрес>, где было совершено хищение телефона потерпевшей (л.д. 9-17);

- протоколом выемки от 17.05.2019г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия коробки из-под сотового телефона марки «Sony Xperia Z1», кассовый чек (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов, документов от 17.05.2019г., согласно которому предметом осмотра явились указанные выше изъятые у потерпевшей сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», кассовый чек, согласно которому на 31.03.2014г. стоимость сотового телефона составляла 21990 руб. (л.д. 36-39, 41, 42);

- скриншотом с сети Интернет о том, что стоимость аналогичного телефона составляет 6800 руб. (л.д. 44);

- протоколом обыска от 15.04.2019г., согласно которому в комиссионном магазине по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1» (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов, документов от 22.05.2019г., согласно которому предметом осмотра явился сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1» (л.д. 62-65);

- протоколом явки с повинной от 15.04.2019г., согласно которому ФИО3 сообщил, что 15.04.2019г. взял у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон и без ее разрешения сдал его в ломбард за 1000 руб., потратив денежные средства по своему усмотрению (л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2019г. согласно которому Нагорный указал на место хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 97-101).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 15.07.2019г., не вызывает у суда сомнений относительно его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, или применения отсрочки отбывания им наказания.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 за содеянное, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по последнему месту жительства (регистрации) характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, работает, судим, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствовавшее розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшей, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в полном объеме, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, предпринятые меры к избавлению от алкогольной зависимости (кодирование).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд при назначении наказания полагает верным руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 также не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление ФИО3 без лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, более того, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО3 простого рецидива преступлений, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 18.06.2019 по 20.06.2019г.г. и с 27.05.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию коробки из-под телефона, кассовый чек, хранящиеся при деле – хранить там же; сотовый телефон марки «Sony Xperia Z1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - в оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова