Приговор № 1-1-7/2018 1-1-77/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А, с участием

Государственных обвинителей-старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И., прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Заикина А.Б, представившего ордер № от 16.01.2018г. и удостоверение № от 14.09.2012г,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки и жительницы

<адрес>

<адрес>, гражданки РФ, со средним

образованием, состоящей в браке, имеющей

одного несовершеннолетнего ребенка, не

работающей, состоящей на учете в ЦЗ в качестве

безработной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Потерпевший №1 виновна в умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6 №3, расположенном по адресу: <адрес>, приревновав своего супруга ФИО1, с которым она совместно не проживает, пошла к домовладению последнего, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ворота домовладения супруга по указанному адресу оказались запертыми на навесной замок, она обошла домовладение супруга, прошла в огород, подошла к двери, ведущей во двор дома, которая также оказалась запертой на навесной замок. В это время у ФИО1, находившейся в огороде домовладения супруга, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путём поджога надворных построек домовладения ФИО1 Реализуя указанный преступный умысел, в тот же день в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, она подошла к сараю домовладения супруга, в котором хранились сухое сено, рядом находились дрова, и, понимая общественную опасность своих действий, принесёнными с собою спичками совершила поджог находившегося в сарае сухого сена. После чего, убедившись, что произошло его возгорание и распространение огня, скрылась с места совершения преступления.

В результате умышленных вышеописанных преступных действий ФИО1 огнем уничтожены: дощатый сарай с шиферным покрытием стоимостью 15 143 рубля 00 копеек, 1500 килограмм сена стоимостью 5925 рублей 00 копеек; повреждены 15 квадратных метров стены дощатого сарая и 7 квадратных метров шиферного покрытия, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 3900 рублей 00 копеек. Общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составила 24 968 рублей 00 копеек, которая с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО1 является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с потерпевшим ФИО1 После регистрации брака с потерпевшим прожили года два вместе в <адрес> в <адрес>, потом начались конфликты, работы в <адрес> не было, она (подсудимая) уехала жить к маме в р.<адрес>. После этого, они постоянно ездили друг к другу, а последние три месяца август-октябрь 2017 года муж не пускал ее домой. В период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ хозяйство было их совместное. Ухаживала за ним, косили сено вместе, муж не помогал материально. Сено заготавливала вместе с потерпевшим летом. Подсудимая лично косила ручной косой, собирал его потерпевший. Сено заготавливали с земельного участка потерпевшего. Дрова заготовил потерпевший, она помогала их колоть и укладывала в поленницу, была одна поленница дров, от силы 2-3 куба сосны, 4 кубов дров не было. Потерпевший семью не обеспечивал никогда, общего ребенка содержит она, потерпевший привез картошки полведра один раз и больше ничего, у него доходов нет. Подсудимая сама себя обеспечивает, живет с матерью, которая получает пенсию. Только два месяца как не работает, до этого работала в больнице санитаркой. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости как безработная, получает пособие по безработице 4900 рублей и детские деньги, других доходов у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в <адрес>, позвонил муж Потерпевший №1, сказал, чтобы приезжала и сама ухаживала за коровами. Приехать согласилась, на такси с подругой поехала к мужу. По приезду в <адрес>, остановились у дома Потерпевший №1. Постучались в дверь дома, но никто не открыл. Через некоторое время вышел муж и сказал, что в дом ее не пустит. Подруга с таксистом уехала, она осталась около дома. ФИО23 пригласила ее к себе домой, сидели у нее дома. С собой у подсудимой была 1,5 литровая бутылка пива, с ФИО6 №3 выпили, она (подсудимая) сказала ФИО6 №3, что сейчас пойдет к своему мужу, чтобы помириться с ним, надеялась, что он пустит в дом. Когда подошла к дому со стороны входа, то увидела замок, обошла дом по переулку, зашла в калитку во двор. Дом был закрыт, стояла, где было сено, возле перекладины курила. Не помнит, что кинула в сено, увидела, что оно загорелось, испугалась, ушла оттуда. Это было около часу дня. Видела ФИО24 ФИО22, о чем говорили, не помнит. Помнит, как она спросила, что там горит, подсудимая ответила, ничего не горит и ушла. Потом вернулась, зашла во двор, увидела Колю, он открыл дверь, вместе вошли. Плохо помнит, так как была немного выпивши. Помнит, что помогала тушить пожар, наливала во флягу воду, потом ушла и села на крыльцо. Видела, что сгорело, дров там не было, сено косила вместе с потерпевшим. Была только одна поленница дров, сама колола дрова и складывала их. Отдала потерпевшему за ущерб 28 000 рублей, остался долг ему 168 рублей, потерпевший сказал, что претензий не имеет. Признает вину в поджоге, спичку кинула нечаянно. Ехала в <адрес> не для того, чтобы что-то сжечь, умысла на поджег не было, если это произошло, то по неосторожности. Была в сильном опьянении, потерпевший три месяца не пускал ее домой, думала, что у него в доме другая женщина. Все показания, которые есть в материалах дела от имени подсудимой, даны добровольно. Сначала правду сказала, но потом ей сказали, что лучше будет, если так скажет. На вопрос суда кто сказал, что так будет лучше, если так скажет, ответ не был получен. После согласования позиции с защитником подсудимая отказалась от дачи показаний.

В порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в ходе следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показала, что состоит в браке с Потерпевший №1, который проживает в селе <адрес>, от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает с ней, с Потерпевший №1 совместно не проживают с момента заключения брака, приезжали друг другу в гости. В последнее время Потерпевший №1 ее к себе в дом не пускает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила Потерпевший №1 и сказала, что приедет в гости, он был не против. На такси с подругой приехали в <адрес>. По приезду в село, ее высадили около дома Потерпевший №1, время было 10-11 часов. Вышедший из дома Потерпевший №1 сказал, что в дом не пустит, стал прогонять. В это время по улице шла знакомая ФИО6 №3, которая позвала ее (подсудимую) в гости. У ФИО6 №3 в гостях подсудимая пробыла более 40 минут, распивали спиртное. Подумала, что, если Потерпевший №1 не пускает в дом, значит, в доме находится другая женщина, решила сходить снова к Потерпевший №1 и помириться. Подойдя к дому Потерпевший №1, увидела на воротах навесной замок и решила зайти со стороны заднего огорода. Дом с задней стороны был также заперт, решила посидеть и подождать Потерпевший №1. Села около сарая с сеном на перекладину, ждала Потерпевший №1 около 30 минут. Когда сидела на перекладине, курила сигареты, прикуривала с помощью спичек, которые находились с собой. Окурки и спички она (подсудимая) бросала под ноги и назад в сарай, где находилось сухое сено. Пока ждала, выкурила около 3-х сигарет, была в состоянии опьянения. Заметила, что позади загорелось сено в сарае, испугавшись, решила уйти, мер к тушению не принимала. Когда вышла со двора, встретила соседей ФИО21, далее встретила Потерпевший №1, который стал тушить пламя. Сарай горел сильно, так как сено было сухое. Сжигать имущество Потерпевший №1 не хотела. Считает, что возгорание сарая с сеном произошло в результате, того, что кинула на сухое сено спичку. Вину в совершении поджога не признала ( том 1, л.д.55-57).

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила мужу Потерпевший №1 и сказала, что приедет в гости, Потерпевший №1 был не против. На такси с подругой поехала в <адрес>. По приезду в село, ее высадили около дома Потерпевший №1, время было 10-11 часов. Из дома вышел Потерпевший №1, сказал, что в дом не пустит, стал прогонять. В это время по улице шла знакомая ФИО6 №3, которая позвала ее (подсудимую) в гости. У ФИО6 №3 в гостях пробыла более 40 минут, они распивали спиртное. Думала, что если Потерпевший №1 не пускает в дом, значит, в доме находится другая женщина. Решила сходить снова к Потерпевший №1 и посмотреть, кто находится у него в доме. Перед уходом из дома ФИО6 №3 взяла спички, чтобы прикурить. Говорила, ли она что-либо при выходе, не помнит, но не исключает, что могла высказать угрозы в адрес Потерпевший №1, так как была на него сильно злая. Подойдя к дому Потерпевший №1, увидела на воротах навесной замок и решила зайти со стороны заднего огорода. Обошла дом, с задней стороны он был также заперт. На проверке показаний указала верно, как прошла к дому Потерпевший №1. Обнаружив, что дом Потерпевший №1 со всех сторон заперт, на Потерпевший №1 разозлилась ещё больше, и в этот момент решила поджечь его сарай с сеном, чтобы ему навредить, так как была на него обижена, думала, что у Потерпевший №1 другая женщина. С этой целью она (подсудимая) зажгла спичку и бросила на сухое сено. Увидев, что сено разгорелось, сразу направилась к выходу. Когда вышла со двора, встретила соседей ФИО21. С ФИО5 произошел разговор, она говорила, что у Потерпевший №1 горит что - то в сарае, она (подсудимая) это отрицала, так как испугалась, что ее заметили на месте преступления. Далее к дому пришел Потерпевший №1, через некоторое время приехали пожарные машины и затушили пламя. Как заходила во двор к Потерпевший №1, думала, что никто не видел, но как, оказалось, ее заметил сосед ФИО21. В результате поджога, сарай с сеном сгорел полностью. Ранее в показаниях пояснила, что возгорание произошло случайно, так как хотела избежать ответственности. Поджог сарая Потерпевший №1 она (подсудимая) совершила из-за того, что приревновала его к другой женщине. Все ее действия происходили именно так, как указала на проверке показаний, только поджог был умышленным, а не случайным ( том 1, л.д. 116-118).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой 06.12.2017г. (том 1, л.д.126-129).

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, она согласилась с показаниями, данными ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. не поддержала, пояснив, что отрицая вину в умышленном поджоге, хотела избежать ответственности за содеянное, в последующем признала, что сделала все умышленно.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и в ходе следствия, суд принимает во внимание и берет за основу ее показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, и в суде в части, не противоречащей данным показаниям на следствии, признает их достоверными, эти показания согласуются с другими доказательствами, что судом признаны достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принимает во внимание показания подсудимой, допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой от 01.12.2017г., и в суде относительно поджога по неосторожности, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО6 №3, а также показаниями подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которые она поддержала в суде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицая вину в умышленном поджоге, подсудимая желала избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме признания вины, виновность Потерпевший №1 в инкриминированном ей преступлении нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с подсудимой Потерпевший №1 Постоянно вместе с ней не проживали, подсудимая постоянно проживала в р.<адрес>, где прописана, к нему иногда приезжала. Все хозяйство досталось ему, когда переехал жить в <адрес> из <адрес> и решил заняться крестьянско-фермерским хозяйством. Это было еще, когда была жива его мать, завели коров, телят, кое-что и с подсудимой нажили – купили курочек. Сено, что сгорело, его (потерпевшего), независимо от того, состояли они в браке с подсудимой или нет. От его родителей остался огород и у него имеется полгектара земли, которые были выделены ему лично задолго до брака с подсудимой, земельный участок был выделен для ведения пчеловодства. Это только его (потерпевшего) сено с собственного земельного участка, подсудимая никакого участия в заготовке сена не принимала. 4 куба дров ему были выданы как зарплата 4 года назад, когда он работал на ЛПДС «Клин». Также работал и в ООО «Нил», это были его доходы, он держал огород и скотину. Периодически он (потерпевший) помогал подсудимой, возил ей овощи, давал деньги на общего ребенка. От подсудимой ему ничего не было. По состоянию на 19.11.2017г. проживал один в домовладении по адресу <адрес>. Когда жена не пьет, у них нормальные взаимоотношения, когда выпивает, ругаются, отношения плохие. Дом по указанному адресу ранее принадлежал его матери, которая умерла 08.12.2011г. После смерти матери, насколько, ему известно его братья по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались, он также к нотариусу не обращался, но с 1993года по настоящее время прописан и проживает в доме по вышеуказанному адресу. В его домовладении на тот момент имелись телка и теленок, куры, из надворных построек имелись конюшня, мазанка, передний сарай, курятник, сарай для сена, омшаник, над которым был еще один сарай. Сарай, что сгорел, был дощатый, покрыт шифером, рубероидом и тремя листами железа. ДД.ММ.ГГГГ. утром часов в 8-9 позвонила жена, сказала, что приедет. Потерпевший просил ее не приезжать, т.к. ждал газовщиков, надо было почистить колодец. Утром, когда хотел выгнать пастись телят, подсудимая с подружкой подъехала к дому на машине красного цвета. Он (подсудимый) вышел ко двору, во время разговора понял, что подсудимая употребляла спиртное, чтобы с ее стороны не было ревности, предложил ей проверить дом, что там никого нет. Потом к подсудимой и подружке подошла ФИО6 №3 и увела их к себе домой. Они нехотя сели в машину и уехали домой к последней. Когда стал выводить теленка в поле, оглянулся, над домом увидел черный клубок дыма, быстро привязал теленка и побежал домой, увидел сильное пламя, которое шло от сена. Горели сарай с сеном и дрова, огонь подходил к омшанику, другой сарай уже начал гореть. Около дома уже собрался народ, сосед ФИО21 вызвал пожарных, потерпевший начал отсекать огонь от главного омшаника, где стояли ульи. Потом приехали пожарники и стали тушить пожар из гидрантов. Благодаря пожарникам и народу пожар потушили. Началось возгорание с сена, сам сарай был застелен половыми новыми досками. В сарае лежали срезки, которые еще мать выписывала, дрова, ульи. Сейчас там один пепел. Сарай, где хранилось сено, сгорел полностью, сгорело 1500 кг сена. На подловке у него осталось еще сено 500кг. Был небольшой пролет между омшаником и сараем, где складировались все ульи. С северной стороны дровами закрыл сторону сарая, была еще кучка наколотых и напиленных дров. Сгорели дрова сосновые, береза, срезки. Также в сарае стена омшаника полностью сгорела, сейчас снег в сарай задувает. Поджог совершила подсудимая, когда она подожгла сарай, то сидела на крыльце дома, жаждала ворваться в дом. Со стороны подсудимой были угрозы, она говорила, что дом подожжет и его (потерпевшего) убьет. Сначала подсудимая не признавалась в поджоге, но потерпевший опросил свидетелей, они сказали, что до пожара она пробежала туда, после того, как загорелось, пробежала обратно, ее видели. Потом подсудимая призналась, что подожгла сено и проулком убежала. Когда она проходила мимо соседей, соседка ФИО5 ее окликнула и спросила, что это там дымиться, подсудимая ответила, что ничего не видела и ушла. Ущерб от пожара 28 168 рублей для потерпевшего является значительным. Сгорел сарай для хранения сена, сено, которое он заготовил, чтобы всю зиму кормить телят. Сгорели дрова, что он запас для отопления дома и бани. Потерпевший является главой КФХ, сдавал отчеты о доходах 10-12 тысяч рублей за 2016г, с весны 2017г. болеет, за 2017г. дохода нет, постоянного дохода не имеет, ему помогают дочь и старший брат. Доход получает от выращивания и продажи сельхозпродукции. Дохода от животных не имеет, пенсий, пособий не получает, имеется кредитная карта. Потерпевшему принадлежит дом по <адрес>, покупал его для дочери. Сарай, где было сено, который сгорел, это единственный сарай, приспособленный для хранения сена. В настоящее время хранилища для сена нет. В доме по адресу <адрес>, газовое отопление, но в доме имеются две голландки. Дрова, что сгорели, были заготовлены на всю зиму, для бани, в морозную зиму подтапливает дровами голландки, экономит газ. Претензий к подсудимой не имеет, получил от нее за это 2 мешка комбикорма и 1000 рублей, никаких денег других от нее не получал. Если в деле есть расписка о получении денег от подсудимой, значит, деньги получил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия. (том 1, л.д. 39-41).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными им в ходе следствия 22.11.2017г, последний состоит в браке с ФИО1, вместе с ней не проживали и не проживают. Отношения с супругой плохие, регулярно ругаются, ссоры происходят вследствие употребления ею спиртных напитков. Потерпевший официально не работает, выращивает скотину, держу несколько телят, кур, на это живет, ежемесячный доход не более 10 000 рублей. Получателем пенсий, социальных выплат, не является, вкладов в сберегательных банках, кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, потерпевшему на сотовый телефон позвонила подсудимая, сказала, что приедет в гости со своей подругой. Понял, что будет пьянка и снова ссора, поэтому, сказал, чтобы не приезжала. Несмотря на это, жена приехала около 12 часов, подъехала на машине красного цвета ВАЗ - 2105 к дому потерпевшего. Вышел на улицу, при разговоре с женой почувствовал запах алкоголя, сказал, что в дом пьяную не пустит. После этого минут через 10, потерпевший повел теленка привязать в поле, куда ушла жена, не знает. Когда в поле привязывал теленка, со стороны своего дома увидел дым, сразу побежал к дому и увидел, что горит сарай с сеном. Когда бежал к сараю, встретил свою жену, которая шла от горящего сарая. Сарай с сеном разгорелся быстро и перешел на часть, где хранились дрова. Сразу стал принимать меры к тушению, жена села на крыльцо дома и смотрела на происходящее. Через некоторое время приехала пожарная машина, которую вызвали соседи ФИО21, и затушили пламя. В результате пожара полностью сгорел сарай, в котором находилось сено и дрова, а также частично обгорела стена соседнего сарая и часть покрытия. Сено заготавливал лично в количестве 1500 кг, привозил 3 тракторные телеги, а также 4 куба дров породы сосна. Сгоревший сарай был деревянный, обшит досками, покрыт шифером, построен в 1995 году. Обгоревший сарай также был постройки 1995 года. Сразу понял, что поджог сарая совершила его жена, так как она находилась около горящего сарая, ранее она угрожала поджогом. Как жена со стороны заднего двора заходила к нему во двор, после чего произошло возгорание сарая, видели соседи ФИО21, так как находились на улице. Жена потерпевшего в доме не прописана, ни кого имущества не имеет, все постройки и имущество принадлежит потерпевшему, все было построено до заключения брака (том 1, л.д. 39-41).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, пояснив, что забыл. Протокол допроса читал, все верно было записано, в протоколе расписался, показания дал добровольно без какого-либо понуждения. Из 4-х кубов дров, что указаны как сгоревшие, только один куб можно использовать, они обгорели, залиты водой, если только летом, когда они оттают, подсохнут, может быть и можно их использовать, остальные непригодны.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что проживает в Канадее с мужем и свекровью, их соседом с правой стороны является потерпевший. Подсудимая жена потерпевшего, с ним не живет, проживает в р.<адрес>, но иногда приезжает и помогает Потерпевший №1 по хозяйству. Какие у них взаимоотношения свидетелю неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около часу дня с мужем были на задах, увидела, что кто-то бежит по дороге. Спросила у мужа, кто бежит, он ответил, что Наташка. Муж свидетеля видел подсудимую, когда она шла туда, но она(подсудимая) его (мужа свидетеля) не видела, муж сидел около дровника, курил. ФИО6 спросила, где подсудимая пропадала, давненько ее не было видно, она ответила, что Потерпевший №1 ей не открывает. ФИО6 увидел, что с той стороны, откуда подсудимая идет, начинает что-то возгораться. Несколько раз спросила ее, что там горит, подсудимая ответила, что ничего не горит и ушла. Подсудимая прошла в проулок, минут через пять произошло возгорание, свидетель увидела пожар. Муж свидетеля сказал, чтобы из дома принесла ему сотовый телефон. Когда свидетель бежала из дома с телефоном, было большое пламя. Муж свидетеля вызвал МЧС. Потерпевшего в это время дома не было, он ходил теленка привязывать, на калитке висел замок. Когда он увидел дым, то прибежал сразу в проулок. Потерпевший прибежал тушить пожар практически одновременно с прибытием пожарной машины. Горел сарай, где хранилось сено, вдоль стены дрова были. Сарай с сеном сгорел, дрова сгорели и обгорели, что осталось, залито было водой при тушении. Свидетелю неизвестно, звонила ли после пожара подсудимая, были со стороны подсудимой угрозы потерпевшему после пожара. Подсудимая в тот день была подвыпивши, может машинально бросила спичку и произошло возгорание. Когда приезжал следователь, привозил подсудимую, к ним приходил Потерпевший №1, сказал, что он уезжает в Новоспасское, просил их присмотреть за домом, т.к. подсудимая сказала, что и дом сожжет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №2, данными ею в ходе следствия, свидетель проживает с мужем, по соседству с их домом проживает Потерпевший №1, он состоит в браке с ФИО1, которая проживает в р.<адрес>. Совместно они не проживают, отношения между ними складываются плохо, происходят ссоры, так как Потерпевший №1 против употребления подсудимой спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа дня свидетель с мужем находилась на задах своего дома, занимались домашними делами. Между домами свидетеля и подсудимого имеется проулок. ФИО6 находилась в огороде, муж находился около огорода, пилил срезки. Как вышла с огорода, заметила, что со стороны двора Потерпевший №1 шла его супруга ФИО3. В этот же момент, свидетель заметила, что в сарае потерпевшего, в котором он хранил сено для скотины, что-то горело. Несколько раз спросила у подсудимой, что горит в сарае, она ответила, что ничего не горит, пламя разгоралось сильно. В это время муж свидетеля побежал за телефоном, чтобы вызвать пожарных, а ФИО3 села около дома Потерпевший №1. В это же время пришел Потерпевший №1, приступил к тушению пожара. По приезду пожарных огонь был потушен, но сарай с сеном сгорел полностью. Как ФИО3 заходила во двор свидетель не видела, видела только, как ФИО3 выходила со двора, и быстрым шагом уходила. Со слов мужа свидетелю известно, что он видел как ФИО3, через огород соседей зашла во двор к Потерпевший №1, и минуты через 3 быстрым шагом вышла, после чего произошло возгорание сарая. Со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что ФИО3 после пожара ему звонила на сотовый телефон, просила забрать заявление. В случае если не заберет заявление, сожжет дом. Считает, что поджог сарая Потерпевший №1 был умышленным (том 1, л.д. 96-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №2 поддержала, пояснив, что забыла, протокол допроса читала, расписалась в протоколе, показания дала добровольно, все правильно записано.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что проживает с матерью и женой, по соседству с ними один проживает Потерпевший №1, его жена подсудимая проживает Новоспасском. Какие у них отношения, свидетель не знает. Дату пожара не помнит, перед обедом, часов в 11, свидетель находился у себя на задах дома с женой. Как убирал срезки, сел покурить, увидел, что ФИО3 идет вверх вдоль забора. Она обошла дом сзади, где она зашла, свидетель не видел. Что происходило во дворе, когда там была подсудимая, свидетелю было не видно, обзор закрывал забор и сенница, во дворе она была 5-7 минут. На задах у ФИО19 было сено, рядом стоял омшаник, дальше баня стояла. Подсудимая свидетеля не видела, т.к. сидел за кучей около дровника. Она зашла на задний двор Потерпевший №1, немного погодя, идет обратно. Жена свидетеля спросила подсудимую, что там горит, она сказала, что ничего не горит. Подсудимая вышла с задов, вдоль забора и проулком пошла вниз мимо сенницы. Когда свидетель встал, увидел, что начинает разгораться огонь, вызвал МЧС по телефону, который принесла ему жена. Потерпевший №1 прибежал до пожарных. У потерпевшего сгорело сено, дрова, сгорел сарай сенница. На эксперимент, который был проведен с подсудимой, она неправильно показывала, как прошла во двор, не сумела открыть заднюю калитку, зашла она через другую калитку со стороны соседей. На эксперименте она показала, что зашла в ворота, это было неправильно.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные им в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №1, данными им в ходе следствия, свидетель проживает с женой, по соседству с ними проживает Потерпевший №1, проживает один. Потерпевший №1 состоит в браке с ФИО1, которая проживает в р.<адрес>, совместно с Потерпевший №1 она не проживает. Отношения между супругами Г-выми складывались плохо, происходили ссоры вследствие употребления спиртных напитков подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа дня свидетель с супругой находился на задах своего дома, занимались домашними делами. Между домами свидетеля и потерпевшего имеется проулок. Когда присел отдохнуть, увидел, как по проулку идет жена Потерпевший №1 - ФИО3. Она прошла по проулку, попыталась зайти во двор к Потерпевший №1, но зайти не смогла, так как ворота были заперты. Тогда ФИО3 обошла дом Потерпевший №1 с другой стороны, и через огород соседей, что проживают с другой стороны Потерпевший №1, прошла во двор. Что происходило во дворе, свидетель не видел, так как обзору мешали сараи. ФИО3 во дворе пробыла не более 5 минут. Со двора ФИО3 вышла быстрым шагом, когда стала отходить от двора, свидетель увидел, что у Потерпевший №1 в сарае горит сено. В это время с огорода вышла супруга свидетеля, она подошла к Наталье, стала спрашивать, что горит у Потерпевший №1 в сарае, ФИО3 несколько раз сказала, что ничего не горит и, не обращая внимания на огонь, быстрым шагом стала уходить. После этого свидетель побежал за телефоном, чтобы вызвать пожарных. Сарай с сеном разгорелся быстро, так как сено было сухим. После этого подошел Потерпевший №1, ФИО3 в это время сидела во дворе и смотрела. ДД.ММ.ГГГГ находился на задах своего дома, видел, как сотрудники полиции проводили проверку показаний Потерпевший №1 Подсудимая указала неправильно, как зашла во двор, показала, что зашла со стороны проулка, а на самом деле зашла со стороны огорода соседей (том 1, л.д. 92-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 поддержал в части, что не противоречат его показаниям в суде. Как загорелось, увидела его супруга, не видел, когда ФИО3 сидела во дворе, этого он не говорил. Не говорил, что взаимоотношения между супругами Г-выми складывались плохо, происходили ссоры. В протоколе допроса подписи его, следователь не понуждал к даче показаний, с протоколом давал знакомиться. Протокол, наверное, не читал, такие вещи подписывает, не читая, доверяет.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что знает ФИО19 с того момента, как потерпевший женился на подсудимой. Потерпевший житель Канадея. Подсудимая проживает и работает в Новоспасское, к потерпевшему иногда приезжает. У них огород, скотина есть. Осенью 2017 года, месяц и точную дату не помнит, произошел пожар у потерпевшего. ФИО6 видела, как подсудимая подъехала на красной машине к дому потерпевшего. Слышала, что потерпевший не пускал подсудимую домой. Подсудимая приехала из Новоспасское, была выпивши, просилась, чтобы потерпевший пустил ее домой. Подсудимой не понравилось, что потерпевший ее не пустил, ее беспокоило, что у потерпевшего, возможно, в доме была другая женщина. С подсудимой увиделись на улице, она просила пустить ее переночевать, на следующий день собиралась уезжать. В доме свидетеля подсудимая пробыла полчаса, у подсудимой было пиво, которое они выпивали. Подсудимая курит, у нее с собой была зажигалка. Подсудимая переживала, что потерпевший ее не пустил, у неё было подозрение, что у потерпевшего в доме какая-то женщина. Когда подсудимая собралась уходить от свидетеля, сказала, что зажигалка у нее сломалась и попросила у свидетеля спички. Не придав этому особого значения, свидетель дала ей спички, подсудимая взяла спички с шестка русской печи. Уходя, подсудимая сказала «я ему сделаю», свидетель поняла, что эти слова относятся к потерпевшему, подумала, что сделает что-то нехорошее. Когда подсудимая ушла, она не сказала, куда пошла. ФИО6 спросила подсудимую, куда она собралась, она ответила, что сейчас придет. О пожаре свидетелю рассказали утром следующего дня, когда она ходила за хлебом, тетя Рая ФИО21, что живет по соседству с потерпевшим, сказала, что подсудимая подожгла у потерпевшего сено. Раньше потерпевший разводил пчел, был как арендатор, а сейчас только своим хозяйством занимается, у него есть корова. Сам потерпевший косит сено. Дом потерпевший не отапливает, у него есть газ, раньше он сам заготавливал дрова. Точно не может сказать, помогает ли подсудимая потерпевшему в заготовке дров, сена. На огороде точно знает, что подсудимая ему помогает, когда приезжает на выходные. Помогает и со скотиной, привязывает, отвязывает, поить ходит корову. Супруги ФИО19 ругались и скандалили, бывало, что и дружно жили.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №3, данными ею в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов шла по <адрес> к себе домой. Когда проходила мимо дома Потерпевший №1, увидела, как к его дому подъехало такси, из которого вышла его жена ФИО3, которая проживает в р.<адрес>. ФИО3 с Потерпевший №1 совместно не проживают, отношения у них складывались плохо, происходили ссоры. Когда свидетель подошла ближе к дому Потерпевший №1, такси уже уехало, ФИО3 подошла к ней и сказала, что Потерпевший №1 её в дом не пускает, попросила переночевать у свидетеля. ФИО3 была немного выпившая. Когда пришли домой к свидетелю, ФИО3 немного выпила пиво. Посидев некоторое время, ФИО3 сказала, что у неё сломалась зажигалка и попросила спичек. ФИО3 собралась, взяла спички и стала уходить. Куда она собралась идти, не спрашивала. Перед выходом ФИО3 сказала, что пойдет к Потерпевший №1 и произнесла фразу «сейчас я ему устрою» и ушла. На следующий день свидетелю стало известно, что ФИО3 подожгла сарай с сеном своего мужа, где была задержана на месте. Когда ФИО3 сидела у нее в гостях, говорила «вот приехала к мужу, а он меня не пускает» (том 1, л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №3поддержала, пояснив, что забыла их, протокол допроса читала, расписалась в протоколе, показания дала добровольно.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, данные ими в судебном заседании и в ходе следствия, суд принимает во внимание и берет за основу их показания, данные в ходе следствия, и в суде в части, не противоречащей показаниям на следствии, находит их достоверными, эти показания согласуются с другими доказательствами, что судом признаны достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 ФИО10 в судебном заседании показал, что со слов соседей знает о произошедшем пожаре в хозяйстве его родного брата Потерпевший №1 в ноябре 2017 года. Со слов брата, свидетелю известно, что сгорело сено, омшаник, подожгла подсудимая. ФИО6 не видел, брат не говорил, что подсудимая помогала брату в заготовке сена, в заготовке дров подсудимая брату не помогала. Подсудимая то приедет, то уедет от брата, они ссорились, ругались, и нормально было, такого рода взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим складываются с самого начала. Домовладение, в котором произошел пожар, раньше принадлежало их матери, в этом доме до смерти матери и после ее смерти проживает брат, ведет свое хозяйство в этом доме. ФИО6 подал заявление нотариусу о принятии наследства, часть домовладения, где произошел пожар, принадлежит потерпевшему. Брат является потерпевшим, у свидетеля нет претензий, что его не привлекли как потерпевшего по делу. Дрова нужны для бани, в доме есть голландки, их тоже можно топить дровами.

Оценивая показания ФИО10, суд принимает по внимание и берет за основу, находит их достоверными, эти показания согласуются с другими доказательствами, что судом признаны достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 ФИО11 в судебном заседании показал, что уголовное дело по факту пожара находилось в его производстве. От потерпевшего стало известно, что сгорело сено, дрова, сарай, стена соседнего сарая. Допрашивал потерпевшего и трех свидетелей, потерпевшему разъяснялись его права, право на заявление гражданского иска. Показания он давал добровольно, с ними знакомился, прочитывал лично. Свидетели допрашивались в служебном кабинете, им разъяснялись права, показания они давали добровольно, со своими показаниями они знакомились, читали. Ни от кого замечаний не было. Способ ознакомления с протоколом фиксируется в протоколе, протоколы были прочитаны лично каждым свидетелем, после прочтения подписаны. Из показаний подозреваемой и потерпевшего было установлено, что они совместно ни дня не проживали вместе, брак оформлен формально, зарегистрированы они по разным адресам. Заявлений о том, что это совместное их имущество не поступало. Потерпевший №1 был признан потерпевшим по делу, т.к. кроме него в домовладении по адресу <адрес> никто не проживал. Потерпевший сказал, что сгорело у него 4 куба дров и полностью сено. Допрашивал подсудимую, первоначальная позиция ее была поджог по неосторожности, а в дальнейшем поступили признательные показания, поджог был совершен умышленно, чтобы отомстить мужу из ревности. Свидетелю ничего неизвестно о том, что подсудимая изменила показания на признательные, т.к. ей кто то сказал, что «лучше будет, если так скажет». В деле имеется письменное заявление подозреваемой о дополнительном допросе в качестве подозреваемой. ФИО6 допросил её, она призналась, сказала, что ранее не говорила об умысле, т.к. боялась ответственности, хотела ее избежать. Недозволенных методов расследования к подсудимой не применялось, показания она давала каждый раз добровольно, в присутствии адвоката, ей были разъяснены права, с протоколами она знакомилась лично и без замечаний подписала. ФИО6 не говорил подсудимой, что нужно дать другие показания. Расписка потерпевшего о том, что он получил от подсудимой денежную сумму, представлена потерпевшим, сказал, что подозреваемая ему ущерб возместила, он к ней претензий не имеет.

Оценивая показания ФИО11, суд исходит из следующего. Поскольку, следователь, дознаватель, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия либо оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (либо опрошенного) лица, показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или свидетеля, показания данных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Закон устанавливает запрет на восстановление содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, а также, исходя из положений статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях данной категории свидетелей подобного рода сведений. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО11 в части того, что ему стало известно об обстоятельствах дела во время следственных действий с подсудимой, потерпевшим, свидетелями, суд за основу не берет, в остальном признает их достоверными, они согласуются с письменными материалами дела- протоколами следственных действий, использует его показания только в части проведения следственных действий при решении вопроса о допустимости доказательств.

Кроме показаний свидетелей, вина Потерпевший №1 в инкриминированном ей преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления им является домовладение по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между домами имеется проулок, пройдя по которому обнаружен уничтоженный огнем сарай размером 6х4, имеется часть не сгоревших дров, имеются следы горения на соседнем сарае(том 1, л.д. 7-12).

Актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был локализован пожар, имевший место в надворных постройках домовладения по адресу <адрес> (том 1,л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены надворные постройки домовладения по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что сарай № размером 6х4 м по деревянной обрешетке, кровля, шифер полностью сгорел, имеются обугленные фрагменты деревянных стен и шифера. Рядом на расстоянии 30-40 см имеется сарай №, сарай дощатый размером 6х5 метров, кровля шифер, имеет термические повреждения- обугленная стена площадью 15 кв.м и повреждена внутренняя часть стены в верхней части площадью 3 кв.м, уничтожена кровля сарая площадью 7 кв.м (том 1, л.д. 25-35).

Справкой ГУ УПФ РФ В Новоспасском районе Ульяновской области, клиентская служба в р.<адрес>, о том, что Потерпевший №1 не является получателем пенсий и социальных выплат(том 1, л.д. 47).

Сообщением Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия <адрес> № от 14.12.2017г. о том, что Потерпевший №1 не является получателем пособий и компенсаций (том 1, л.д. 49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 19.11.2017г. среднерыночная стоимость дощатого деревянного сарая с шиферным покрытием размером 6х4 м, 1995 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, составляет 15 143 руб, среднерыночная стоимость восстановительных работ по восстановлению стены дощатого сарая площадью 15 кв.м, части шиферного покрытия 7 кв.м составляет 3 900руб, среднерыночная стоимость 1500 кг сухого сена составляет 5 925 руб, среднерыночная стоимость 4-х кубов дров породы сосна составляет 3 200 руб.(том 1, л.д. 64-71).

Заключением эксперта № Э2/1871 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому район очага пожара, произошедшего 19.11.2017г. по адресу <адрес> находился внутри сарая № (нумерация согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2017г), распространение огня происходило изнутри сарая № на близлежащие дворовые постройки. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника тепла( тлеющее табачное изделие и т.п.), так и источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела, легковоспламеняющейся или горючей жидкости (том 1, л.д. 79-82).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2017г. подозреваемой Потерпевший №1, согласно которому в домовладении по адресу <адрес> была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 дала показания, аналогичные ее показаниям подозреваемой от 01.12.2017г. (том 1, л.д. 85-91).

После оглашения проверки показаний на месте, Потерпевший №1 поддержала свои показания на следствии от 06.12.2017г. и 16.12.2017г, поддерживает показания на проверке показаний на месте в части, что не противоречит этим показаниям. Показала, что ФИО4 это ФИО6 №3.

Протоколами очных ставок от 05.12.2017г., проведенных между Потерпевший №1 и свидетелями ФИО6 №1 (том 1, л.д. 107-109), ФИО13 (том 1, л.д. 110-112), согласно которым каждый свидетель подтвердил свои показания. Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО6 №1 частично согласилась с показаниями последнего, она находилась во дворе Потерпевший №1 по времени больше, чем 5 минут, выкурила три сигареты, спички кидала на сено под ноги и за спину. Во двор Потерпевший №1 прошла, как указала на проверке показаний на месте. Так как находилась в состоянии опьянения, разговор с супругой ФИО6 №1 плохо помнит, она что-то говорила про пожар. Про пожар уже знала, но испугалась сказать соседям. На вопрос, с какой целью горящие спички бросала на сухое сено, не ответила. Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО13 согласилась с ее показаниями, о том, что у Потерпевший №1 в сарае горит сено, не сказала, ушла, так как была испугана.

После оглашения протоколов очных ставок, Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает свои показания на следствии от 06.12.2017г. и 16.12.2017г, поддерживает показания на очной ставке в части, что не противоречит этим показаниям.

Протоколом очной ставки от 05.12.2017г., проведенных между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 №3 (том 1, л.д. 104-106), согласно которому свидетель подтвердил свои показания. Потерпевший №1 в ходе очной ставки частично согласилась с показаниями свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО6 №3, распивала пиво. Решила сходить к Потерпевший №1, думала, что он ее не пускает, так как в доме находится другая женщина. Спички в доме ФИО6 №3 не брала, так как у нее были зажигалка и спички. Говорила ли слова, «сейчас я ему устрою», не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Не исключает, что говорила такие слова.

После оглашения протокола очной ставки, Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает свои показания на следствии от 06.12.2017г. и 16.12.2017г, поддерживает показания на очной ставке в части, что не противоречит этим показаниям.

Сообщением Администрации МО Канадейское сельское поселение от 18.01.2018г. № о том, что Потерпевший №1 проживает в жилом доме по адресу <адрес>, проживает один, нигде не работает, ранее дом принадлежал его матери ФИО2, умершей 08.12.2011г., в его хозяйстве имеются телка 1,5 лет и теленок до года (том 1, л.д. 238,239,240).

Ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 19.01.2018г. №В, согласно которому в ЕГРИПе не содержится сведений о Потерпевший №1, как об индивидуальном предпринимателе(том 1, л.д.243).

Информацией Управления по экономике и сельскому хозяйству Администрации МО «<адрес>» от 18.01.2018г. № о том, что Потерпевший №1 не представляет отчетов о своей деятельности как Глава КФХ, данных о том, является ли он главой КФХ нет(том 1, л.д.244).

Оценивая протоколы очных ставок и проверки показаний на мете суд берет их за основу и признает достоверными только в части не противоречащей показаниям свидетелей, подсудимой, что суд признал достоверными.

Вышеописанные письменные доказательства суд берет за основу и признает их достоверными, поскольку, они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего свидетелей, признанными достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все они получены в установленном законом порядке в связи чем являются допустимыми. Экспертизы назначены в установленном порядке, проведены специалистами имеющими соответствующе образование и опыт работы, содержат описание исследования, выводы, которые подробно мотивированы в заключении эксперта.

Не имеют значения для дела, как не подтверждающие и не опровергающие вину ФИО1, следующие письменные материалы дела, исследованные гособвинителем- том 1, л.д. 163,165,166,233,234,235,236,237,241, 242,245-246, том 2, л.д. 3,4,5,6,13,15.

Копия наследственного дела к имуществу ФИО2, согласно которому по вопросу принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, обратился ФИО10, не исключает его принадлежности потерпевшему, поскольку, Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1152,1153 ГК РФ в течение установленного срока совершил действия по фактическому принятию наследства, что не исключает принадлежность ему части домовладения по указанному адресу(том 2, л.д. 7-12).

Ответ ОГУП БТИ, выписка из ЕГРН об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по адресу <адрес>, не свидетельствуют о том, что часть домовладения по указанному адресу не принадлежит ФИО1(том 2, л.д.16-18,19).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Поскольку приведенные доказательства обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и квалифицирует её действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и руководствуется следующим.

Так у ФИО1 в вышеописанное время, место, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путём поджога надворных построек домовладения Потерпевший №1 Реализуя указанный преступный умысел, понимая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что от возгорания сена будет уничтожено или повреждено имущество, принесёнными с собою спичками совершила поджог находившегося в сарае сухого сена. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем уничтожено чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно, дощатый сарай, 1500кг сена, огнем поврежден сарай, требующий восстановительного ремонта, принадлежащий потерпевшему, с учётом его имущественного положения последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 968 руб.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, превышение установленного обязательного минимального предела в 5 000 рублей.

При определении значительности причиненного преступлением ущерба суд исключает стоимость сгоревших дров, при этом учитывает, что на момент совершения преступления подсудимая и потерпевший состоят в зарегистрированном браке с 21.06.2011г., брачного договора не имеют, согласно показаниям потерпевшего дровами ему была выплачена заработная плата в 2013году. В соответствии со ст. 33,34 СК РФ, на дрова распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем они не являются чужим имуществом, уничтожение которого путем поджога влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Поскольку, в настоящем судебном разбирательстве не производится раздел имущества супругов, уничтожение половины дров путем поджога не может быть вменено подсудимой. В остальном при определении значительности причиненного ущерба, суд соглашается с обвинением и полагает, что в результате вышеописанных преступных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 24 968 руб, что составляет стоимость уничтоженного сарая в размере 15 143 руб, 1500 кг сена в размере 5 925 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного сарая в размере 3900 руб. При этом суд учитывает и значимость уничтоженного и поврежденного имущества, сгоревший сарай единственный, который он использовал для хранения сена, сено он заготовил на всю зиму для кормления имеющихся у него в хозяйстве животных-телки и теленка, сарай, что требует восстановительного ремонта невозможно использовать по назначению пока не проведены его ремонтные работы. Суд также учитывает, что сено уничтожено в результате преступных действий подсудимой в период, когда потерпевший лишен возможности его заготовить. При этом суд берет во внимание и материальное положение потерпевшего, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, проживает один. Исходя из использования уничтоженного и поврежденного имущества, не имеет значения, что в собственности потерпевшего имеется автомобиль, телка, теленок, домовладение по адресу <адрес>, часть домовладения по месту совершения преступления. Уничтоженное и поврежденное имущество (сараи, сено) по отношению к подсудимой является чужим имуществом, т.к. часть домовладения, в котором сгорел сарай и повреждена часть сарая, перешла в собственность потерпевшего по наследству, исходя из показаний подсудимой и потерпевшего сено заготовлено с земельного участка, находящего в законном пользовании только потерпевшего, причем право на него получено еще до брака с подсудимой. Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи.

Поскольку, сено заготовлено потерпевшим с собственного земельного участка, суд отклоняет доводы подсудимой и защиты о том, что половина сена принадлежит ей и стоимость половины сгоревшего сена подлежит исключению из обвинения. Факт участия подсудимой в заготовке сена потерпевший отрицает, только лишь работы по покосу сена не являются основанием возникновения прав на него.

Согласно сведениям ГУЗ «Новоспасская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1, л.д. 145-146). В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, психическое состояние подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 в отношении совершенного ею преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ Потерпевший №1 к административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местной администрацией, характеризуется в целом положительно, от соседей и жителей р.<адрес> жалоб на нее не поступало, в состоянии опьянения в общественных местах замечена не была, состав ее семьи- муж Потерпевший №1, сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 135-137, 143).

Признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие материальных претензий у потерпевшего к подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья подсудимой и престарелой матери, забота и оказание помощи матери, первое привлечение к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не привлечение к административной ответственности, в целом положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и активное участие в следственных действиях, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, предоставив возможность подсудимой примерным поведением доказать свое исправление без изоляции от общества, возложить на неё дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принимая во внимание, что подсудимая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом ее материального положения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на Потерпевший №1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья И.А. Зеленцова.