Приговор № 1-188/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело №1-188/2019

34RS00-42-01-2019-001472-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2019 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, работающего плотником в ООО «СК <адрес>», зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, судимого

- приговором Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания на 1 год 1 месяц 25 дней. Освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у жилого многоквартирного дома по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, где увидел находящийся там автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, цвет графитовый металлик, принадлежащий ФИО11 №1 В то время у него возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, подошёл к указанному автомобилю, припаркованному около магазина «Спорткультовары», расположенного по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, путём свободного доступа, проник через незапертую переднюю пассажирскую дверь, в салон автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО11 №1, затем при помощи принадлежащего ФИО11 №1 кухонного ножа оставленного последним в салоне автомобиля, вскрыл кожух рулевой колонки, с целью завести двигатель автомобиля, после чего поставив ручку переключения передач в нейтральное положение, ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершил его угон. Проехав два метра по проезжей части <адрес>, в городе Фролово, <адрес> был задержан потерпевшим ФИО11 №1 и на этом его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, дома у его брата Алексея остановились его друзья ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Они ждали звонка ФИО5 и ФИО6, для поездки на автовокзал с целью встретить их. Затем ему позвонил супруг сестры и попросил его подъехать к кафе «Шанс». В кафе «Шанс» он употребил спиртное, после чего они разошлись, но посчитав, что ему необходимо употребить ещё спиртное, он направился в магазин «Аристократ», который расположен на <адрес>, в городе Фролово, <адрес>. В магазине «Аристократ» он также употреблял спиртное, после чего ему позвонили и сообщили, что его ждут на автовокзале ФИО5 и ФИО6. Он вышел из магазина «Аристократ» и подбежал к автомобилю, который стоял на парковке около магазина, марки автомобиля он не помнит, открыл дверь с пассажирской стороны, сел в машину, для того чтобы водитель отвез его на вокзал. Поскольку подумал, что это машина такси. Такси он не вызывал, так как у магазина «Аристократ» всегда много автомашин такси. Также он не обратил внимания, сидит ли кто-то за рулём автомобиля. Затем он услышал, чей то крик, и испугавшись, попытался выбраться из автомобиля, для чего перелез на водительское сиденье автомобиля. Затем он увидел ФИО11 №1, который стал вытаскивать его из автомобиля. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также пояснил, что в автомобиле, принадлежащем ФИО11 №1 двигатель он не запускал, провода зажигания не соединял, кухонный нож, находящийся в салоне автомобиля, он в руки не брал, ничего не резал и не повреждал. Возможно когда, перелазил на водительское сиденье, то мог задеть козырек и леску, которая была намотана на кожух рулевой колонки, а также рычаг переключения скоростей.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО11 №1, показавшего, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, цвета графитового металлика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он со своей супругой ФИО11 №1 поехали на принадлежащем ему автомобиле в магазин «Фикспрайс», расположенный по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, в котором приобрели кухонный нож и другие предметы, после этого они поехали в магазин «Рубль-бум», который расположен по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>. Все купленные ими вещи, они положили на заднее сиденье автомобиля. Свой автомобиль он припарковал напротив магазина задней частью к бордюру, передней частью к проезжей части дороги. Ручник в его автомобиле не работал в связи с чем, он оставил рычаг переключения скоростей на скорости. Двери автомобиля он закрыл, но возможно передняя пассажирская дверь осталась открыта, так как в этот день был сильный мороз. Когда он вышел из магазина, то увидел, что его автомобиль находится на проезжей части дороги, он подбежал к машине и увидел, как неизвестный мужчина, в последствие выяснилось что это был ФИО1, находится на водительском сиденье и держась за руль обоими руками спал, он открыл дверь автомобиля ключом и вытащил ФИО1 из автомобиля. После того, как он вытащил из автомобиля ФИО1 он обнаружил, что все вещи, которые были куплены в магазине разбросаны по салону автомобиля, кроме того, был сломан бардачок, оторван солнцезащитный козырек и перерезана леска, которая держала кожух рулевой колонки. Леска и нож лежали на полу. Кроме того, в чемодане на заднем сиденье, который они с женой также приобрели в магазине «Фикспрайс» находился не принадлежащий им сотовый телефон. ФИО1 хотел скрыться с места происшествия в связи с чем ему пришлось удерживать его. Затем подъехал участковый МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 и он рассказал ему о произошедшем. Участковым Свидетель №2 были вызваны сотрудники полиции. Позже в отделении полиции он написал заявление о совершенном преступлении. Кроме того, пояснил, что замок зажигания и провода зажигания в автомобиле не были повреждены.

Показаниями свидетеля ФИО11 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшей, что у её супруга ФИО11 №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, цвета графитового металлика. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она вместе с супругом ФИО11 №1 на принадлежащем её супругу автомобиле марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, приехала в магазин «Рубль бум», который расположен по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>. Автомобиль её супруг оставил на противоположной стороне улицы от магазина, на обочине дороги, со стороны магазина «Спорткульттовары». Затем ФИО11 №1 закрыл его на ключ, однако передняя пассажирская дверь на ключ у него не закрывается, из-за неисправности замка. Автомобиль, чтобы не тронулся с месте, когда они будут отсутствовать, её супруг поставил на ручку переключения передач. После чего она пошла вместе с супругом в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она вместе с супругом ФИО11 №1, вышли из магазина «Рубль бум», где её супруг увидел, что принадлежащий ему автомобиль находится на проезжей части дороги, примерно в двух метрах от того места, где ФИО11 №1 его остановил ранее. Подойдя к автомобилю, она увидела, что за рулем сидит неизвестный ей мужчина, который держится обеими руками за руль автомобиля ФИО11 №1 Затем ФИО11 №1 постучал в окно водительской двери, неизвестный ей гражданин, на это никак не отреагировал. Тогда ФИО11 №1, своим ключом открыл водительскую дверь, принадлежащего ему автомобиля. Затем ФИО11 №1, стал вытаскивать неизвестного ей мужчину из салона вышеуказанного автомобиля. Мужчина сначала держался своими руками за руль автомобиля ФИО11 №1, потом отпустил их и вылез из салона автомобиля на улицу. Она обратила внимание, что мужчина как позже ей стало известно ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, что принадлежащий ей кухонный нож, который находился в чемодане на заднем сидении, вытащен из чемодана и из своего чехла и находился в салоне автомобиля ФИО11 №1, не на своем месте. Также она увидела, что не принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе серо-черного цвета находился в принадлежащем ей чемодане. Затем она увидела, что кожух рулевой колонки, который крепился у ФИО11 №1 с помощью хомута в виде лески, был перерезан и сама леска была перерезана и находилась на коврике автомобиля. Также кожух автомобиля был открыт и виднелись провода зажигания автомобиля и рулевая колонка. Провода зажигания автомобиля, а также замок зажигания повреждений не имели. До попадания ФИО1 в принадлежащий ФИО11 №1, автомобиль кожух автомобиля и рулевая колонка повреждений не имели. Затем ФИО11 №1 стал вытаскивать ФИО1 с водительского сидения, принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 в этот момент хотел скрыться, после чего ФИО11 №1, стал держать его руками, чтобы ФИО1 никуда не убежал. В этот момент она увидела подошедшего к ним сотрудника полиции, как позже ей стало известно, им является старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» майор полиции Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции, которые по приезду опросили её и её супруга по вышеуказанному факту, и ФИО11 №1, написал заявление сотрудникам полиции. ФИО1 сотрудники полиции доставили для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Фроловский» (т.1л.д.142-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшего, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, то есть в рабочее время, он ехал на служебном автомобиле марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № 34 регион по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>. Не доезжая примерно 30 метров, до жилого многоквартирного дома по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, на проезжей части он увидел автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № регион, у которого передняя левая дверь была открыта. Перед капотом автомобиля происходила борьба между двумя не знакомыми ему ранее мужчинами, как позже ему стало известно, ими являлись ФИО11 №1 и ФИО1 ФИО1 сидел на асфальте, перед капотом автомобиля, а ФИО11 №1 удерживал его, схватив своими обеими руками за руки. Увидев, что происходит какое-то противоправное деяние, он решил вмешаться. Он остановил свой автомобиль напротив вышеуказанных лиц, ближе к обочине. Выйдя из автомобиля, он подошёл к ФИО11 №1 и спросил у него, что происходит. ФИО11 №1 отпустил руки ФИО1 и сказал ему, что ФИО1 пытался угнать принадлежащий ему автомобиль. В это время ФИО1 сказал ему, что ничего пояснять не будет, стал на ноги и попытался скрыться с места совершения преступления, пойдя в сторону магазина «ДНС». Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, он принял решение задержать его. Он догнал ФИО1, задержал его и вызвал следственно-оперативную группу. Удерживая ФИО1, он попросил ФИО11 №1 не покидать место происшествия и дождаться приезда сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы он передал ФИО1 сотрудникам полиции, для его доставления в МО МВД России «Фроловский» и выяснения всех обстоятельств совершённого преступления. При осмотре автомобиля ФИО11 №1, он увидел, что в салоне автомобиля порядок вещей был нарушен. Были раскиданы вещи на заднем сиденье автомобиля, пластиковый чехол от рулевой колонки был частично демонтирован, отогнут вниз. На водительском сидении лежал сотовый телефон, который как пояснил ФИО11 №1 ему не принадлежит. ФИО11 №1 сказал ему, что не запер правую переднюю дверь своего автомобиля, в связи с поломкой замка указанной двери. После беглого осмотра автомобиля, он поехал по своим служебным делам, а следственно-оперативная группа осталась на месте происшествия (т.1 л.д.149-152).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут от начальника УУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» майора полиции Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестное лицо пыталось совершить угон автомобиля ВАЗ 21120 (т.1л.д.3);

заявлением ФИО11 №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за попытку угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, цвета графитового металлика, который находился у <адрес>, в городе Фролово, <адрес> (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, цвета графитового металлика, который находился у <адрес>, в городе <адрес> и из салона вышеуказанного автомобиля был изъят телефон марки «Xiaomi» в чехле серо-чёрного цвета, который был помещён в полиэтиленовый пакет, и опечатан печатью ДЧ МО МВД России «Фроловский» (т.1 л.д.5-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № 34 регион, цвета графитового металлика, который находился у здания ФОК по <адрес>, в городе Фролово, <адрес> и из салона вышеуказанного автомобиля были изъяты кухонный нож в ножнах красного цвета, хомут в виде лески, один солнцезащитный козырек от вышеуказанного автомобиля, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатями ДЧ МО МВД России «Фроловский» (т.1 л.д.24);

заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Фроловский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленных эксперту автомобильном солнцезащитном козырьке, фрагменте лески, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются: на козырьке два повреждения, на фрагменте лески одно повреждение. Данные повреждения имеют: на козырьке резанный, колото-резанный характер, на фрагменте лески резанный характер. Они могли быть образованы как предоставленным ножом, так и другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку (т.1 л.д.33-42);

заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Фроловский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на экспертизу, холодным оружием не является, а является кухонным ножом. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.61-65);

заключением судебно-психиатрического эксперта ....

заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Фроловский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при обработке ножа с ножнами, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации лица не обнаружено (т.1 л.д.125-129);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят у ФИО11 №1, автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № 34 регион, цвета графитовый металлик, расположенный в шести метрах от <адрес>, в городе Фролово, <адрес> (т.1 л.д.168-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № регион, цвета графитовый металлик, принадлежащий ФИО11 №1 (т.1 л.д.174-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены солнцезащитный козырек от автомобиля марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, цвет графитовый металлик, фрагмент лески, кухонный нож в ножнах красного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО11 №1 и сотовый телефон марки «Xiaomi» в чехле серо-чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 9т.1 л.д.154-156);

вещественными доказательствами – солнцезащитным козырьком от автомобиля марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, цвета графитовый металлик, фрагмент лески, кухонный нож в ножнах красного цвета, изъятыми на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотовым телефоном марки «Xiaomi» в чехле серо-чёрного цвета, изъятым на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, цвета графитовый металлик, изъятым на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166, 186);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО11 №1 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.188-195);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.196-202).

Показания подсудимого ФИО1 суд находит способом защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 №1, свидетеля ФИО11 №1, которые показали, что ФИО1 находился в принадлежащем ФИО11 №1 автомобиле ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № регион, на водительском сидении, держась за руль двумя руками, автомобиль находился на проезжей части, в положении поперёк дорожного движения, то есть не на месте, к которому он был припаркован ФИО11 №1 А также показаниями свидетеля Свидетель №2, который находясь при исполнении своих должностных обязанностей предпринял меры к задержанию ФИО1 на месте совершения преступления и вызвал сотрудников полиции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 №1 поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не имеет личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеет иной личной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания давал четкие, ясные, согласующиеся с другими материалами уголовного дела показания. Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показала, что она является супругой родного брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали его работодатели, с которыми он должен был уехать на работу в <адрес>. ФИО1 ушёл из дома, объяснив свой уход, необходимостью с кем-то встретиться и поговорить, до этого на его телефон поступало множество звонков. Он отсутствовал дома продолжительное время и его телефон стал недоступным в зоне доступа сети. В связи с чем, она отправилась его искать, так как переживала, что последний может находится, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что алкоголь плохо воздействует на него, а именно он не отдает отчёта своим действиям. Примерно в 14 часов 50 минут, она зашла в магазин «Аристократ» предположив, что именно там он может находится, после описания продавцу внешности ФИО1 в магазине ей пояснили, что такой мужчина заходил, как и когда ушёл не видели. Также она спрашивала у таксистов, которые стояли возле магазина «Аристократ» не видели ли они мужчину, которого она им описывала, но все говорили, что ничего не знают. Они с его сестрой Еленой, нашли его только на следующий день в полиции. Кроме того, пояснила, что может охарактеризовать ФИО1 как положительного человека, трудолюбивого, хорошо выполняющего свою работу, и берущегося за любое дело ответственно. Также пояснила, что ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками и может не контролировать себя. Кроме того, суду пояснила, что очевидцем совершения ФИО1 преступления она не являлась.

Суд считает показания свидетеля ФИО10 давшей характеристику подсудимому ФИО1 достоверными, между тем учитывает, что очевидцем преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 она не является и оценивая её показания в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к убеждению, что показания указанного свидетеля не являются свидетельством тому, что инкриминируемое в вину подсудимому ФИО1 преступление он не совершал и к данному преступлению он не причастен.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, поскольку он не намерен был совершать угон, так как провода зажигания, замок зажигания повреждены не были, ключа от автомобиля у него также не было, а он случайно оказался в автомашине, принадлежащей ФИО11 №1, так как подумал, что указанный автомобиль является автомобилем такси и случайно автомобиль скатился на проезжую часть, так как на дороге имеется уклон, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Неправомерное завладение транспортным средством признаётся оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного, с момента начала его использования по назначению, то есть с начала движения самоходом или иным способом.

Вопреки доводам защиты, из буквального содержания диспозиции ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновное лицо совершает как таковую поездку на нём с работающим двигателем. Достижение виновным лицом конкретных целей, для которых оно завладевает транспортным средством, например цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления в отношении потерпевшего ФИО11 №1 подсудимый фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца. В связи с этим, независимо от того, что подсудимый не смог запустить двигатель, в его действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Совокупностью исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие иммунного заболевания.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» 3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно, судимость за особо тяжкое преступление не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт ФИО1 рецидив преступлений.

Кроме того, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и стало причиной начала совершения противоправных действий в отношении потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.218, 219), по месту работы ООО «<адрес> характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на .... (т.1 л.д.216).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ....

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.22 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, кроме того, учитывает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая те же обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: солнцезащитный козырек от автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, цвет графитовый металлик, кухонный нож в ножнах красного цвета, фрагмент лески – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО11 №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» в чехле серо-чёрного цвета возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок .....

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: солнцезащитный козырек от автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, цвет графитовый металлик, кухонный нож в ножнах красного цвета, фрагмент лески – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО11 №1, сотовый телефон марки «Xiaomi» в чехле серо-чёрного цвета возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.В.Карпухина