Приговор № 1-196/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020

УИД 37RS0023-01-2020-002012-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 20 ноября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Колесовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ………………….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 27 июня 2020 года по 16 часов 30 минут 28 июня 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом № … по ул. …, г. Шуя, Ивановской области, являющегося жилищем, против воли проживающей в нем П. с целью пообщаться с ее супругом П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени и месте, обнаружил, что ключ от замка входной двери в дом № … по ул. …, г. Шуя, Ивановской области находится в замочной скважине, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным ключом отпер врезной замок двери и незаконно, то есть без разрешения и вопреки воли П., проник в ее жилище, нарушив тем самым гарантированное нормами Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища.

Обнаружив, что в доме отсутствует П., а П. спит, ФИО1 покинул дом П.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил право П. на неприкосновенность ее жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ о том, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что 27 июня 2020 года около 23 часов он решил зайти к соседу П., чтобы попросить покурить. Он находился в состоянии опьянения, так как два дня до этого потреблял спиртные напитки. Ранее он неоднократно приходил к соседу П., чтобы попросить сигареты. Находясь у дома, он постучал в окно на кухне, поскольку там горел свет и работал телевизор, но ему никто не ответил. Затем он открыл калитку и прошел на территорию участка и подошел к входной двери в дом. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он потянул ручку двери и входная дверь открылась. Он крикнул, но ему никто не ответил. Он прошел в дом, так как решил, что все спят и решил разбудить П. Ему никто не разрешал заходить на территорию участка и в дом. Находясь в доме, он увидел, что на диване в кухне спала П. При этом горел свет и работал телевизор. Он крикнул П., но она ему не ответила. В остальных комнатах было темно, и он понял, что П. дома нет, после чего ушел. П. ему не разрешала заходить в дом.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 июня 2020 года следует, что 27 июня 2020 года в дневное время он по месту жительства один распивал спиртное, а именно водку. Примерно в 23 часа ночи у него закончились сигареты и он решил сходить к соседу П., который проживает по адресу: <...> чтобы попросить у него сигарет. Калитка на его земельный участок была открыта. Он зашел на веранду его дома и увидел с правой стороны от входа стол на котором стояла банка с окурками. Он из банки взял несколько окурков. Затем он дернул за ручку входной двери, и дверь оказалась не закрыта. Снаружи в двери торчали ключи. Он зашел к П. в дом, чтобы позвать его покурить. Он несколько раз крикнул, но никто не откликнулся. В доме в прихожей и на кухне горел свет. Он увидел, что на диване спала П., которую он будить не стал. Затем вышел из дома. Он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 78).

В ходе проверки показаний на месте 24 августа 2020 года ФИО1, находясь у дома № … по ул. … г. Шуя, указал на калитку, через которую он прошел на территорию дома, пояснив, что она была не заперта. Находясь на территории дома № … по ул. … г. Шуя ФИО1 указал на входную дверь, через которую он незаконно проник в дом, пояснив, что в двери с внешней стороны в замке находился ключ (л.д. 95 – 104).

После оглашения протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО1 содержащиеся в них сведения подтвердил. Пояснил, что явку с повинной он писал добровольно без какого-либо понуждения. Факт нахождения при совершении противоправный действий в состоянии опьянения не оспаривал, пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его действия, в трезвом состоянии не совершил бы подобное.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <...>. 27 июня 2020 года она в вечернее время легла спать в дальней комнате дома. Утром проснулась от того, что соседка стучала в дверь. Поскольку соседка прошла через калитку, которую она обычно запирает, когда находится дома, то поняла, что кто-то заходил. Также обнаружила ключи, которые находились во входной двери снаружи. Когда вечером ложилась спать, в доме была одна, свет был выключен. Затем обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства. К ее мужу – П. иногда приходит сосед – ФИО1, с которым у мужа дружеские отношения. Они ФИО1 не пускают в дом. Она лично никогда не разрешала ФИО1 заходить в дом, в отсутствие мужа его не пустила бы в дом. Желает, чтобы ФИО1 был привлечен к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ФИО1 является соседом и знает его около 12 лет. У них обычные соседские отношения, общаются через забор. На земельный участок у дома ФИО1 не имеет свободного доступа. Ранее около 5 лет назад приглашал ФИО1 к себе, для помощи в строительстве пристройки к дому. Во время стройки ФИО1 с его разрешения мог пройти в дом, чтобы подключить электрический прибор, также его неоднократно приглашали в дни рождения. Ранее ФИО1 приходил в дом для того, чтобы позвать его покурить. Он несколько раз говорил ФИО1 чтобы он не приходил. ФИО1 никто не разрешал заходить в дом.

В заявлении от 28 июня 2020 года, зарегистрированном в КУСП № 7039, П. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: <...> в нарушение ст. 25 Конституции РФ (л.д. 9).

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от 4 мая 2005 года, технического паспорта домовладения, технического паспорта, об основных характеристиках данного объекта недвижимости, следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> является П. ( л.д. 29 – 39).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 28 июня 2020 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> установлены: место расположения входа на территорию землевладения и жилого помещения, обстановка в доме, расположение комнат (л.д. 10 – 16).

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и содержащимися в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, в которых он указал дату, время и способ проникновения в жилище потерпевшей П. Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П. и свидетеля П. в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшей П. и свидетеля П. согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей П. и свидетелем П. подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент проникновения в жилище потерпевшей П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии об употреблении им спиртных напитков 27 июня 2020 года, то есть в день совершения противоправных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления представлен протокол допроса свидетеля Л. на предварительном следствии от 28 июня 2020 года (л.д. 45 – 46) об обстоятельствах, при которых мужчина, проживающий на его улице предлагал ему купить шлифовальную машинку за 300 рублей.

Вместе с тем, указанное доказательство, с учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения, является не относимым к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не содержит сведений, которые могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в части описания умысла, действий подсудимого, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Изменение государственным обвинителем обвинения в достаточной степени мотивировано и обоснованно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Волков М.В. не возражали против изменения обвинения.

Потерпевшая П. не возражала против уточнения обвинения, просила привлечь ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении предъявленного ФИО1 обвинения и переквалификации совершенного им деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО1 проник в жилище потерпевшей П. с целью хищения имущества, не представлено.

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом.

О незаконности проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей П. свидетельствуют отсутствие на это ее согласия и выбранные время и способ проникновения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 … лет, он в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка В., … года рождения, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет. В настоящее время работает без официального трудоустройства разнорабочим на пилораме. ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 130 – 134, 149). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 141). С июля 2005 года состоит на учете у врача нарколога в Амбулаторном наркологическом отделении № 3 г. Шуя ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «………» (л.д. 143). Согласно характеристики, выданной участковым МО МВД России «Шуйский», ФИО1 по месту жительства проживает с детьми, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, он официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 145).

В ходе предварительного расследования 28 июня 2020 года ФИО1 добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, в которой изложил сведения об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей П. (л.д. 78), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органу следствия (л.д. 95 – 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной, которая среди прочего явилась поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника-адвоката Волкова М.В. суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых, в судебном заседании не установлено. Сложившаяся на территории Ивановской области эпидемиологическая обстановка не является основанием для признания ее тяжелым жизненным обстоятельством, обусловившим совершение ФИО1 преступления.

Возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей П. в размере 500 рублей суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку причинение потерпевшей материального ущерба, находится за пределами предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, а также его пояснения о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с потреблением алкогольной продукции в запрещенных местах. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение преступлений, явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительный работ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против конституционных прав и свобод потерпевшей, а также сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что указывает на его склонность к систематическому противоправному поведению, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, а именно: шлифовальную машину марки «Интерскол» модели УШМ-125/900 выданную потерпевшей П. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Мокин