Апелляционное определение № 33-10588/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-10588/2025 (13-486/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-000239-76

Мотивированное апелляционное

определение составлено 23.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-512/2025.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее ответчик, ООО «Уралкалий-Ремонт») судебных издержек на оплату услуг адвоката Булановой Н.В. в размере 40 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 1 580 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2025 по делу № **/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Уралкалий-Ремонт». Интересы истца в ходе разбирательства дела представляла адвокат Б., услуги которой оплачены заявителем в сумме 40 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату проезда представителя из г. Березники в г. Соликамск и обратно. Стоимость проезда по г. Березники с 01.07.2024 за одну поездку составляла 35 рублей, с 01.04.2025 - 38 рублей. Стоимость проезда из г. Березники в г. Соликамск и обратно с 10.02.2022 за одну поездку составляла 113 рублей, с 15.04.2025 - 135 рублей. В Соликамском городском суде Пермского края состоялось 4 судебных заседания. Кроме этого, представителем лично было подано исковое заявление в Соликамский городской суд Пермского края 29.01.2025. Всего затраты на оплату проезда составили 1 580 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 с ООО «Уралкалий-Ремонт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 1 284 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование требований указывает, что суд принизил работу адвоката как профессионального юриста, не взыскал понесенные истцом расходы в размере 40 000 рублей, что повлекло для истца материальные затраты, при этом на содержании ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей. Адвокат Б. принимала участие при рассмотрении иска по существу (3 судебных заседания), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (1 судебное заседание), однако суд не отразил участие адвоката Б. в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Судом не было учтено, что иск ФИО1 о взыскании компенсации за задержку оплаты больничных листков относится к категории социальных споров, при этом работодатель-ответчик мог эту компенсацию выплатить добровольно даже после получения иска, однако ответчик принял активную позицию по непризнанию иска, в связи с чем разбирательство дела приняло затяжной характер, что и повлекло судебные расходы истца. Суд не принял во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя значительно ниже минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов на 2025 год, установленных Адвокатской палатой Пермского края. При рассмотрении гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов представителем истца были даны консультации, составлено исковое заявление с расчетом компенсации и уточнением к нему, иск был подан в Соликамский городской суд Пермского края. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении.

От ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» поступили возражения против частной жалобы с просьбой оставить определение суда без изменения.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в 40 000 рублей является завышенной, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассмотрена судом единолично при наличии у лиц, участвующих в деле, возможности принять участие в ее рассмотрении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 обжалуется истцом только в части размера расходов на оплату услуг представителя, постольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверяется лишь в указанной части.

Из материалов следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Уралкалий-Ремонт» денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 773,10 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2025.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, в подтверждение чего заявителем предоставлена квитанция серии ПЧ-24 № ** от 13.08.2025 по соглашению б/н от 28.01.2025 на сумму 40 000 рублей за составление искового заявления, подготовку к делу, консультирование, представительство в суде, составление уточненного иска, иные юридические услуги по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Установлено, что исковое заявление в суд было подано представителем истца ФИО1 адвокатом Б., действующей на основании ордера и доверенности (л.д 14, 79). 31.01.2025 исковое заявление принято к производству Соликамского городского суда Пермского края.

В ходе производства по делу состоялось 4 (четыре) судебных заседания: 03.03.2025, 24.03.2025, 23.04.2025, 16.06.2025, при этом представитель истца адвокат Б. принимала участие в 3 (трех) судебных заседаниях: 24.03.2025, 23.04.2025, 16.06.2025.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца не участвовал, заявив ходатайство об отложении дела (л.д. 84), которое судом было удовлетворено, при этом на сторону истца была возложена обязанность предоставить расчет. Продолжительность судебного заседания составила 45 минут (л.д. 91-92).

В судебном заседании 24.03.2025 представителем истца адвокатом Б. было представлено уточненное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание было отложено для проверки стороной ответчика расчетов, иные процессуальные вопросы в судебном заседании не рассматривались и не разрешались. Продолжительность судебного заседания составила 20 минут (л.д. 122).

В судебном заседании 23.04.2025 представителем истца адвокатом Б. вновь было представлено уточненное исковое заявление, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено для проверки представленных расчетов, иные процессуальные вопросы в судебном заседании не рассматривались и не разрешались. Продолжительность судебного заседания составила 16 минут (л.д. 135).

В судебном заседании 16.06.2025 исковое заявление ФИО1 с учетом его уточнения рассмотрено судом по существу требований с участием представителя истца (л.д. 141-142).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги оказаны истцу и истцом оплачены, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер эти расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера до 27 500 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, по 5 000рублей за участие в судебных заседаниях 24.03.2025 и 23.04.2025, 7 500 рублей за участие в судебном заседании 16.06.2025, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов). При этом суд отклонил доводы представителя истца об участии в судебном заседании 03.03.2025, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Определение суда в части определения размера компенсации судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, суд вправе снизить размер судебных издержек в исключительном случае, а именно: при явно завышенном и неоправданно высоком их размере.

Из обстоятельств дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, которым в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика данных расходов является обоснованным. В данной части выводы суда являются верными.

Факт несения ФИО1 расходов является полностью доказанным. В материалы дела представлена квитанция серии ПЧ-24 № ** от 13.08.2025, являющаяся надлежащим доказательством реальной оплаты услуг адвоката Б. на сумму 40 000 рублей. Данный платеж был осуществлен в рамках соглашения об оказании юридической помощи, предметом которого являлся весь комплекс действий по представительству интересов истца в споре с ООО «Уралкалий-Ремонт». В этой части выводы суда также являются верными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные соглашением юридические услуги представителем были оказаны истцу в полном объеме, со стороны истца претензий к качеству и объему оказанных услуг не имелось, услуги были оплачены также в полном объеме.

Несмотря на это, разрешая вопрос о подлежащей возмещению компенсации на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения с 40 000 рублей до 27 500 рублей. При этом свое решение о необходимости такого снижения суд фактически не обосновал. Ссылки суда на требования разумности и справедливости, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и временных затрат на ее выполнение со стороны суда носят абстрактный характер. Почему разумной и справедливой компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 27 500 рублей, суд не отразил в судебном акте, равно как и не отразил, является ли данное гражданское дело сложным, длительно ли оно рассматривалось судом, как соотносятся объем оказанных услуг и временных затрат на их оказание с определенной судом суммой компенсации и почему эти расходы не подлежат возмещению в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд обязан учитывать не формальную продолжительность судебных заседаний, а весь комплекс оказанных представителем услуг, сложность дела, достигнутый конечный результат и его значимость для заявителя.

В данном случае представителем истца были оказаны значительные по объему услуги в виде составления иска и предъявления его в суд, производства расчетов к нему, уточнения требований с учетом правовой позиции ответчиков. Данные услуги потребовали личного участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях. При этом, действительно, общая продолжительность судебных заседаний является незначительной, а сами судебные заседания откладывались по ходатайству представителя истца либо в связи с уточнением исковых требований и подготовкой расчетов к ним. Вместе с тем, действия истца и/или его представителя не были сопряжены со злоупотреблением правом. Такие обстоятельства суд в ходе разбирательства дела не устанавливал. Признавать их таковыми суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает. Подготовка дела к рассмотрению по существу потребовала усилий сторон, в том числе стороны истца, что потребовало времени и оказания представителем юридических услуг. Данные обстоятельства указывают на сложность дела, учитывая, в том числе активную позицию ответчика, не признававшего исковые требования, обоснованность которых подтвердили судебные инстанции. После уточнения требований и расчетов дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Дело рассмотрено в пользу истца, который вынужденно в таком случае понес расходы на оплату услуг представителя. При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что спор для истца является социально значимым, направлен на восстановление права истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности, то есть по сути на возмещение истцу средств к существованию в периоды нетрудоспособности. Расчет исковых требований и формирование правовой позиции истца при таких обстоятельствах свидетельствуют о тщательной аналитической работе представителя, сопряженной со значительным объемом финансовых документов (больничных листов, расчетов выплат).

Кроме того, адвокат Б. осуществляла представительство интересов истца в отдельном судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании самих судебных расходов (л.д. 170-171), что является самостоятельной услугой, направленной на реализацию права клиента на возмещение издержек. Соответственно, вывод суда об исключении из расчета стоимости услуг по участию адвоката в судебном заседании по вопросу о расходах является ошибочным, поскольку такое участие прямо входило в предмет оказания юридической помощи по данному конкретному делу и было необходимым для защиты имущественных интересов истца.

Как было указано выше, суд первой инстанции не учел в должной мере сложность дела, которое, будучи спором о взыскании компенсации за задержку выплаты социального пособия, требовало от представителя глубокого знания трудового законодательства, правил расчета компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ответчик занял позицию непризнания иска, что привело к необходимости полноценного судебного разбирательства с участием профессионального юриста. При определении разумности расходов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016) необходимо учитывать не только продолжительность заседаний, но и объем подготовительной работы, сложность дела и достигнутый результат.

Наконец, заявленная сумма в 40 000 рублей полностью соответствует критерию разумности, установленному судебной практикой, и не является чрезмерной. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела имеется ссылка на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 об установлении минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов на 2025 год. Оспариваемая сумма в 40 000 рублей не только не превышает эти рекомендованные минимальные ставки, но, как следует из текста, даже ниже их, что судом не опровергнуто. Таким образом, стоимость услуг адвоката Б. не только не является завышенной, но вполне соответствует профессиональным стандартам и рыночной практике в регионе на момент оказания услуг.

Ответчик, возражая против взыскания полной суммы, не представил никаких конкретных доказательств чрезмерности данных расходов, не указал на иные, более низкие расценки за сопоставимую по объему и сложности работу в Пермском крае.

В условиях, когда факт оказания услуг и их оплаты доказан, связь с делом установлена, а цена услуг соответствует профессиональным рекомендациям и не оспорена конкретными контраргументами, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, для произвольного снижения размера возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей является обоснованным и разумным вознаграждением за указанный комплекс взаимосвязанных действий, а не произвольной суммой. Оценив изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей сопоставимы с объемом проделанной представителем работы и достигнутым результатом. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ИНН **) в пользу ФИО1, дата года рождения (ИНН **), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.