Решение № 2-624/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018г.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 (до смены фамилии - ФИО4) Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 172 522 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым в пользу ФИО4 с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взыскано возмещение материального ущерба - 172 522 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 87 761 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. 30 сентября 2016 года истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате материального ущерба, но в добровольном порядке не исполнена. Период просрочки с 15 октября 2016 года по 18 мая 2017 года (день подачи исполнительного листа по указанному гражданскому делу в банк) составил 216 дней, за которые просит взыскать неустойку.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представлял ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что в данном же случае имеет место причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки с ответчика, просила суд снизить ее размер, учесть ранее взысканные судом суммы, принцип соразмерности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», взыскано возмещение материального ущерба - 172 522 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 87 761 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения материального ущерба на сумму 172 522 рубля, которая была получена последним 04 октября 2016 года. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки по возмещению ущерба по расчету истца составил 216 дней, а именно с 15 октября 2016 года по 18 мая 2017 года.

По платежным поручениям № и 112 от 16 и 22 января 2018 года, ответчиком по данному делу произведена выплата истице неустойки на сумму 1 250 рублей 19 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Денежные средства ответчиком в установленный срок выплачены истице не были, следовательно, имеются оснований для взыскания неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 15 октября 2016 года по 18 мая 2017 года составляет 172 522 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая период нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и характер последствий неисполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком была выплачена истице неустойка в размере 1 250 рублей 19 копеек, то с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 28 749 рублей 81 копейка (исходя из расчета: 30000 руб. – 1250,19 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 749 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова