Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017

Изготовлено 23.06.2017. №2-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Лукичевой С.Н., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указала, что 27.11.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по согласованию сторон составила <данные изъяты> руб. По условиям данного договора оплата квартиры ответчиком должна была производиться следующим образом: сумма в рублях в размере <данные изъяты> выплачивается ответчиком истцу после подписания договора единым платежом в срок не позднее 01.12.2016; указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается ответчиком истцу в любой день любого месяца в период с 01.12.2015 по 01.12.2016 наличными деньгами либо путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца, находящийся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, по усмотрению сторон.

Указывает, что в период с даты заключения договора по 25.10.2016 с банковской карты А. (<данные изъяты>), Е. (<данные изъяты>) и ФИО2 в её пользу были совершены денежные переводы в общей сумме <данные изъяты> руб. Больше никаких денежных средств в счет оплаты приобретенной квартиры в её адрес не поступало. Остаток неуплаченной суммы составил <данные изъяты> руб.

Считает, что она выполнила все обязательства, предусмотренные договором: согласно акта приёма–передачи квартиры от 27.11.2015, квартира была передана ответчику в удовлетворительном состоянии, ответчик никаких претензий не имела. Кроме того, в тот же день ответчику были переданы ключи от квартиры, куда дочь ответчика – Е. вместе с мужем и детьми вселилась, где проживает с семьей до настоящего времени.

Продавая указанную квартиру, она имела намерение выехать на постоянное место жительства за пределы Мурманской области, так как по состоянию здоровья врачи рекомендовали ей сменить климат.

После заключения договора купли–продажи квартиры, она нашла вариант приобретения жилого дома, который по всем параметрам, в том числе и по цене, подходил ей, согласовав с продавцом дома предполагаемую дату покупки, исходя из сроков выплаты ей ответчиком окончательной суммы за проданную квартиру.

Однако, денежные средства за проданную квартиру с ответчика, она не получила, в результате не смогла купить жилой дом, в котором планировала проживать после переезда из Мурманской области.

Просит взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ответчика ФИО2 в её пользу сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты на несвоевременное возвращение долга в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, мотивируя тем, что 27.11.2015 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по согласованию сторон составила <данные изъяты> руб.

По условиям данного договора оплата квартиры ответчиком должна была производиться следующим образом: сумма в рублях в размере <данные изъяты> выплачивается ответчиком истцу после подписания договора единым платежом в срок не позднее 01.12.2016; указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается ответчиком истцу в любой день любого месяца в период с 01.12.2015 по 01.12.2016 наличными деньгами либо путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца, находящийся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3.4. договора, до полной оплаты ее стоимости, квартира признавалась находящейся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры (залог в силу закона).

Переход права собственности, а также залог был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2015.

Квартира передана по акту приема-передачи 27.11.2015.

В счет оплаты стоимости квартиры она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Полную стоимость не смогла выплатить до настоящего времени, так как ее зятю А. Банк отказал в выдаче кредита, дочери Пенсионный фонд отказал в использовании материнского капитала при оплате квартиры, а ей Банк одобрил всего лишь кредит на <данные изъяты> рублей.

Ее неоднократные просьбы о расторжении договора купли-продажи недвижимости, ФИО1 игнорирует.

Руководствуясь положениями статей 5, 450 и 451 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что доверилась ответчику, продав квартиру с отсрочкой платежа. Со встречным исковым заявлением не согласна, пояснила, что условия договора купли-продажи она выполнила в полном объеме, передала квартиру ответчику, рассчитывала получить деньги и приобрести жилое помещение в средней полосе.

Представитель истца адвокат Лукичева С.Н. исковые требования ФИО1 поддержала. Со встречным исковым заявлением не согласна, полагает, что нет существенного изменения обстоятельств – квартира ответчиком изначально приобреталась для семьи дочери. На момент приобретения ответчик также как и сейчас являлась работающим пенсионером, также собиралась использовать на покупку квартиры средства материнского капитала своей дочери ФИО3, поэтому при заключении договора купли-продажи недвижимости, рассчитывала на кредит зятя, поэтому стороны сразу же оговорили рассрочку оплаты по нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласна возвратить квартиру истцу, так как у нее отсутствуют денежные средства для оплаты по договору, на которые она рассчитывала при заключении договора. Поддержала встречное исковое заявление, указав, что при заключении спорного договора купли-продажи, она рассчитывала на материнский капитал дочери, кредит, который зять оформит на себя и на кредитные денежные средства, полученные ею. Однако впоследствии выяснилось, что использовать материнский капитал дочери при покупке ее квартиры, невозможно, зятю отказали в выдаче кредита, а ей одобрили всего лишь на <данные изъяты> рублей, которых для оплаты по договору, не достаточно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, с рассрочкой, по условиям которого истец продал ответчику квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежала уплате после подписания договора единым платежом в срок до 01 декабря 2016 года (пункт 2.1.1 Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи квартиры ею уплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Квартира была принята ФИО2 по акту приема-передачи от 27 ноября 2015 года, право собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано обременение (ипотека) в силу закона в пользу истца ФИО1

Вышеизложенное подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.11.2015 (л.д. 31-32), актом приема-передачи квартиры между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2015 года свидетельствует о том, что он не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Ответчик ФИО2 в обоснование встречного иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости указала, что существенным изменением обстоятельств, послужившим основанием для расторжения заключенного между ней и ФИО1 договора, является отсутствие у нее денежных средств на его оплату.

Из содержащегося в пункте 1 статьи 451 ГК РФ понятия существенного изменения обстоятельств следует, что обстоятельства должны измениться настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, в Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном размере покупной цены или отсутствием денежных средств.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих, что у ответчика ФИО2 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено. На момент заключения договора ответчик ФИО2 денежными средствами для оплаты покупки недвижимости не располагала, поэтому спорный договор и заключен с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора, на ответчика ФИО2 давление со стороны истца, не осуществлялось, она добровольно выразила желание заключить договор куп-продажи недвижимости на оговоренных ранее с продавцом, условиях.

Принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора, руководствуясь положениями статей 485, 486 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2015 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из следующего.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из условий договора о сроке внесения денежных средств – по 01 декабря 2016 года, а также периода просрочки, приняв во внимание расчет истца, так как ответчиком контррасчёт не предоставлен.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 27 ноября 2015 года за период со 02 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года исходя из суммы <данные изъяты>, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

за период со 02.12.2016 по 31.12.2016, исходя из расчета: <данные изъяты> x 10% / 366 x 30 дней = <данные изъяты>;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, исходя из расчета: <данные изъяты> x 10% / 365 x 86 дней = <данные изъяты>;

за период со 27.03.2017 по 01.05.2017, исходя из расчета: <данные изъяты> x 9,75% / 365 x 36дней = <данные изъяты>;

за период со 02.05.2017 по 18.06.2017, исходя из расчета: <данные изъяты> x 9,25% / 365 x 48 дней = <данные изъяты>;

за период со 19.06.2017 по 20.06.2017, исходя из расчета: <данные изъяты> x 9% / 365 x 2 дня = <данные изъяты>.

Итого, за период со 02.12.2016 по 20.06.2017 (день принятия решения) на сумму <данные изъяты> за 202 дня просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 01 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в общей сумме <данные изъяты>., так как согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что определением судьи от 27.04.2017 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда принято в пользу истца ФИО1, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, а судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 27.11.2015 в размере 1145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 453 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2062 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования Печенгский район мурманской области государственную пошлину в размере 12090 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк