Приговор № 1-159/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-159/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000790-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Савельевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, трудоустроенного ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея в своем неправомерном распоряжении банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № с лицевым счетом №, открытым в дополнительном офисе «Казанский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом «Пай-пасс» (Pay-Pass), действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 10999 рублей 00 копеек, путем прикладывания банковской карты Потерпевший №1 к терминалам бесконтактной оплаты, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту ФИО2, находясь в рюмочной «...» по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 20 рублей 00 копеек, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, в 21 час 40 минут, в 21 час 43 минуты ФИО2, находясь в кафе «...» по адресу: <адрес>, 3 раза оплатил покупки на суммы 149 рублей 00 копеек, 690 рублей 00 копеек и 610 рублей 00 копеек, соответственно, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанные суммы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут ФИО2, находясь в баре «...» по адресу: <адрес>, оплатил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты, находясь в баре «...» по адресу: <адрес>, посредством ранее присвоенного им себе мобильного телефона торговой марки «INOI» (АЙНОЙ), принадлежащего Потерпевший №1, путем отправления смс-сообщения с запросом о переводе денежных средств, перевел со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты своего знакомого ФИО7, не состоящего с ним в преступном предварительном сговоре и не посвященного в его преступные намерения, денежные средства в сумме 9500 рублей, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму, которыми в последующем ФИО2 неправомерно завладел, сняв их со счета ФИО7 через банкомат «Т-Банк» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Казанский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, ... похитил принадлежащие последнему денежные средства на сумму 10999 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел в бар «...», по адресу: <адрес>. По дороге в бар он заметил, что возле крыльца стоит скорая помощь, а на соседнем крыльце от бара лежит неизвестный ему мужчина, в бессознательном состоянии. Рядом с ним находились сотрудники скорой помощи, также один из сотрудников скорой помощи собирал разбросанные рядом с неизвестным мужчиной какие-то карты, точно сказать не может, не видел. После этого он зашел в бар, распивал там спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут он снова вышел на улицу покурить, но сотрудников скорой помощи и лежащего ранее мужчину он уже не видел. Далее рядом с крыльцом бара он увидел банковскую карту «Альфа – банк» и поднял ее, чуть дальше он нашел еще одну банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» и под крыльцом кнопочный мобильный телефон торговую марку не помнит. Далее банковские карты и мобильный телефон он положил в карман своей куртки. После он вернулся в бар и приобрел по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» в 20 часов 31 минуту чай на сумму 20 рублей 00 копеек. После закрытия бара «...» он направился в бар «...», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 часа 38 минут по 21 час 43 минуты, он приобрел алкоголь и сигареты при помощи банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 149 рублей 00 копеек, 690 рублей 00 копеек, 610 рублей 00 копеек. Далее он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в бар «...», по адресу: <адрес>А, где в 09 часов 27 минут он приобрел чай на сумму 30 рублей. В баре он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому при помощи похищенного им мобильного телефона, через сообщения и введения номера мобильного телефона ФИО7, к которому привязана его банковская карта «Т-Банк», а также введения суммы 9500 рублей, он совершил перевод, отправив вышеуказанное сообщение на №. Таким образом, он совершил денежный перевод с карты Потерпевший №1 на сумму 9500 рублей, на карту банка «Т-Банк» принадлежащую Свидетель №1 О том, что денежные средства похищены, он ФИО7 не сообщал, а просто сказал, что забыл свою банковскую карту и ему необходимы наличные денежные средства, поскольку он получил зарплату. Примерно в 10 часов 00 минут они вместе с Свидетель №1 они пошли к банкомату «Тинькофф», по адресу: <адрес>, где ФИО7 снял денежные средства со своей карты и передал ему денежные средства в размере 9500 рублей. Далее банковские карты он выбросил и мобильный телефон тоже. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.37-39, 106-108).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что ущерб потерпевшему он возместил, принес ему свои извинения, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также мать – пенсионер, у него имеются заболевания, также у матери имеются заболевания. Совершая преступление, был в состоянии алкогольного опьянения, но оно не существенно повлияло на совершение им преступления. Раскаивается в содеянном.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него имеется дебетовая карта «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне установлено мобильное приложение ПСБ банк и подключена услуга смс уведомления к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ он после работы примерно в 17 часов 30 минут пришел в кафе, расположенное в <адрес>. В левом кармане брюк у него были две банковские карты. Первая карта Альфабанк, на счету которой было 50 000 рублей. Вторая карта «ПСБ» банк, на счету которой находилось 11 000 рублей. В кафе они употребляли спиртное, выпили очень много. Примерно через 30 минут они решили пойти домой. Дальнейшие события он не помнит. В сознание он пришел в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Так как он обнаружил отсутствие вышеуказанных карт у него в кармане брюк, то он позвонил в банк ПСБ, где ему сообщили, что с его карты был списания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту на сумму 20 рублей у ИП ФИО8, в период с 21 часов 38 минут до 21 часа 43 минуты покупки в ... на сумму 1 449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут была оплата товара на сумму 30 рублей в кафе ИП ФИО15 и в 09 часов 44 минуты перевод на сумму 9500 рублей на имя ФИО17 по номеру телефона № по СПБ в «Т-Банк». Данного человека он не знает. Предполагает, что пока лежал у кафе на земле, кто-то похитил банковские карты и с помощью карты ПСБ банк совершал операции по карте. Таким образом, от хищения денежных средств с банковской карты ему причинен ущерб на сумму 10999 рублей (л.д.10-12).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился в баре «...» по адресу: <адрес>, где он распивал спиртные напитки. В баре также находился его друг ФИО2 Они с ФИО2 начали общаться и в ходе разговора ФИО2 попросил его снять денежные средства с банковской карты, которые ФИО2 отошлет. ФИО2 сказал, что он получил заработную плату, но свою банковскую карту забыл дома. Он согласился на просьбу ФИО2 и продиктовал ему свой номер телефона, к которому у него привязана банковская карта «Т-банк». После этого, при помощи мобильного телефона, который находился при ФИО2, тот перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 9500 рублей. Далее они пошли к банкомату «Т-Банк» по адресу: <адрес>, где он снял денежные средства в размере 9500 рублей и передал их ФИО2 О том, что ФИО2 совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции, сам он ему об этом ничего не говорил (л.д. 25-28).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». В ходе предварительного следствия установлено, что денежные списания с банковской карты Потерпевший №1 производились в различных торговых точках <адрес>, а также был совершен перевод на сумму 9500 рублей ФИО19 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежный перевод был совершен на счет «Т-Банк» через систему быстрых платежей на имя Свидетель №1 Далее в ОМВД России по <адрес> был доставлен Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился в баре «...» по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2 ФИО2 попросил ФИО7 продиктовать ему свой номер мобильного телефона, к которому привязана его банковская карта, под предлогом того, что, якобы, ФИО2 получил заработную плату, но забыл свою карту дома и ему необходимы наличные денежные средства. Примерно в 09 часов 44 минуты ФИО2 перевел денежные средства при помощи мобильного телефона через смс-сообщения с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 9500 рублей. Далее ФИО7 и ФИО2 вместе пошли к банкомату «Т-Банк» по адресу: <адрес>, где ФИО7 снял денежные средства со своей карты, которые ранее ему отправил ФИО2 После этого в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, который подтвердил показания ФИО7 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара «...» по адресу: <адрес>, он увидел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и последний лежал в бессознательном состоянии. После этого ФИО2 вошел в бар и через некоторое время вышел на улицу, где возле крыльца заведения он увидел две банковские карты «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», а также мобильный телефон, которые поднял и забрал себе. Далее ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» в различных точках <адрес>. Также ФИО2 при помощи похищенного им мобильного телефона Потерпевший №1 совершил денежный перевод на сумму 9500 рублей своему знакомому ФИО7, под предлогом того, что ему пришла заработная плата, и он забыл свою банковскую карту дома, а также ему нужные наличные денежные средства. После этого ФИО2 вместе с Свидетель №1 прошли к вышеуказанному банкомату, где ФИО7 снял со своей банковской карты денежные средства и передал их ФИО12 (л.д. 89-91).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена рюмочная «...» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен бар «...» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе «...» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Промсвязьбанк» по контракту клиента Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, снимок экрана мобильного телефона из мобильного приложения банка ПАО «Промсвязьбанк» на 1 листе формата А4, заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 70-74);

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 11499 рублей. Претензий не имеет, от исковых заявлений отказывается (л.д. 96).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в силу пункта «и» части 1статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого матери, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболевания, престарелый возраст матери подсудимого, наличие у нее заболеваний, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, а также то, что достоверных данных, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии опьянения в период инкриминируемого ему деяния, не установлено, суд считает необходимым не учитывать состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно статье 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, официально трудоустроен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода в виде заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде штрафа, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положение части 6 статьи 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статья 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, что было подтверждено потерпевшим на стадии предварительного следствия, принесенные подсудимым извинения им были приняты, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Зеленодольскому району), ИНН <***>, КПП 164801001, р/с <***>, ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 019205400, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 92628101, штраф по уголовному делу №.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по контракту клиента Потерпевший №1, снимок экрана мобильного телефона о переводе денежных средств, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий