Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018 ~ М-989/2018 М-989/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И..

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Столица» (поставщик) и ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки <Номер обезличен>, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (каркас теплиц, сотовый поликарбонат, рулонные кровельные материалы, утеплители, древесно-плитные материалы и другие строительные и отделочные материалы) отдельными партиями на основании заявки покупателя, по получении заявки поставщик выставлял счет на оплату товара.

<Дата обезличена> между ООО «Столица» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» всех своих обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора поставки от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поставщик передал товар покупателю в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 в счет возмещения задолженности по оплате за переданный товар по договору поставки в размере 605 007 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 088 рублей, а также 17 602 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда от <Дата обезличена> по делу № А19-25671/2017.

Представитель истца ООО «Столица» ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суду направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик не подписывала, подпись ей не принадлежит. Определением суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, выводы изложены в определении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснив суду, что ответчик не подписывала договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между ООО «Столица» (поставщик) и ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» (покупатель) <Дата обезличена> был заключен договор поставки <Номер обезличен> (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, рулонные кровельные материалы, утеплители, древесно-плитные материалы и другие строительные и отделочные материалы (далее – товар), а ответчик принимать товар отдельными партиями на основании его заявки и оплачивать в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, согласно выставляемого поставщиком счета на оплату товара.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрен порядок расчета за поставленный товар на условиях товарного кредита, сумма товарного кредита – 500 000 рублей, срок товарного кредита 20 календарных дней. Следовательно, срок оплаты поставленного товара – 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ООО «Столица» и ООО «ГК ГЕНСТРОЙ», задолженность ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» на <Дата обезличена> перед ООО «Столица» составляет 605 007,85 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 605 007 рублей 85 копеек суду не представлены.

Таким образом, оплата товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленного срока оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 125 088 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по указанному выше договору поставки, <Дата обезличена> между ООО «Столица» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется безусловно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» всех своих обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки товара между поставщиком и покупателем <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу № А19-25671/2017 с ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» в пользу поставщика ООО «Столица» взыскан основной долг в сумме 605 007 рублей 85 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 125 088 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 602 рубля.

Задолженность за поставку товаров должником и поручителем не погашена, что не оспаривается сторонами и подтверждается информацией предоставленной УФССП России по Иркутской области от 14.05.2018, согласно которой в отношении ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Остаток задолженности составляет 747 697 рубля 85 копеек.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки от <Дата обезличена>.

Требования ООО «Столица» о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, оставлено им без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Столица».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГК ГЕНСТРОЙ», несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не оплатило истцу задолженность за поставленный товар, что является основанием для возникновения на стороне поручителя ФИО1 обязательств по ее уплате истцу солидарно с должником в соответствии с условиями действующего договора поручительства от <Дата обезличена>, который сторонами не оспаривался и не признавался недействительным или незаключенным.

Оснований для снижения предусмотренных договором поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен> пеней, суд также не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что заявленные пени соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности и которое не исполняется уже более 1 года, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Принимая во внимание сумму долга, длительный период просрочки, отсутствие со стороны должников действий, направленных на погашение задолженности и иные конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга с размером неустойки является разумным.

Сам по себе статус физического лица ФИО1 не является достаточным основанием для снижения пеней, обусловленных соглашением сторон в сфере коммерческой деятельности, подписанного от имени ООО «ГК ГЕНСТОРОЙ» генеральным директором и ФИО1, который гарантировала надлежащее исполнение обязательств обществом своим личным поручительством.

Как было указано выше никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Столица» в полном объеме.

Иных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 602 рубля, взысканные с ООО «ГК ГЕНСТРОЙ» решением Арбитражного суда от <Дата обезличена>, с ответчика ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку такие расходы в солидарном порядке с ответчиков не компенсируются, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела. Так с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 677 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столица» задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 730 095,85 рублей.

Взыскание производить с учетом солидарного характера его ответственности, с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГЕНСТРОЙ» денежных сумм по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу № А19-25671/2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столица» 10 677 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....