Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ЖовжанМусаевне об оспаривании договора купли-продажи, аннулировании записей о регистрации прав на квартиру, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ЖовжанМусаевной на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>, а также все записи регистрации данного договора во всех государственных учреждениях, если таковые имеются; выселить ФИО3 из квартиры, находящейся по адресу: ЧР, <адрес>.

В назначенное по делу судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9, ранее участвовавший в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, извещенные о времени и места рессмотрения дела надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, явившиеся в судебное заседание ответчица ФИО4 и помощник прокурора <адрес> ФИО5 А.А. полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя с участием ответчицы и прокурора, по представленным в суд документам.

Явившаяся в судебное заседание ответчица ФИО4 предъявленные к ней исковые требования признала, обстоятельства изложенные в иске ФИО2, его права на указанное жилое помещение и оформленные на его имя документы на квартиру не оспаривала.

Участвующий по делу помощник прокурора <адрес> ФИО5 А.А. полагал возможным принять признание иска ответчицей и вынести решение об удовлетворении иска ФИО2 без исследования иных обстоятельств дела.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчицу и прокурора, суд находит иск ФИО2 к ФИО4 подлеждащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что <адрес> ЧР принадлежит ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчица произвела государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО11, хотя указанная в качестве продавца ФИО1 никогда в квартире и в этом доме не проживала, истец полагает ее вымышленным лицом, а сам договор недействительным, так как истец никому квартиру не продавал и не отчуждал иным образом, вселение и проживание в данной квартире ответчицы без его согласия препятствует истцу в свободном владении, пользовании и распоряжении квартирой.

Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего их доказывания, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформленный на имя ответчицы договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 содержит не соответствующие действительности сведения, то есть данный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Исходя из положений ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспариванию подлежит само зарегистрированное право, а внесение изменений в записи ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) производится на основании решения суда о признании права собственности, признании недействительными сделки или акта государственного органа или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с установленной по настоящему делу недействительностью договора от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на его основании запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР о государственной регистрации права собственности ФИО4 подлежит аннулированию, а выданное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя – погашению.

Кроме того, согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законам, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Учитывая, что у ФИО4 такое право пользование спорной квартирой и не возникало в связи с недействительностью указанного договора, то ответчица обязана освободить квартиру по требованию собственника, которым является истец.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчицей ФИО4 и удовлетворить исковые требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ФИО14 на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>.

Выселить ФИО3 ФИО13 из квартиры, находящейся по адресу: ЧР, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР о государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>.Грозного.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление на решение суда, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь