Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, указав, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра, г.р.н. ***, получил технические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Также он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. По заключению ИП ФИО2 №310 от 28.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92595 руб. Поскольку в течение установленного законом времени страховая выплата не была осуществлена, он 17.02.2016г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 46297 руб.90 коп. После чего ему была произведена выплата в сумме 32 600 руб. Поскольку его требования были удовлетворены не в полном объеме, он обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2016г. в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 74769,35 руб., штраф - 10542,33 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены не в полном объеме, то размер неустойки следует рассчитывать от суммы 21084 руб., так как общий размер ущерба- 107369 руб.35 коп., при обоюдной вине подлежало уплате 53684 руб.67 коп., 32600 руб. выплачены ответчиком добровольно. Сумма неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 17.02.2016г. (6-й день со дня подачи претензии) по 15.11.2016г. (день вынесения судебного решения), то есть за 273 дня просрочки составляет 57561 руб. 15 коп. (21084,67 руб. х 0,001 х 273). На его претензию о выплате неустойки и расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки -57561 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 117,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен только решением суда. Согласившись с периодом просрочки, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Судебные расходы также считала завышенными и просила их снизить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.07.2015 г. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и OPEL Vectra государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 В ходе административного расследования вина конкретного водителя не установлена, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2015г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2016г., вступившим в законную силу 22.12.2016г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по данному страховому случаю в размере 74769,35 руб., штраф в размере 10542,33 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 01.09.2014г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.. .

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы ответчиком были исполнены не в полном объеме, то размер неустойки был рассчитан истцом от суммы 21084 руб., из расчета 107369 руб.35коп. (общий размер ущерба) при обоюдной вине подлежало уплате 53684 руб.67 коп., 53684 руб.67 коп. – 32600 руб. выплаченные ответчиком добровольно. Сумма неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 17.02.2016г. (6-й день со дня подачи претензии) по 15.11.2016г. (день вынесения судебного решения), то есть за 273 дня просрочки составляет 57561 руб. 15 коп. (21084,67 руб. х 0,001 х 273).

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признаёт необходимым уменьшение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон до 30000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017г. составила 7 000 руб. (л.д.16) и 2000 руб. за составление досудебной претензии (л.д. 15) Оплата произведенных услуг подтверждается квитанцией о получении наличных денежных средств от 31.03.2017г. и от 20.02.2017г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в которую также входят и расходы за составление претензии.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 117,64 руб., всего 37117,64 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.

Судья Е.В. Макарова