Решение № 2-1882/2025 2-9915/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1882/2025

Дело № 2-1882/2025 (2-9915/2024)

УИД 36RS0027-01-2024-000958-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 июня 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» кПрошунину Руслану Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 508 430 рублей 38копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля 30копеек (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страховательРогачев ФИО2), и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 24.5 КоАП водителем автомобиля ВАЗ. В результате ДГП автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован у истца (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 508430,38 pублей. Истец указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с ФИО4 на надлежащего – ФИО1 (л.д. 68-69).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 31.10.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.12.2023 по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <***>. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались, подтверждаются имеющимися вделе доказательствами (л.д. 56-59).

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке, о чём имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 36 ОВ № 212986 (л.д. 56).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом от 18.08.2023 серии <данные изъяты> (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 508430 рублей 38 копеек (л.д. 22).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 508430 рублей 38 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств того, что он имел законные основания управлять транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО5, в материалы дела не представлено.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО5 на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым ответчик в настоящем случае не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» кПрошунину Руслану Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» кПрошунину Руслану Юрьевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 508 430 рублей 38копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля 30копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.