Определение № 11-81/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-81/2017

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело 11-81\2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский 17 марта 2017года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым П.А.А. в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. он заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № №.... В сумму кредита были включены денежные средства на оплату программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <...> Данные действия он считает неправомерными, так как был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден принимать условия, ущемляющие его права. Навязанная заемщику услуга по страхованию является недействительной, ничтожной. Поэтому он просит взыскать его убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплоату нотариальный услуг в размере <...>., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Возражая, указал, что перед заключением кредитного договора П.А.А. была представлена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о полной стоимости кредита и программе страхования. Истец выразил желание заключить кредитный договор на указанных условиях. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального правы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья сделал выводы, которые не базируются на фактических обстоятельствах дела; условие договора кредита о страховании его жизни и здоровья как заемщика и предоставление ему дополнительной услуги ущемляют его права потребителя; форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования, не была дана возможность выбора страховой компании; банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность; сам истец отрицает факт ознакомления его в устной форме об осуществлении страхования и его условиях. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировой судья, разрешая спор, верно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В судебно заседании установлено, что "."..г. на основании личного заявления-анкеты истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между П.А.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...>. сроком на 36 месяцев под <...> % годовых.

Из анализа заявления-анкеты от "."..г. следует, что П.А.А. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, Программой коллективного добровольного страхования заемщиков и дает добровольное согласие на страхование КАСКО для АС с оплатой страховой премии в размере <...>., добровольное согласие на личное страхование жизни и здоровья путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» с оплатой страховой премии в размере <...>., добровольное согласие на страхование финансовых рисков владельцев ТС с оплатой страховой премии в размере <...>. Кроме того, он просит подключить его к системе «СМС-Информатор». От остальных предложенных ему условий страхования, как-то : страхования от рисков утраченных вещей по Программе «Ценные вещи», страхования по Программе «Помощь при дорогах»,- П.А.А. отказался.

При даче согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья П.А.А. из 4 предложенных ему страховых компаний: ООО «Страховая компания «<...>», ООО СК «<...>», ООО СК « <...>», АО «<...>» лично выбрал ООО «<...>».

При этом, в своем заявлении П.А.А. просит включить указанные им страховые премии в сумму кредита, определив тем самым его размер в <...>. Также П.А.А. в своем заявлении лично указал: « Я подтверждаю, что понимаю смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не нахожусь под влияние заблуждения, обмана, угрозы, не действую вследствие тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для меня условиях, а также подтверждаю, что текст моего заявления проситан мною лично в полном объеме. ЧЯ согласен, что в рамках моего участия в Программе страхования страховая сумма составит <...>., а срок страхования составит 36месяцев. Я согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...>. за весь срок страхования единовременно. Я прошу страхователя включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...>. сумму кредита по заключенному между мной и страхователем договору о предоставлении кредита.

Там же указано, что П.А.А. разъяснено, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни не является обязательным для получения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу, выступающего заемщиком, были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет, открытый для этих целей в организации ответчика.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что П.А.А. добровольно и самостоятельно выбрал оплату страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом носило добровольный характер.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае ни кредитный договор, ни анкета-заявление, ни Общие условия предоставления потребительского кредита на приобретение АС, ни открытие и обслуживание счета, являющегося неотъемлемой частью договора сторон, не содержали условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Напротив, вопреки утверждениям П.А.А., содержание договора свидетельствует об обратном, так как в заявлении-анкете, подписанной истцом, содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что отказ П.А.А. от согласия на добровольное страхование жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В данном случае, материалы дела позволяют с достоверностью утверждать, что заключение с П.А.А. кредитного договора не было поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую только по желанию клиента.

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на страхование жизни и здоровья одновременно с заключением с ответчиком кредитного договора было принято истцом самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми истцом условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования П.А.А. о взыскании суммы оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере <...>. удовлетворению не подлежат.

Доводы П.А.А. о том, что он добровольно не заключал договор страхования и то, что у него не было возможности выбирать страховую компанию и условия договора страхования, не может быть принят судом во внимание.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как видно из дела, в данном случае ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором, по смыслу которого заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. При этом суд находит, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось допустимым способом обеспечения возврата заемных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным кредитного договора в части условий о личном страховании заемщика и взыскании страховой премии, то не имеется оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о применении к данному договору последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, а также в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения мирового судьи не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу по иску П.А.А. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение

Составлено "."..г. года

Судья