Решение № 12-891/2017 5-847/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-891/2017

Дело № 12-891/17

(в районном суде № 5-847/16) судья Ратушняк О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

ООО «Интертрансавто», 222720, Беларусь, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года ООО «Интертрансавто», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Интертрансавто» судом установлена в том, что <дата> на Парголовский таможенный пост Балтийской таможни прибыло автотранспортное средство №..., средства таможенной идентификации исправны и соответствуют сведениям в товаросопроводительных документах, с товаром в адрес грузополучателя ООО «<...>» по ТСД: СМR №... от <дата>, ТД №... от <дата>, инвойсу №... от <дата> Согласно сведениям, заявленным в документах:

отправитель – компания <...>;

получатель – ООО «<...>» ( <адрес>)

перевозчик – ООО «Интертрансавто» ( 222720 Беларусь, <...>)

товар – сиропы, трубочки ( 16 грузовых мест) вес брутто 7 220, 4 кг.

В рамках таможенного контроля было проведено таможенное наблюдение по результатам которого было установлено, что наименование товара и количество грузовых мест соответствуют заявленным в ТСД, однако общий вес брутто составил 7 959 кг., что на 738 кг больше, чем заявлено в ТСД. Таким образом, выявлено недостоверное заявление сведений в таможенный орган о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления недействительных документов.

Законный представитель ООО «Интертрансавто» - директор <...> В.П., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу, указывая, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. В силу п. 1 ст. 158 перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на территорию таможенного союза перевозчик представляет документы на транспортное средство, транспортные ( перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и т.д. Таким образом, таможенным законодательством ТС установлено, что перевозчик предоставляет сведения о перевозимых товарах таможенному органу путем предоставления документов на перевозимый груз. При этом документом, который содержит сведения о весе перевозимого груза, является накладная на груз.

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет возможности проверить правильность записей, относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную оговорки. Приведенными выше нормами международного права устанавливается, что вес товара, не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В силу п. 3 ст. 8 Конвенции КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требования возмещения расходов, связанных с проверкой. Отправитель в данном случае не воспользовался своим правом требовать проверки веса груза. П. 7 и 10 КДПГ устанавливает, что лицом, которое вносит в накладные данные относительно веса груза, является отправитель груза ( а не перевозчик) и отправитель же несет ответственность за все убытки, возникшие у перевозчика вследствие неправильности или неполноты данных, предоставленных им для совершения таможенных формальностей. В связи с этим законный представитель полагает, что доводы о том, что у перевозчика имелась реальная возможность выполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 159 ТК ТС путем фактической проверки весовых характеристик товара, не обоснованы, не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законный представитель ООО «Интертрансавто» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагаю постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Полагаю, что вина ООО «Интертрансавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра от <дата>, протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, актом таможенного наблюдения №... от <дата>, фототаблицей к акту, данными транзитной декларации №... от <дата>, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Интертрансавто» не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей, сделанных в накладной относительно веса товара и содержимого грузовых мест, не состоятельна, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Согласно ст.8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов, по договору перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки. Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также веса (брутто) товара, а при невозможности проверки веса (брутто) товара - внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Таможенный Кодекс Таможенного союза предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего, при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о наименовании товаров, их весе и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке, независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года, которым ООО «Интертрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Интертрансавто» <...> В.П. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.