Решение № 12-891/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-891/2017

Дело № 12-891/17 06 декабря 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» госномер <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» госномер <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 направил жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что виновным себя не считает, повторно ознакомиться с материалами дела ему было отказано. Свидетелей не предоставлял, так как был абсолютно уверен в своей правоте. Видео с камер и свидетелей, опрошенных инспектором, не видел, с объяснениями последних не согласен.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал, показал, что поддерживает данные им ранее объяснения.

ФИО2. с жалобой не согласился, просил ее не удовлетворять. Полагает, что второй участник нарушил Правила дорожного движения.

Выслушав ФИО4 и ФИО2., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам административного дела, должностным лицом после проверки сведений о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <данные изъяты> час. <адрес> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля марки «Форд Фокус» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2., сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее постановление, с указанием о наличии в действиях ФИО4 нарушения п.10.5 ПДД РФ.

При этом не было учтено следующее.

Согласно положениям ст.ст.24.1, 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление указанным требованиям закона не отвечает ни форме, ни по содержанию.

Так, в нарушении указанных требований закона, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о наличии вины ФИО4 нарушения п.10.5 ПДД РФ и его вине в дорожно-транспортного происшествии.

Вместе с тем, выявление нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, согласно материалам дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 свою вину не признавал, давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» госномер <данные изъяты>, он двигался со скоростью около 50 км/час в крайней левой полосе движения по <адрес> в Санкт-Петербурге. Второй участник двигался на небольшом расстоянии, выполнял перестроение из ряда в ряд, не давая проехать. Совершив обгон последнего, он получил от него удар в заднюю левую часть автомобиля. Полагает, что второй участник не справился с управлением и не соблюдал дистанцию. В ДТП считает себя невиновным, ДТП совершил второй участник.

Однако версия ФИО4 в вынесенном постановлении должностным лицом не изложена, не проверена и не оценена.

Также в постановлении не раскрыты и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, принятое решение не мотивировано.

Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указана статья Кодекса РФ об АП, по которой было квалифицировано данное правонарушение. Вместе с тем, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу ФИО4 - удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ: