Приговор № 1-49/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

КОПИЯ

66RS0038-01-2024-000119-86

№1-49/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 24 июля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Камериловой Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кирпищикова Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 00.00.0000 году в ...., гражданина ...., имеющего неполное среднее образование, не работающего, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ...., и проживающего по адресу: ...., не судимого,

содержащегося под стражей с 00.00.0000, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 причинил смерть ФИО9 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в вечернее время, между ФИО2 и ФИО9, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства в квартире по адресу: .... возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в период совместного проживания, в ходе которой ФИО2, не имея умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО9, проявив преступную небрежность, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, пытаясь отобрать из левой руки ФИО9 нож хозяйственно-бытового назначения, взявшись двумя руками и с силой опустил ее вниз, при этом рука ФИО9 с ножом оказалась на уровне ее живота, та пыталась вырвать руку с ножом из рук ФИО2, дергая, то вперед, то назад. ФИО2 отпустил свои руки и нож воткнулся ФИО9 в область живота.

В результате действий ФИО2, ФИО9 по неосторожности были причинены следующие повреждения: колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана слева от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, желудка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От колото-резаного ранения живота: колото-резаной раны слева от пупка, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, желудка, протекавшей с развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объемом 2000 мл (интраоперационно), предбрюшинная гематома, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО3), островковый характер трупных пятен, бледность кожного покрова, гистологические данные: малокровие селезенки, миокарда, почек, некротический нефроз, а также острого фибринозно-гнойного перитонита, шока 2-3 ст. (клинически), ФИО9 скончалась 00.00.0000 в РАО ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России».

Подсудимый ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показал суду, что виновным себя в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ полностью не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 00.00.0000 в утреннее время к ним пришла его мать ФИО6 №1, и они поехали в .... на кладбище. Когда мама зашла в квартиру, у них в семье происходил конфликт, поскольку он недосчитался <*****> рублей из кармана брюк. Пока они ездили на кладбище между ним и ФИО17 никаких конфликтов не происходило, они не ругались, при этом по дороге они с ФИО18 употребляли спиртные напитки. Находясь на кладбище, они также продолжали употреблять спиртные напитки. Вернулись они в .... примерно в период с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут. Находясь дома, они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем он начал у троих детей спрашивать где деньги, которые у него пропали утром, ФИО19 стала заступаться за детей, и между ними произошел конфликт. В вечернее время, мама сидела за столом в кухне справа от входа, а он напротив нее, то есть прямо от входа в кухню, кухонным ножом резал сало. В какой-то момент ФИО20, находясь в коридоре квартиры, примерно в 3 метрах от него, начала на него кричать, стала оскорблять его дочь ФИО21 нецензурными словами, на данные слова он разозлился, и не вставая со стула кинул в ее сторону нож, которым ранее резал сало. ФИО22 громко крикнула, и он, глядя на нее увидел, что от нее нож отскочил, и в нее даже не воткнулся, упал на пол. Когда ФИО23 схватилась за живот, он сначала подумал, что ей просто попало по животу рукояткой ножа, и та испытала от этого физическую боль. Мама сразу подбежала к ФИО24 и крикнула ему, что у ФИО25 кровь. Они стали оказывать ФИО26 медицинскую помощь. Вызвать скорую помощь ФИО27 отказалась, ссылаясь на то, что у нее имеется «перегар». 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут ФИО28 пошла в ванную комнату, где она обнаружила, что у нее рвотные массы со сгустками крови, после чего она позвонила его матери и попросила, чтобы та увезла ее в больницу. Со слов матери он узнал, что ФИО29 увезли в больницу в ..... (т. 1, л.д. 232-237); 00.00.0000 во время конфликта он с ФИО9 находились па кухне, он сидел за столом и резал ножом сало, данный нож был цельнометаллический. Мама сидела за столом в кухне справа от входа. ФИО30 стояла в проеме двери на кухню примерно в трех метрах от него. В какой-то момент ФИО31 распаляясь, стала высказывать ему угрозы убийством, а именно кричала, что убьет его. Он не воспринял ее угрозы реально и рассердившись, встал из-за стола, подошел к ФИО33, сунул ей нож в руку и сказал: «Ну на, убей». ФИО35 неожиданно для него взяла нож в левую руку, лезвием вниз от тыльной стороны ладони и замахнулась на него сверху вниз. Он перехватил ее руку правой рукой, и она стала давить рукой с ножом вниз. Дополняет, что ФИО36 была правшой. Он взялся двумя руками за ее руку с ножом и с силой опустил ее вниз. При этом ее рука с ножом оказалась на уровне ее живота. Он попытался отобрать у нее нож, удерживая ее руки, но та крепко его держала и пыталась вырвать руку с ножом из его рук, дергая ее то вперед, то назад. В какой-то момент, почему не знает, он отпустил свои руки и нож воткнулся ФИО37 в живот. Ранее он давал иные показания, так как был напуган, что первое пришло в голову, то и говорил. В настоящее время он говорит правду. Перед первым допросом он ни с кем, кроме своей матери ФИО6 №1 не согласовывал. (т.2 л.д. 13-18)

В целях проверки и уточнения обстоятельств произошедшего 00.00.0000 с участием подсудимого и в присутствии его защитника, эксперта ФИО15 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2 на статисте продемонстрировал механизм и последовательность своих действий, зафиксированных на фото.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что являлся отцом ФИО9 По обстоятельствам узнал от ФИО6 №1, которая сказала, что ФИО2 нечаянно ранил ФИО9, подробности не знает. Семья ФИО16 жила нормально, дочь ему про конфликты не говорила, дочь часто звала его к себе в гости. Ссадин и синяков у дочери он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 (мать подсудимого) от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут, она пришла в гости к Дмитрию и ФИО38, которые употребляли спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Дима стал искать деньги, которые у того пропали утром, и начал ругать детей ФИО39, ФИО40 стала заступаться за своих детей, и между ними произошел конфликт, около <*****> часов <*****> минут, она сидела за столом в кухне справа от входа, а Дима напротив нее, то есть прямо от входа в кухню, резал сало, ФИО41, стоя в коридоре за 1 метр до входа в кухню, стала снова упрекать Дмитрия, оскорбив ребенка цензурной бранью. И в этот момент, Дима, не вставая со стула бросил в сторону ФИО43 кухонный нож, которым резал сало. ФИО44 вскрикнула, она увидела, что нож воткнулся ФИО45 в левый бок, после чего выпал самостоятельно и упал на пол. ФИО46 схватилась руками за левый бок, когда кровь начала капать на пол сквозь руки ФИО47, та сразу пошла в комнату, и села на диван. Она и Дима начали оказывать ФИО48 первую медицинскую помощь, она стала уговаривать ФИО49 вызвать скорую помощь, но и ФИО50 и Дима отказались, ссылаясь на то, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 совершить убийство ФИО51 не хотел, слов с угрозой убийством и физической расправы ФИО52 не высказывал, он неумышленно попал ножом в брюшную полость ФИО53, поскольку не целился, просто кинул нож в ее сторону. 00.00.0000 она и Дима уговаривали ФИО54 обратиться в медицинское учреждение за помощью, но она снова отказалась. 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут ей позвонила ФИО55, и сказала, что той плохо, она увезла в скорую помощь ..... Находясь в приемном покое медицинского учреждения, ФИО56 на вопрос врача о ране, в ее присутствии сказала, что данную рану получила в теплице в саду на приусадебном участке, упав на стекло. ФИО57 уговаривала ее не говорить о Диме. Нож был кухонный, с длиной рукояти с лезвием около 20 см, шириной лезвия 3-4 см, рукоять серебристая из нержавеющей стали. (т.1л.д. 185-189) В ходе дополнительного допроса свидетель указала, что ранее данные показания не подтверждает в части. 00.00.0000 в вечернее время, около <*****> часов, после того как они вернулись с кладбища, и она зашла в квартиру к сыну и к снохе ФИО58, между ними был конфликт по поводу пропажи у сына денег. ФИО59 вела себя агрессивно, заступалась за своих детей, высказывала в адрес сына слова нецензурной брани. Сын при этом сидел спокойно за столом слева от входа и резал сало, она также сидела за столом справа от входа, и наблюдала за происходящим, при этом в их конфликт не лезла. В какой-то момент ФИО60, стоя при входе в кухню, в дверном проеме, начала высказывать сыну угрозу убийством, и после этого сын встал из-за стола, подошел к той, протянул нож и сказал, что если та хочет его убить, то пусть убивает. Она стала просить их, чтобы они успокоилась, но те на нее внимание не обращали. ФИО61 взяла нож у сына в левую руку, и замахнулась на сына ножом сверху вниз, лезвием вниз от тыльной стороны ладони. Она, сидя на стуле, начала кричать, чтобы ФИО62 бросила нож, но та также продолжала ее игнорировать. Затем она увидела, что сын схватил левую руку ФИО63 своей правой рукой, и ФИО64 стала давить рукой с ножом вниз, после чего сын схватил ее руку уже двумя руками и с силой опустил ФИО65 руку вниз так, что рука очутилась на уровне живота ФИО66. Сын продолжал удерживать руку ФИО67, но та пыталась вырвать свою руку из рук сына, дергая руку, то вперед, то назад. Когда сын отпустил руку ФИО68, она увидела, что нож воткнут в живот ФИО69. Она и сын сразу стали оказывать ФИО70 первую медицинскую помощь, но скорую помощь не вызвали, так как ФИО71 категорически от отказывалась. Кроме того, она обратила внимание, что повреждение на животе у ФИО72 было небольшое, похожее на царапину, и кровь быстро остановилась, в связи с чем, обработали ранку перекисью водорода и заклеили пластырем. Поскольку сын и ФИО73 стояли к ней боком, она видела механизм нанесения ФИО74 ранения.

О том, что она изначально давали показания о невиновности своего сына, так как ей сын сказал дать такие показания, они сразу договорились о том, что будут говорить сотрудникам полиции. Сейчас она дает правдивые показания, возможности встретиться с сыном у нее не было. (т. 2 л.д. 80-83)

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании п обстоятельствам дела ничего не пояснил, указав, что он в тот день отвозил ФИО16 на кладбище, конфликтом между ними не было. Был разговор про деньги, напряженности не было.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он на своем автомобиле свозит ее на кладбище в ..... 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут с ФИО6 №1 подъехали к дому Архангельских Дмитрия и ФИО75, чтобы их забрать с собой. Он сразу обратил внимание, что Дмитрий с ФИО76 были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, и кроме того, они взяли с собой еще алкоголь. По дороге в .... ФИО6 №1 и ФИО77 пили пиво, а Дмитрий пил водку. На кладбище и по дороге обратно они также употребляли спиртные напитки, при этом каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило, единственное он услышал, что Дмитрий говорил ФИО78 о каких-то деньгах, которые якобы у него украли ее тети. Вернулись они в .... около <*****> часов <*****> минут, он их высадил из автомобиля около дома *** по ...., а сам уехал. 00.00.0000 в дневное время я зашел в гости к ФИО6 №1, та была замкнута, он спросил у нее, что случилось, на что она ему ответила, что 00.00.0000 в вечернее время после того как они приехали с кладбища, ее сын в ходе ссоры с ФИО79, из-за того, что она оскорбила его дочь от первого брака ФИО80, разозлившись кинул в нее нож, и попал ей в область живота. Также со слов ФИО1 ему известно, что она сразу оказала медицинскую помощь ФИО82, и обратила внимание, что рана не большая. По просьбе ФИО83 ФИО5 не вызвала скорую помощь, поскольку та ей сказала, что дверь врачам не откроет. 00.00.0000 около <*****> часов <*****> минут ФИО6 №1 ему сообщила, что ФИО84 плохо, и ее необходимо увезти в скорую помощь ...., что он и сделал. ФИО85 жаловалась на то, что у нее не ходят ноги, у нее была невнятная речь, заплетался язык, передвигаться самостоятельно она уже не могла. Фельдшер СМП осмотрел ФИО86 и посоветовала увезти ее в приемный покой в медицинское учреждение ..... По дороге в СМП и затем в медицинское учреждение он не слышал о том, чтобы ФИО6 №1 и ФИО87 о чем-то договаривались, а именно о том, при каких обстоятельствах была получена травма, ФИО88, находясь в его автомобиле, внятно говорить уже не могла. О том, что именно Дмитрий причинил ножевое ранение путем кидания ножа в сторону ФИО89, он узнал от ФИО6 №1 00.00.0000. (т. 1, л.д. 197-200) ФИО6 показания подтвердил.

<*****>

<*****>

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными в качестве доказательств.

Из извещения о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ «ФИО7 ФМБА России» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в <*****> часов в ПХО ФГБУЗ «ФИО7 ФМБА России» обратилась ФИО9 с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Сквозное ранение желудка. Распространенный фибринозно-гнойный перитонит. Гиповолиемический шок 2-3. Гемоперитонеум 2л. Предбрюшинная гематома». Со слов пациентки ФИО9 00.00.0000 около <*****> часов она упала в теплице на стекло (т. 1, л.д. 30);

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры *** дома *** по ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: нож из металла серого цвета, 2 отрезка СДП (т. 1 л.д.34-45 женская кофта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д.47-55), которые 00.00.0000 осмотрены и нож признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 72-78, 79-80).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры *** дома *** по ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: женская кофта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д.47-55), которые 00.00.0000 осмотрены и женская кофта признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 72-78, 79-80).

-00.00.0000 проведена проверка показаний на месте, согласно которым ФИО1 продемонстрировал сидя за кухонным столом, находясь в кухне квартиры *** дома *** по .... в ...., способ нанесения ФИО9 повреждения, кинув муляж ножа в сторону выхода из кухни параллельно полу (т. 2, л.д. 1-4).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000, следует, что ФИО9 скончалась в РАО ФГБУЗ «ФИО7 ФМБА России» 00.00.0000 в <*****> часов от колото-резаного ранения живота: колото-резаная рана слева от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, желудка, протекавшая с развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объемом 2000 мл (интраоперационно), предбрюшинная гематома, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО3), островковый характер трупных пятен, бледность кожного покрова, гистологические данные: малокровие селезенки, миокарда, почек, некротический нефроз, а также острого фибринозно-гнойного перитонита, шока 2-3 ст. (клинически).

При исследовании трупа ФИО9 обнаружено колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана слева от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, желудка.

Рана расположена в пупочной области, в 7 см слева от срединной линии, на 1 см ниже уровня пупка, в 100 см от подошвенной поверхности стоп, ориентирована на 5 и 11 часов условного циферблата, длиной 3,5 см.

От раны кожи имеется раневой канал, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка, мышцы живота, пристеночная брюшина, желудок. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад.

Указанное колото-резаное ранение живота причинено одним воздействием предмета/орудия, имеющего в своем строении острие, режущий край/края, вероятно, клинком ножа, длина раневого канала составила 10,5 см (без учета возможной смещаемости мягких тканей и органов брюшной полости).

Судя по свойствам ножа, представленного на экспертизу, можно указать, что колото-резаное ранение живота могло образоваться от воздействия указанного ножа, длина погрузившейся части клинка составляет 7-8 см (без учета возможной смещаемости мягких тканей и органов брюшной полости). Образование колото-резаного ранения живота у ФИО9, принимая во внимание длину и направление раневого канала, при метании ножа исключается.

Учитывая наличие гнойных осложнений (фибринозно-гнойный перитонит) ранение могло быть причинено за 1-2 суток до обращения за медицинской помощью.

Колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана слева от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, желудка стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 у живых лиц является опасным для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

В момент причинения колото-резаного ранения живота ФИО9 относительно нападавшего могла находиться в любом положении: могла стоять, сидеть, лежать, находиться в движении, при этом область живота должна была быть доступна для причинения повреждений.

Анатомическая область живота доступна для причинения повреждений собственной рукой. (т. 1, л.д. 92-103)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что в общих смывах с клинка и ручки ножа, изъятого 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, из ящика стола в кухне квартиры по адресу: ...., обнаружены микроскопические следы, похожие на кровь, в количестве недостаточном для достоверного установления присутствия крови и определения её видовой принадлежности. Реакцией абсорбции-элюции на клинке ножа выявлен антиген Н, что соответствует группе крови 0(I), т.е. кровь на ноже могла принадлежать, как ФИО9, так и ФИО2 В серо-коричневых наложениях на марлевом тампоне со смывом, изъятом 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, с дверного проема комнаты квартиры по адресу: ...., установлено наличие крови человека с группой крови 0(I), т.е. кровь на тампоне могла принадлежать, как ФИО9, так и ФИО2 В размытых бледно-коричневых наложениях на кофте, изъятой 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, из пакета в коридоре квартиры по адресу: ...., установлено наличие крови человека с группой крови 0(I), т.е. кровь на кофте могла принадлежать, как ФИО9, так и ФИО2 (т. 1, л.д. 117-119)

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, следы на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых 00.00.0000 с бутылки из-под водки «Славянская» в ходе осмотра места происшествия, в кухне квартиры по адресу: ...., оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 136-141)

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, в ходе следственного эксперимента ФИО2 показан механизм образования колото-резанного ранения живота у ФИО9: направление удара в левую половину живота снизу вверх слева направо, что совпадает с анатомической локализацией раны у ФИО9 и направлением раневого канала от раны кожи – снизу вверх, слева направо. Таким образом, получение ФИО9 телесных повреждений не исключается при показанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента обстоятельствах.

Проверка и оценка судом заключений вышеуказанных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем также принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 в причинении смерти ФИО9 по неосторожности. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности достаточны для выводов суда о неосторожном причинении подсудимым смерти потерпевшему. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным факт совершенного ФИО2 деяния в отношении потерпевшей.

Судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств, что между ФИО2 и ФИО9 были ссоры, конфликтные ситуации, личные неприязненные отношения, также, как и умысел у ФИО2 на убийство ФИО9, либо причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для его жизни, либо иного другого вреда.

Вместе с тем, к показаниям ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 00.00.0000 и обвиняемого от 00.00.0000, суд относится критически, поскольку опровергается заключениями эксперта *** от 00.00.0000, и по тем же основаниям относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 №1 от 00.00.0000, но принимает из показания от 00.00.0000 и 00.00.0000, кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с материалом дела, в том числе заключениями эксперта *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000.

Судом бесспорно установлено, что в момент, когда ФИО9 удерживая в своей руке нож, ФИО2 проявив преступную небрежность, отпустил руку с ножом ФИО9, причинил потерпевшей колото-резаное ранение живота: колото-резаная рана слева от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, пристеночной брюшины, желудка, повлекшую тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах ФИО2 должен был осознавать, что данные действия представляют опасность для жизни и здоровья ФИО9

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО9 смерти либо такого вреда здоровью, который мог бы повлечь ее гибель. Действия ФИО2 по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер.

При таких обстоятельствах ФИО2 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего квалификацию содеянного подсудимым с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Совокупность собранных доказательств приводит суд к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО2 и последующей смертью ФИО9 от полученных ею при отпускании руки последней с ножом, в связи с чем вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд берет за основу его показания, данные 00.00.0000, свидетеля ФИО6 №1, данные ею 00.00.0000, свидетеля ФИО6 №2, поскольку они стабильны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Так, показания подсудимого о характере его действий, механизме и локализации объективно подтверждены заключениями эксперта *** от 00.00.0000, и *** от 00.00.0000 о том, что при обстоятельствах, указанных подсудимым, в том числе продемонстрированным в ходе следственного эксперимента, повреждения в области живота ФИО9 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных подсудимым.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000 у ФИО2, во время совершения инкриминируемого деяния, имелись психические расстройства: Смешанное расстройство личности и Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление. ФИО2 не обнаруживал признаков синдрома зависимости психоактивных веществ, то есть не являлся больным наркоманией. По психическому состоянию ФИО2 мог, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2, в настоящее время, имеются психические расстройства: Смешанное расстройство личности и Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией. ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО2, в настоящее время, не имеется психических расстройств, лишающих его возможности, ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 126-128)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в допросе от 00.00.0000, а также в ходе следственного эксперимента, сообщение содержащееся в протоколе явки с повинной и проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей потерпевшей, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшему.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у ФИО2 волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оправдания или возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Так как санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде ограничения свободы правила ст.62 УК РФ не распространяются.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, считая их завышенными.

Заявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож и кофта, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 07 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место проживания в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать ночные клубы, бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенных в пределах территории Невьянского городского округа; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 00.00.0000 до 00.00.0000, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71; ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож и кофта, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>