Приговор № 1-128/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-128/2017

Уголовное дело № 1-128\2017

р.п. Светлый Яр 27 июня 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

защитника-адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № 023470 от 26 июня 2017 г. и удостоверение адвоката № 58,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезневе О.В.,

27 июня 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в июле 2007 года, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где при разборке старой хозяйственной постройки на чердачном помещении, обнаружил предмет похожий на пистолет, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является однозарядным двуствольным пистолетом фитильного воспламенения (поджигом), изготовленным самодельным способом, относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства отдельных выстрелов, патронами раздельного заряжания, состоящими из снаряда диаметром 8 мм и порохового заряда, заряжаемыми через дульное отверстие канала ствола, после чего у него возник преступный умысел на его незаконное хранение. Во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступление, в нарушении Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, забрал данный однозарядный двуствольный пистолет фитильного воспламенения (поджигало), присвоив его и стал незаконно хранить в хозяйственной постройке находящейся на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в ходе обыска в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения данное огнестрельное оружие, однозарядный двуствольный пистолет фитильного воспламенения (поджиг), был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Он же, в июле 2007 года, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где при разборе старой хозяйственной постройки на чердачном помещении, обнаружил металлическую банку желто-красного цвета с надписью «Порох Сокол» и коробку из картона коричневого цвета с надписью на боковой поверхности «Охотничий порох Дымный», с веществом серо-зеленого и черного цвета, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 300,2 грамма, механической смеси промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ-бездымного охотничьего пороха типа «Сокол» и дымного охотничьего пороха типа «ДОП», а также вещество находящееся в картонной коробке года является веществом массой 418,8 грамма, представляет собой промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество- дымный охотничий порох типа «ДОП», после чего у него возник преступный умысел на его незаконное хранение. Во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступление, в нарушении Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, забрал, обнаруженную металлическую банку желто-красного цвета с надписью «Порох Сокол» и коробку из картона коричневого цвета с надписью на боковой поверхности «Охотничий порох Дымный», с веществом серо-зеленого и черного цвета, присвоив его и стал незаконно хранить в хозяйственной постройке находящейся на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в ходе обыска в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения металлическая банка желто-красного цвета с надписью «Порох Сокол» и коробка из картона коричневого цвета с надписью на боковой поверхности «Охотничий порох Дымный», с веществом серо-зеленого и черного цвета, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого адвокат Басакина Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, таким образом он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённых ФИО1 преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категорий преступлений судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73, то есть с установлением испытательного срока, может в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, с назначением, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, отношения подсудимого к содеянному, суд находит возможным при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить, в связи с тем, что они запрещены в свободном гражданском обороте.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: предмет похожий на пистолет, металлическая банка желто-красного цвета с надписью «Порох Сокол» и коробка из картона коричневого цвета с надписью на боковой поверхности «Охотничий порох Дымный», с веществом серо-зеленого и черного цвета, изъятые в ходе обыска домовладения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в Светлоярском ОВД <адрес> - передать на склад ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным тестом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров