Апелляционное определение № 33-12105/2026 Ж-11529/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1 инст. фио

Гражданское дело№2-100/2025

Апелляционное производство №33-12105/2026

УИД 77RS0032-02-2024-000824-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Черемушкинскорго районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Свобода» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Свобода» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Свобода» были заключены: -договор на оказание медицинских услуг от 27.12.2022 г. на сумму сумма, - договор на оказание медицинских услуг от 11.01.2023 г. на сумму сумма, - договор на оказание медицинских услуг от 17.02.2023 г. на сумму сумма, - договор на оказание медицинских услуг от 09.03.2023 г. на сумму сумма Медицинскую услугу выполнял работник фио Общая сумма оказанных медицинских услуг составляется сумма Указывает, что оказанные истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно - после оказания услуг циркониевые коронки на верхней челюсти выпали, что подтверждается снимком челюсти от 21.06.2023 года. В результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред в виде выпадения верхних зубов, что подтверждается дневником пациента № 24083 от 21.06.2023 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Свобода» денежные средства по заключенным договорам оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Свобода» по доверенности – фио доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Свобода» были заключены договоры об оказании медицинских услуг на общую сумму сумма ( договор на оказание медицинских услуг от 27.12.2022 г. на сумму сумма, договор на оказание медицинских услуг от 11.01.2023 г. на сумму сумма, договор на оказание медицинских услуг от 17.02.2023 г. на сумму сумма, договор на оказание медицинских услуг от 09.03.2023 г. на сумму сумма).

Цена договоров истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20.09.2024, по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России, сделаны следующие выводы: Согласно медицинской карте ФИО1 № 3468 ООО «Свобода», а также анамнезу, предоставленного пациенткой и данных ортопантомограммы от 27.12.2022 года, в клинике ответчика было в разные периоды были оказаны следующие виды стоматологической помощи:

-в апреле-мае 2021 года проведено изготовление съёмных протезов (частичных съёмных пластиночных протезов верхней и нижней челюстей);

-в мае 2022 года - фиксация старого мостовидного протеза на постоянный цемент без ревизии опорных зубов;

-декабрь 2022 года - консультация по поводу перелома корня зуба 1.2;

-январь-март 2023 года - удаление зуба 1.2 по диагнозу перелом корня зуба, снятие металлокерамического мостовидного протеза с зубов 1.1, 2.1, 2.4, подготовка зуба 2.4 под корневую штифтовую вкладку, удаление литых корневых вкладок из зубов 1.1,2.1 и ревизия каналов. Ортопедическое лечение в объёме: изготовление циркониевых вкладок в зубы 1.1, 2.1, 2.4; мостовидных протезов из диоксида циркония на зубы 1.1,2.2-ф-2.4 и 4.4, 4.3, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2-ф-3.4; и бюгельных протезов верхней и нижней челюстей;

-май 2023 года - консультации по поводу болей в зубе 2.4 и выпадения мостовидного протеза на верхней челюсти. Рекомендовано удаление всех зубов верхней челюсти.

Порядок оказания медицинской помощи ФИО1 прописан в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (с изменениями и дополнениями), который определяет условия (стационарные или амбулаторные) оказания стоматологической помощи, правила организации деятельности отделений и кабинетов, рекомендуемые штатные нормативы. Оценка данных показателей не входит в задачи судебно-медицинской экспертизы.

Лечение, проведённое ФИО1, регулируется Клиническими рекомендациям (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года) и Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы в 2018 году). В соответствии с письмом Минздрава России N 17-1/3008890-4789 от 02 февраля 2023 года в случае отсутствия утверждения новых клинических рекомендаций необходимо руководствоваться последними утверждёнными клиническими рекомендациями. Данные клинические рекомендации содержат информацию о способах лечения зубов, выборе протеза, этапах изготовления и основных требованиях к протезу.

Требования к ведению медицинской документации прописаны приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно записям в медицинской карте ФИО1 № 3468 ООО «Свобода», в 2023 году при начале ортопедического лечения не сформулирован диагноз, однако план лечения обоснован клиническим и рентгенологическими данными и соответствует требованиям клинических рекомендаций. При частичной вторичной потерей зубов верхней и нижней челюстей вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита проводится изготовление съёмных протезов для замещения дефектов зубных рядов в области отсутствующих зубов и несъёмных зубных протезов для восстановления и защиты опорных зубов. Материал и вид протеза выбирается врачом и согласовывается с пациентом исходя из функциональных, эстетических и экономических требований и пожеланий. Таким образом, план лечения, вид конструкции и материала выбраны обоснованно и в соответствии с имеющимися нормативными требованиями. Соблюдены сроки и этапы лечения.

Имеется нарушение требований п.2.1 (ж) Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" об «установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи», т.к. диагноз (предварительный и окончательный) сформулирован не был. Кроме того, повторное лечение зуба 2.4 в карте не обосновано клиническими и рентгенологическим данными, не поставлен диагноз, по которому проводилось лечение зубов 2.4, 2.1, 1.1.

Ответчиком не предоставлено письменное информированное согласие на лечение, которое получается в соответствии с приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1051 н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Прочность на изгиб у культевых штифтовых вкладок из циркония значительно выше, чем у вкладок из металла (КХС), однако у циркония выше и усталость материала, которая нарастает после многократной нагрузки. Из-за концентрации максимальных напряжений в области шейки зуба вкладки из циркония могут ломаться в зоне перехода коронковой части в штифтовую, как это наблюдалось у пациентки ФИО1 Однако, у пациентки время использования вкладок было небольшое (2 месяца), следственно перелом вкладок не мог быть причиной усталости материала.

Согласно «Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей» эндодонтическое лечение зуба, в том числе повторное, проводится в случаях: наличия у пациента жалоб, соответствующих симптоматике «периодонтита»; при бессимптомном выявлении патологических изменений в периапикальной области зуба с помощью дополнительных методов исследования (рентгенологический).

В медицинской карте не отображены какие-либо жалобы пациентки на зуб 2.4 до начала его подготовки под новую ортопедическую конструкцию (при этом, ранее зуб уже был включён в состав предыдущей несъёмной ортопедической конструкции; согласно ОПТГ от 27.12.2022 года ранее уже проводилось эндодонтическое лечение зуба 2.4), также отсутствуют данные дополнительных исследований на этапе до начала подготовки новым ортопедическим конструкциям.

Однако, в соответствующих Клинических рекомендациях (протоколах лечения) «Болезни периапикальных тканей» (Приложение №4) нет указания на обязательность данного обследования. Кратность (частота проведения) рентгенологических исследований на этапах лечения обозначена «по потребности». Поэтому отсутствие рентгенологического снимка после раскрытия каналов пол культевую штифтовую вкладку не является дефектом обследования, но и не позволяет экспертам доказательно утверждать, что данная подготовка канала выполнена с соблюдением требований.

Из записей в медицинской карте от 05.05.2023 года следует, что жалобы пациентки на зуб были, однако по данным осмотра описано «травматическое поражение слизистой оболочки». Диагноз по МКБ 10 не выставлен. Назначено местное лечение.

При повторном обращении 10.05.2023 года в медицинской карте отмечено: «жалобы (стом): на появление прыщика в области зуба 2.4». По данным осмотра: "слизистая в области поражения от 05.05.2023 года слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. адрес зуба 24 по вестибулярной поверхности десны, на 5 мм от края десны наблюдается травматическая афта. Со слов пациентки: ела жёсткую пищу и могла травмировать десну. Лечение: Проведение медикаментозной обработки афты, Метрогил + солкосерил". Повторный осмотр на 11.05.23 г.".

По данным от 11.05.2023 года: "жалобы (стом): жалоб нет, явилась с целью осмотра. Объективно: Слизистая в области поражения от 10.05.23 г. слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. Лечение: Назначены на дом: ротовые ванночки с раствором хлоргекседина, Метрогил Дента в течение 5 дней.".

Из записей в медицинской карте от 05.05.2023 года следует, что жалобы пациентки на зуб были, однако по данным осмотра описано «травматическое поражение слизистой оболочки». Диагноз по МКБ 10 не выставлен. Назначено местное лечение.

При повторном обращении 10.05.2023 года в медицинской карте отмечено: «жалобы (стом): на появление прыщика в области зуба 2.4». По данным осмотра: «слизистая в области поражения от 5.05.23 г. слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. адрес зуба 24 по вестибулярной поверхности десны, на 5 мм от края десны наблюдается травматическая афта. Со слов пациентки: ела жёсткую пищу и могла травмировать десну. Лечение: Проведение медикаментозной обработки афты, Метрогил + солкосерил". Повторный осмотр на 11.05.23 г.».

По данным от 11.05.2023 года: «жалобы (стом): жалоб нет, явилась с целью осмотра. Объективно: Слизистая в области поражения от 10.05.23 г. слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. Лечение: Назначены на дом: ротовые ванночки с раствором хлоргекседина, Метрогил Дента в течение 5 дней.».

Таким образом, анамнез и записи в медицинской карте ФИО1 № 3468 000 «Свобода» показывают, что через 2 месяца после начала использования протезами у пациентки появились боли в зубе 2.4 и изменения на слизистой оболочке в области зуба, описываемые пациенткой как «прыщик», а лечащим врачом - как «травматическая афта на 5 мм от края десны зуба 2.4», перкуссия безболезненна. Через 20 дней после появления жалоб на зуб произошёл перелом корня зуба 2.4, выпадение мостовидного протеза и перелом вкладок в зубах 1.1, 2.1.

На основании предоставленных данных комиссия не может сделать вывод о наличии или отсутствии патологии периапикальных тканей у зуба 2.4, возникшую до или после проведённого лечения в ООО «Свобода». Травматическое поражение слизистой оболочки рта является самостоятельной нозологией, встречается в стоматологической практике достаточно часто и может быть вызвана целым рядом факторов. Лечение такой нозологии, как правило, заключается в использовании препаратов местного действия.

Ввиду отсутствия объективных данных рентгенологического контроля возможно предположить 2 возможные причины негативного исхода лечения:

1 вариант: в области зуба 2.4 имелся намин от базиса протеза, а переломы вкладок и корня зуба 2.4 были последствиями кратковременного физического воздействия на конструкцию неадекватных сил - удара или ушиба при падении. Это вариант объясняет перелом прочных циркониевых вкладок через 2 месяца после их установки. Кроме того, этот вариант подтверждается отсутствием положительной перкуссии при возникновении жалоб на зуб 2.4;

2.4, вариант: в области зуба 2.4 развился апикальный периодонтит вследствие неправильного препарирования под культевую штифтовую вкладку и истончения стенок корня зуба. Развитие патологического процесса привело к явному ослаблению опорного зуба 2.4, балансировке конструкции и, как следствию, перелому и выпадению конструкции. За этот вариант говорит от- лом сначала 1 коронки (со слов пациентки), а также отсутствие достаточного количества твёрдых тканей у зуба 2.4 для создания опоясывающего эффекта (феррула), что видно на фото зуба 2.4. Кроме того, сама пациентка опровергает наличие удара или падения, т.е. травмы в зоне передних зубов, утверждая, что имелось воспаление в виде «прыщика или шарика» в зоне зуба 2.4, т.е. формировался свищевой ход.

Подтвердить или опровергнуть наличие истончения стенок корня зуба 2.4 при подготовке под корневую штифтовую вкладку без трёхмерного снимка (КЛКТ) невозможно, т.к. двухмерная проекция зуба на снимке не позволяет определить наличие перфораций или остаточную толщину стенок корня.

Таким образом, исходя из доказательств, находящихся в распоряжении экспертов невозможно обоснованно выбрать вариант, который бы доказывал причину перелома вкладок в зубах 1.1 и 2.2 и корня зуба 2.4.

Пациентка ФИО1 много лет страдает частичной вторичной потерей зубов верхней и нижней челюстей вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита и использовала съёмные протезы много лет. С течением времени заболевания пародонта приводят к ослаблению опорных зубов и их удалению. Современная наука не предоставляет методов, которые бы с вероятностью 100% позволяли прогнозировать срок службы конструкций и опорных зубов с учётом индивидуальных особенностей пациента, различными клиническими условиями, особенностями проводимой гигиены, нестандартными нагрузками и т.д. Конструкция протеза для ФИО1, вид протезирования выбраны в соответствии с диагнозом, клинической ситуацией и требованиями клинических рекомендаций. У экспертов отсутствуют доказательства того, что технология проведения манипуляций или производства протезов была нарушена. Вероятными причинами перелома могли быть: внешнее травматическое воздействие (падение, удар), развитие патологического процесса в корне зуба 2.4 (который был уже неоднократно протезирован ранее), нарушение методики подготовки зуба. Таким образом, невозможно утверждать наличие причинно-следственной связи между недостатками лечения и возникшими неблагоприятными последствиями лечения.

Согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительством РФ от 17.08.2017 г. № 522 под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Согласно ст.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, при этом «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (адрес критериев...»).

Дефекты, допущенные при лечении (дефекты ведения медицинской документации) не привели к возникновению нового патологического процесса или ухудшению здоровья ФИО1, в связи с чем оснований для определения вреда здоровья у комиссии экспертов не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив отсутствие оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества, иных существенных отступлений от условий договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В данном случае, недостатков выполненных по договору стоматологических услуг не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг в размере сумма отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, составленного экспертами ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России, экспертом выявлено нарушение ответчиком при оказании ФИО1 медицинских услуг при заполнении медицинской документации: при начале ортопедического лечения ООО «Свобода» не был сформулирован диагноз, не было получено от пациента информированное согласие на медицинское вмешательство, по форме, утвержденной Приказом минздрава России от 12.11.2021 № 1051н, повторное лечение зуба 2.4 не было обосновано ни клиническими, ни рентгенологическими данными..

Учитывая, что ответчиком при оказании истце услуг выявлены нарушения ответчиком медицинских услуг при заполнении медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком нарушены правила ведения медицинской документации, в пользу истца подлежала компенсация морального вреда.

Учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, степень нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Свобода» в пользу Л...

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свобода» госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи