Приговор № 1-127/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

дело №1-127/2025

22RS0037-01-2025-000980-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 27 октября 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Скорых А.С.

подсудимой ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> тел. <номер>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой ФИО1 по адресу: <адрес>, возник умысел на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения в качестве документа, удостоверяющего право на управление транспортными средствами.

Реализуя возникший умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в указанные дату, время и месте, ФИО1 посредством <...> разместила от своего имени заявку на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, по ответному звонку оплатила через банкомат 40 000 рублей и по почте получила, то есть приобрела, поддельное водительское удостоверение <номер><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которое стала хранить при себе в целях использования вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

Продолжая реализовывать умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, двигаясь около здания <номер> по <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД, который законно потребовал от подсудимой предъявить документы на право управления транспортным средством.

ФИО1, в нарушение ч.4 ст.25 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», достоверно зная, что имеющееся у неё вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, предъявила его сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего наличие права на управление транспортным средством категорий <номер> тем самым, использовала заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное водительское удостоверение изготовлено способом струйной печати, что не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством <...>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с собранными по делу доказательствами и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она полностью согласна с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимой, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку подсудимая хорошо ориентировалась в судебной обстановке, давала логически правильно построенные показания. Сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний в деле не имеется. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.

Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым характеризуется, как проживающая не по адресу регистрации с несовершеннолетней дочерью и сожителем. Официально трудоустроена в <...> Со стороны соседей характеризуется положительно, жалобы на неё не поступали, на административной комиссии при администрации не разбиралась, на профилактическом учете в <...> не состоит <номер> По месту работы характеризуется положительно <номер> На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <номер>

На основании п. «и,г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие малолетнего ребенка на иждивении; 4) активное способствование расследованию преступления. Последнее суд признает смягчающим вину обстоятельством, поскольку обстоятельства приобретения и начала хранения поддельного удостоверения стали известны сотрудникам полиции только со слов самой подсудимой, что существенно облегчило процедуру уголовного преследования.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством характеристик личности подсудимой, суд не усматривает, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной положительной роли подсудимой в жизни общества или государства. При этом имеющиеся характеристики личности учтены судом при назначении наказания, чему оценка дана выше.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, не имеется, поскольку в силу п.а ч.1 ст.61 УК РФ по делу не усматривается какого-либо случайного стечения обстоятельств.

Отсутствие по делу тяжких последствий от совершенного преступления также не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку уже учтено законодателем в санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Для назначения более строгих видов наказания (принудительных работ или лишения свободы) в силу ч.1 ст.56 УК РФ оснований не имеется, поскольку подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести. При этом препятствий для назначения ограничения свободы в рамках ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Мера принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора ФИО1 не задерживалась, не содержалась под стражей или домашним арестом, не помещалась в психиатрический стационар, в связи с чем оснований для зачета в деле не имеется.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ водительское удостоверение на имя ФИО1 должно храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с признанием ею вины и рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установив на этот период ограничения:

1) не выезжать за пределы <адрес>;

2) не изменять место жительства без предварительного согласия уголовно-исполнительной инспекции.

А также обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: поддельное удостоверение на имя ФИО1,– хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденная вправе заблаговременно ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Игумнова Ю.А.